Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Антарес», г. Москва на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, принятое по делу №А49-394/2018 (судья Кудинов Р.И.),

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Антарес», г. Москва (ОГРН 1027739755295, ИНН 7729098389),

к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза», г. Пенза (ИНН 5835108130, ОГРН 1145835003203),

об устранении повреждений электрических сетей,

с привлечением по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», МУП «ОГСАГиТИ», АО «Метан», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП «Антарес» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» (далее – ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании устранить повреждения (восстановить и привести в полное рабочее состояние, включая лабораторные испытания) кабельной линии 10кВ от ячейки 29 ПС35/10кВ «Саранская» (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПП Антарес» принадлежат на праве собственности строения, расположенные по адресу г. Пенза, ул. Пролетарская, 3, электроснабжение которых осуществляется двумя кабельными линиями 10кВ в ячейках 23, 29 ПС 35/10кВ «Саранская».

19.09.2017 произошло аварийное отключение кабельной линии 10кВ ячейка 23 ПС35/10кВ «Саранская». Кабельная линия 10кВ ячейка № 29 ПС35/ЮкВ «Саранская» также осталась без напряжения.

Согласно ответу МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 09.11.2017 АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в период с 19.09.2017 по 18.10.2017 осуществляло земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы в районе дома № 44Б по ул. Каракозова в г. Пенза, при проведении которых ответчиком были повреждены кабельные линии 10кВ от ячеек 23, 29 ПС35/10кВ «Саранская».

Истец 03.10.2017 направил ответчику претензию, в которой требовал восстановить поврежденные кабельные линии, которая оставлена без удовлетворения.

Необходимость проведения работ по восстановлению кабельной линии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец как собственник имущества, согласно ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила № 229), в пункте 5.8.18 которых закреплено, что технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кабельные линии истца повреждены при проведении ответчиком земельных работ; ответчик в нарушении пункта 5.8.18 Правил № 229 проводил земельные работы без разрешения эксплуатирующей организации, а также в отсутствии ордера на право проведения земельных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 161/16 от 17.07.2018 установлено, что работы, выполненные АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» 19.09.2017 в районе дома № 44 Б по ул. Каракозова г. Пензы, не соответствуют требованиям п. 3.2 (3) правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе (утверждены решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 952-45/4), п.п. 2.4.24, 2.4.26. (4) правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) и п.п. 5.8.18 и 5.8.19 (5) правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229), следствием чего явилось повреждение электрических сетей истца (т. 1 л.д. 50 -59).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работоспособное состояние кабельной линии 10кВ ячейка 23 ПС35/10кВ «Саранская» ответчиком было восстановлено.

Требование истца заявлено в отношении кабельной линии 10кВ ячейка 29 ПС35/10кВ «Саранская».

Из материалов дела усматривается, что ремонтно-восстановительные работы кабельной линии ЮкВ от ячейки 29 ПС 35 35/10кВ «Саранская» были выполнены АО «Т плюс Теплосеть Пенза» 18 и 19 июля 2018 года, в подтверждение чего представлено письмо истца в адрес Производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» с просьбой о допуске персонала АО «Т плюс Теплосеть Пензы» для проведения высоковольтных испытаний кабельных линий.

Объем выполненных работ по восстановлению кабельных линий указан в представленных ответчиком в материалы дела копиях акта выполненных работ от 10.08.2018 г. и локальном сметном расчете № 129 от 10.08.2018, из которых усматривается, что ответчик произвел замену 100 м кабеля, после чего провел испытания кабельной линии повышенным напряжением.

При проведении высоковольтных испытаний было выявлено, что кабельная линия ЮкВ от ячейки 29 ПС 35 35/10кВ «Саранская» не выдержала испытание повышенным напряжением.

Для установления причин данного обстоятельства ответчик обратился в Пензенское производственное отделение Пензенские электрические сети ПАО «МРСК Волги» - филиал «Пензаэнерго», где был получен ответ, что кабельная линия ЮкВ от ячейки 29 ПС 35 35/10кВ «Саранская» была отключена действием защиты 21.10.2008 г. Следовательно, указанная кабельная линия более 10 лет не эксплуатировалась истцом и все это время находилась без напряжения.

Согласно пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту -Правила № 6): эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал потребителя (п. 1.2.1 Правил № 6); потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний электроустановок и электрооборудования (п. 1.2.2 Правил №6), для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (п.1.2.3 Правил), ответственный за электрохозяйство должен организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок (п. 1.2.6 Правил).

Также в соответствии с п.2.4.28 Правил № 6 кабельные линии КЛ 6-10-35 кВ должны периодически (1 раз в 3 года) подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Приказ, подтверждающий допуск персонала к работе с электроустановками, акты испытаний кабельных линий, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что истцом не проводилось своевременное техническое обслуживание, испытания и эксплуатация кабельной линии ЮкВ от ячейки 29 ПС 35 35/10кВ «Саранская». В материалах дела отсутствуют акты о периодических испытаниях повышенным напряжением тока кабельной линии ЮкВ от ячейки 29 ПС 35 35/10кВ «Саранская», отсутствуют доказательства исправного, работоспособного состояния кабельной линии на момент ее повреждения.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, что на момент повреждения ответчиком кабельная линия 10кВ от ячейки 29 ПС35/10кВ «Саранская» находилась в работоспособном состоянии и прошла лабораторные испытания, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представителем третьего лица - филиалом ПАО «МРСК Волги» - также подтверждено, что кабельная линия ЮкВ от ячейки 29 ПС 35 35/ЮкВ «Саранская» потребителем не эксплуатируется, находится в резерве, данных о работоспособном состоянии и проведении лабораторных испытаний за последние годы не имеется.

Статья 1082 ГК РФ закрепляет способ возмещения вреда в натуре по средством предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи, предоставления аналогичной вещи, и т.п. Соответственно, истцом должно быть доказано, что поврежденная вещь обладала данными качествами на момент ее повреждения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела истцом не доказано первоначальное работоспособное состояние кабельной линии ЮкВ от ячейки 29 ПС 35 35/ЮкВ «Саранская», соответственно в удовлетворении требования привести в полное рабочее состояние кабельную линию ЮкВ от ячейки 29 ПС 35 35/ЮкВ «Саранская» правомерно отказано.

Как верно отметил арбитражный суд, в силу положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец, избрав способ защиты в виде исправления поврежденной вещи (собственности истца), истец не вправе требовать от ответчика того, что не имело место быть в прежнем состоянии, в данном случае – восстановления полной работоспособности и проведения лабораторных испытаний в отношении кабельной линии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По указанным основаниям, доводы жалобы отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, принятое по делу №А49-394/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Антарес», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.М. Балакирева