Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ» Мирибяна Гвидона Акоповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по делу № А65-12863/2015 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт», г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ», г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытое акционерное общество «Универсал Плюс», г. Менделеевск,

о взыскании 1 440 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытое акционерное общество «Универсал Плюс», г. Менделеевск, о взыскании 1 440 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» взыскано 1 440 000 руб. задолженности, 27 400 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ничтожность договора купли-продажи оборудования №21/06 от 28.09.2006г. ввиду притворности сделки, поскольку договор со стороны ответчика подписан ФИО2, являющимся бенефициарным владельцем ООО «Камаполипласт», ООО «Камаполипласт» не занималось производством мороженого, не имело в собственности подобного оборудования, сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО «БОН» условиях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавец – по договору поставки) и ответчиком (покупатель – по договору поставки) был заключен договор № 21/06 от 28.09.2006 г.

Согласно пункта 1.1. договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование – линия по изготовлению мороженного производительностью 50 килограмм в час (далее именуемое - оборудование), в том числе : пастеризатор, миксер, фрезер, формы (20 штук).

Согласно пункта 1.2. договора, стоимость оборудования составляет 1 490 000 рублей.

Истцом по акту № 21 от 29.09.2006 г. поставлено ответчику оборудование, что не опровергается ответчиком.

Согласно п. 1.4. договора, расчеты по договору производятся ответчиком не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора.

Ответчиком поставленная истцом продукция не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из предмета и условий договора № 21/06 от 28.09.2006 г. заключенный договор является договором поставки, подпадающим в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 23.04.2015 г. (л. д. 41, том 1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты ответчиком продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 440 000 рублей в пользу истца правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по делу №А65-12863/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по делу №А65-12863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова