Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу А55-18092/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области

к министерству строительства Самарской области,

к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект",

к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства"

к главному управлению организации торгов Самарской области

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Самарской области

о признании недействительными открытого конкурса и государственного контракта на проектирование и строительство,

с участием:

от истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Амбарцумян А.Г. (удостоверение),

от Министерства строительства Самарской области – ФИО1, доверенность от 24.09.2014,

от Государственного унитарного предприятия Самарской области института «ТеррНИИгражданпроект» - представитель ФИО2, доверенность от 28.05.2014,

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления организации торгов Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2015,

от третьего лица Правительства Самарской области – ФИО4, доверенность от 19.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области, в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области, Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" о признании:

- недействительным открытый конкурс, проведенный Главным управлением организации торгов Самарской области 10.04.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г. Чапаевске» для Министерства строительства Самарской области;

- недействительным государственный контракт от 25.04.2014 №730 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г. Чапаевске», заключенного между Министерством строительства Самарской области и Государственным унитарным предприятием Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект".

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление организации торгов Самарской области.

Определением суда от 21.10.2014 Главное управление организации торгов Самарской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Самарской области.

В суде первой инстанции 17 декабря 2014 года от заместителя прокурора Самарской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст.51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Самарской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Самарской области.

В суде первой инстанции 23 декабря 2014 года от заместителя прокурора Самарской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле службы государственного финансового контроля Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заместителя прокурора Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2014 года в удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Самарской области, в интересах Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что поскольку извещение о проведении открытого конкурса было размещено 18.12.2013, то с учетом положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к рассматриваемым в настоящем деле отношениям подлежит Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также нормативные правовые акты, принятые во исполнение и в соответствие с Федеральным законом № 94-ФЗ, так как данный вывод не основан на нормах федерального законодательства. Заявитель считает, что при проведение оспариваемого конкурса подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении открытого конкурса конкурсная комиссия руководствовалась субъективной оценкой, а не установленными законом целями, то есть свидетельствует о нарушении части 4 статьи 28 и части 7 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ. По мнению заявителя судом первой инстанции не дана оценка доводам о недействительности контракта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, запрещает публикацию извещений о проведении торгов до возникновения расходного обязательства Самарской области и вступления в законную силу регионального закона о бюджете на 2014 года и плановый период 2015-2016 годов. Также заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводу о нарушении требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Помимо всего, заявитель апелляционной жалобы указывает на превентивную функцию права, реализуемую благодаря оспариванию открытого конкурса, которое должно способствовать предотвращению формирования неправомерного поведения министерства строительства и главного управления организации торгов Самарской области.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители остальных лиц в судебном заседании считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Главным управлением организации торгов Самарской области 10 апреля 2014 года был проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г. Чапаевске» для министерства строительства Самарской области.

Победителем конкурса, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок 09.04.2014 № 0142200001313014856-ПЗ, было признано Государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», с которым 25.04.2014 Министерством строительства Самарской области был заключен государственный контракт № 730 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г. Чапаевске».

В дальнейшем Министерством строительства Самарской области права и обязанности Заказчика по вышеуказанному государственному контракту от 25.04.2014 № 730 на основании соглашения к данному контракту № 1 от 14.05.2014 были переданы государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства».

В обоснование своих требований заместитель прокурора Самарской области ссылается на то, что указанный конкурс был проведен с нарушением требований федерального законодательства, а именно: ст.449 ГК РФ, ст.ст.1,28 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст.59, 112.ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом заместитель прокурора Самарской области отмечает, что извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г. Чапаевске» было опубликовано 18.12.2013, т.е. до вступления ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем применению подлежал Федеральный Закон от 21.07.2005 №94-ФЗ, согласно которому размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с ч. 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. (частью 4.2 ст. 10). Заместитель прокурора Самарской области указывает, что согласно Перечню товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки выполнение, оказание) осуществляется путем проведения аукциона, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р (с вменениями), действовавшему на момент опубликования извещений о доведении конкурсов, услуги строительные и объекты (кроме кодов 4510100, -4510110, 4510120, 4529000, 4530800-4530811) по коду 4500000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, работ и услуг включены в указанный Перечень, считает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение права Самарской области на эффективное использование средств бюджета.

Между тем, поскольку извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано 18.12.2013, то с учетом положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к рассматриваемым в настоящем деле отношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ), а также нормативно-правовые акты, принятые во исполнение и в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. Аналогичные разъяснения приведены в письме Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 № АД/53811/13 по вопросу применения законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спорного заказа являлось выполнение проектно-изыскательских работ по коду 174 «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» по номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 (далее по тексту -номенклатура).

По номенклатуре коду 174 соответствуют коды 4560000 «Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции» и 7421000 «Консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93. При этом код 456000 включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р. Однако из данного перечня предусмотрены исключения, в том числе коды: 4510100 - исследование грунта; 4510110 - разведочное бурение; 4510120 - архитектурно-планировочные работы на местности. Предусмотренные конкурсной документацией виды работ относятся к кодам, являющимся исключением, а также к коду 7421000. Код 7421000 не включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Таким образом, выбор открытого конкурса в качестве способа размещения заказа на выполнение работ, относящихся к кодам 4510100, 4510110, 4510120, 7421000, соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ. Данный вывод подтверждается, в том числе позицией, выраженной в письме Минэкономразвития России от 27.03.2008 № 3663-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2008 № ИА/6294. В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722. В рассматриваемом случае уполномоченным органом на размещение заказа и заказчиком в конкурсной документации был определен порядок оценки путем указания критериев оценки, их показателей, а также значимости критериев и показателей.

Порядком оценки конкурсных заявок предусмотрено три критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена договора; качество работ и квалификация участника; сроки (периоды) выполнения работ.

Возможность использования данных критериев прямо предусмотрена соответственно абзацем первым, пунктами 1.1 и 4 ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ. Положения части 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ содержат запрет на использование иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Между тем, частью 4.1 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ, входящей структурно в часть 4 ст. 28 данного закона, предусмотрено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ и (или) квалификация участника конкурса» вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурс. Таким образом, часть 4.1 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ допускает определенную свободу в закреплении в конкурсной документации показателей, необходимых для оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ и (или) квалификация участника конкурса». При этом частью 6 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что значимость критериев «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» и «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», по общему правилу, не может составлять более двадцати процентов. Утвержденным в составе конкурсной документации порядком оценки конкурсных заявок в составе критерия «качество работ и квалификация участника» установлены такие показатели, как: «кадровые ресурсы участника конкурса», «опыт выполнения аналогичных работ», «наличие в составе заявки графика выполнения работ и степень его проработанности», «предложение участника по методологии, технологии работ и контролю качества работ». Значимость критерия «качество работ и квалификация участника» установлен в размере двадцати процентов, то есть в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ. Следовательно, при установлении критериев оценки конкурсных заявок и их использовании требования Федерального закона № 94-ФЗ в рассматриваемом случае не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, не могут быть приняты ссылки на невозможность размещения заказа до утверждения расходного обязательства областного бюджета, необходимо отметить следующее. Норма части 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусматривала, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются, по общему правилу, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Приведенная норма посвящена заключению и оплате государственных (муниципальных) контрактов, а не опубликованию извещений о проведении торгов.

Часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, равно как и другие положения названного кодекса, не запрещают осуществлять опубликование извещений о проведении торгов до утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств.

В частности, в письме Минэкономразвития России от 08.09.2009 № Д05-4387 указано, что Федеральный закон № 94-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат ограничений в части возможности заказчиком объявлять торги или запрос котировок в отсутствие финансового обеспечения. Однако в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ у заказчика при объявлении о проведении торгов или запроса котировок возникает обязательство заключить контракт с победителем торгов или запроса котировок на условиях, установленных в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении запроса котировок. В связи с этим заказчик может совершать действия по размещению государственного заказа таким образом, чтобы к моменту заключения государственного контракта не были нарушены положения части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Объявление о размещении заказа и проведении открытого конкурса опубликовано 18.12.2013, сводная бюджетная роспись областного бюджета утверждена Министерством финансов 19.12.2013, до Министерства строительства Самарской области показатели сводной бюджетной росписи областного бюджета доведены 25.12.2013, а государственный контракт заключен 25.04.2014.

Таким образом, требования Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Кроме того, в преамбуле государственного контракта от 25.04.2014 № 730 указано, что он заключается в соответствии с Законом Самарской области от 04.12.2013 № 105-ГД «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 683 «» Об утверждении государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014 - 2018 годы».

Следует отметить, что в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями, не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Обращаясь с иском, прокурор указал, что действует в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области.

Вместе с тем, Правительство Самарской области, имеющее право на вступление в процесс в качестве соистца, таким правом не воспользовалось.

Более того, в суде первой и апелляционной инстанциях заявило об отсутствии нарушения проведенным конкурсом и заключенным на его основании контрактом прав и интересов Самарской области и возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на проведение оспариваемого прокурором конкурса в соответствии с законом.

Судебной коллегией не устанавливается оснований для признания оспариваемого конкурса недействительны и, как следствие не имеется оснований для признания недействительным государственного контракта от 25.04.2014 № 730.

Кроме того, лица участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время контракт расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст.166,168, 449 ГК РФ, ст.ст.1,28 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст.59, 112ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судебная коллегия делает вывод об обоснованности и правомерности обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу А55-18092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов