Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО «Стройсервис» к конкурсному управляющему должника ФИО3, ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 АО «ТЕПЛАНТ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Требование ООО «Современная упаковка» в размере 3 096 937,03 руб., в том числе 2 995 311,94 руб. - основной долг, 52 485,46 руб. – пени, 49 139,63 руб. - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов Акционерного общества «ТЕПЛАНТ» в состав требований кредиторов третьей очереди.

АО «Стройсервис» обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просило взыскать с конкурсного управляющего АО «Теплант» ФИО3, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» солидарно в конкурсную массу должника убытки в размере 391 222 273,9 руб.

Определением от 09.11.2023 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» (вх. № 422522 от 27.12.2022) к конкурсному управляющему должника ФИО3, ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Стройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.12.2023 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

28.12.2023 от конкурсного кредитора ООО "Профиль" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

09.01.2024 от ответчика - ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

10.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От АО «Стройсервис» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств.

При рассмотрении заявленного ходатайства арбитражный апелляционный суд исходит из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по сбору доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта суда первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Также от АО «Стройсервис» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст.ст. 159, 82, 83, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 указанного Постановления также разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 Единственным акционером АО «ТЕПЛАНТ» Компанией Табелион Лимитед (Tabelion Limited) принято решение о ликвидации должника.

28.06.2019 ООО «Современная упаковка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «ТЕПЛАНТ» несостоятельным (банкротом).

05.08.2019 между АО «Теплант» в лице ликвидатора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Электрощит-Стройсистема» (Арендатор) заключен договор аренды №4, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора движимое и недвижимое имущество.

05.08.2019 между АО «Теплант» в лице ликвидатора ФИО4 (Арендодатель) и ПАО «ЧЗСПН-Профнастил» (Арендатор) заключен договор аренды №150, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора движимое и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Таким образом лицом, заключившим договор аренды №4 от 05.08.2019 с ООО «Электрощит-Стройсистема» и договор аренды №150 от 05.08.2019 с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», является ликвидатор ФИО4

В обоснование заявленных требований АО «СтройСервис» указывало, что ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» (кредиторы, ответчики), являясь фактически контролирующими должника лицами, вместе с конкурсным управляющим должника ФИО3 посредством заключения договоров аренды реализовали бизнес-модель, при которой на стороне должника образовался центр убытков, а на стороне ответчиков - центр прибыли. Указанные кредиторы на базе имущественного комплекса должника производят продукцию, ранее производимую должником, и получают прибыль. Заявитель полагает, что конкурсному управляющему следовало продолжить производственную деятельность должника.

Наличие вреда должнику заявитель связывал с установлением в договорах аренды размера арендной платы в размере, не соответствующем рынку, и полагал, что размер денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника, составляет 261 303 344 руб.

Впоследствии заявителем был уточнен размер денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника, согласно расчету АО «СтройСервис» размер убытков составил 317 391 614 руб. Данная сумма исчислена кредитором исходя из отчетов об оценки ООО «НИИ РР» №ОН/109-12-07-2021-4, №ОН110-12-07-2021-4.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не увеличил размер арендной платы, что не отвечает интересам конкурсной массы, что обусловлено аффилированностью ответчиков с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества, должника и кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:

- факт причинения убытков,

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий.

Недоказанность одного из необходимых элементов возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

-предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305 -ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012).

Суд первой инстанции исходя из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 требования АО «Стройсервис» в размере 45 970 277,30 руб. основного долга, 464 700,00 руб. - штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что АО «Стройсервис», будучи конкурсным кредитором должника, правомочен в заявлении рассматриваемого требования.

Как указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Современная упаковка» судом был рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, его соответствия требованиям положений ст. 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве, в том числе его заинтересованности.

Согласно материалам дела лицом, заключившим договор аренды №4 от 05.08.2019 с ООО «Электрощит-Стройсистема» и договор аренды №150 от 05.08.2019 с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», является ликвидатор ФИО4, а не конкурсный управляющий должника ФИО3 в связи с чем, признал необоснованным довод АО «Стройсервис» о реализации ответчиками совместно с конкурсным управляющим бизнес-модели, при которой на стороне должника образовался центр убытков, а на стороне ответчиков - центр прибыли.

В отношении утверждения заявителя об аффилированности должника с ответчиками, суд указал, что основания заинтересованности (аффилированности) ПАО «ЧЗСПН-Профнастил» и ООО «Электрощит-стройсистема» по отношению к должнику возникли после возбуждения дела о банкротстве, что ранее установлено судом и подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу А55-6752/2019.

То обстоятельство, что арендаторы является аффилированным должнику лицом и получают прибыль от использования арендованного имущества, по мнению суда, безусловно не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, с учетом того, что договоры заключены до признания должника банкротом и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, а именно заключены от имени должника ликвидатором.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не организовал продолжение хозяйственной деятельности должника с использованием имущественного комплекса должника, поскольку производственная база АО «Теплант» позволяла должнику самому получать прибыль, признан судом необоснованным по следующим причинам.

Все имущество должника было передано в аренду по договорам аренды №4 от 05.08.2019, №150 от 05.08.2019. Самостоятельная производственная деятельность АО «Теплант» была фактически прекращена.

В соответствии с правовой позиций, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" момент, с которого прекращается хозяйственная деятельность должника, признанного банкротом, названный Федеральный закон прямо не устанавливает, при том что на любом этапе процедуры банкротства в распоряжении должника может сохраняться продукция, ранее изготовленная им в процессе хозяйственной деятельности. И хотя согласно пункту 6 его статьи 129 решение о прекращении хозяйственной деятельности должника вправе принять собрание кредиторов при соблюдении ряда условий и в течение последующих трех месяцев конкурсный управляющий должен эту деятельность прекратить, принятие такого решения не предопределено нормативным регулированием.

Из этого следует, что процедура банкротства, не исключая конкурсного производства с формированием конкурсной массы для продажи имущества должника, сама по себе не прерывает его хозяйственной деятельности и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Кредиторы же, включая налоговые органы, могут не только потребовать на своем собрании прекратить эту деятельность, но и принять решение о ее продолжении в рамках установленных процедур, поскольку она совместима с их интересами.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Указанный подход содержится в определении ВС РФ от 24.08.2020 по делу № А40-64173/2017.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В настоящем случае решение кредиторов о продлении производственной деятельности АО «Теплант» не принималось.

Как установлено судом, АО «Теплант» в 2015-2018 годах вело бесперебойную хозяйственную деятельность, обладало полумиллиардными чистыми активами, трехмиллиардным ежегодным денежным притоком, у предприятия имелись реальные внеоборотные и оборотные активы, оно выплачивало заработную плату сотрудникам, обязательные налоговые платежи, погашало долги перед контрагентами, ежегодная выручка стабильно составляла около 3,0-3,2 млрд. руб., такая же сумма денежных средств реально поступала на расчётный счёт АО «Теплант», годовым операционным денежным потоком предприятие полностью покрывало не только сумму текущих обязательств, но и всю сумму обязательств, которая составляла около 2 млрд. рублей.

Указанные выводы подтверждены представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью.

Определением суда от 09.07.2021, вынесенного в рамках настоящего дела, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Согласно объяснениям бывших руководителей должника, которые были даны в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в конце 2018 - начале 2019гг. у АО «Теплант» возникли финансовые трудности, вызванные действиями основного поставщика металла - ПАО «Северсталь», в частности, реализацией им банковских гарантий, выданных в его пользу банками ПАО «Сбербанк» и АО «ЮниКредит Банк», ввиду просрочек со стороны АО «Теплант», и отказом от дальнейшей поставки металла на условиях последующей оплаты.

После реализации в декабре 2018 поставщиком ПАО «Северсталь» своих прав по указанным банковским гарантиям, данный кредитор перезаключил с должником АО «Теплант» договор поставки металла, в соответствии с новыми условиями которого поставки стали осуществляться по 100% предоплате. Прежде поставки производились на условиях последующей 100% оплаты (срок оплаты 20-30 календарных дней).

Такие действия ПАО «Северсталь» привели к сбою в производственных процессах ввиду нехватки у должника оборотных средств для закупки металла на условиях 100% предоплаты. В результате этого, начиная с 1 квартала 2019 происходит падение делового оборота в АО «Теплант», снижение количества производимой продукции.

Для преодоления возникших финансовых трудностей, а также для исполнения текущих обязательств перед покупателями и восстановления объемов производства, руководство должника предприняло ряд необходимых для этого мер, в частности: привлечение финансовой помощи от акционера должника - компании Tabellion Limited для пополнения оборотных средств должника; достижение соглашения с АО «ЮниКредит Банк» о пролонгации задолженности на 190 млн. руб., возникшей в связи с выплатой по банковской гарантии в пользу ПАО «Северсталь»; переговоры о получении товарного кредита в виде металла на 100 млн. руб. от компании ООО «Электрощит-Стройсистема» и подписание проекта договора; выполнение заказов перед покупателями из металла, предоставляемого покупателями, с зачетом цены металла в счет покупной цены за готовую продукцию.

В результате предпринятых мероприятий, между должником и АО «ЮниКредит Банк» было достигнуто соглашение от 15.02.2019 о пролонгации срока погашения задолженности в размере 190 млн. руб. до конца 2019 года.

Кроме того, руководству АО «Теплант» удалось привлечь от акционера финансовую помощь в размере 114 млн. руб., предоставленную ему в виде вкладов в имущество в феврале-апреле 2019 года, что подтверждается финансовым анализом должника, подготовленным конкурсным управляющим, а также бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.03.2019 и на 30.06.2019 (строка 1350). За счет указанной финансовой помощи, а также благодаря достижению с рядом покупателей договоренностей о выполнении заказов из металла, предоставленного покупателями, должник смог осуществить необходимые и наиболее срочные платежи кредиторам, а также поддержать производственные процессы и обеспечить выполнение заказов.

Однако впоследствии договор о предоставлении должнику товарного кредита не был подписан со стороны ООО «Электрощит-Стройсистема», а собственник бизнеса АО «Теплант» принял решение о нецелесообразности принятия дальнейших мер по восстановлению производства и начале процедуры ликвидации должника. Решение о ликвидации должника принято собственником 20.06.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 по делу №А55-6752/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела (ст. 69 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в определении суда, не может служить основанием для переоценки судом установленных им ранее обстоятельств применительно к содержанию нормы ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое состояние должника не позволяло ему продолжать нормальный режим хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, при наличии требований кредиторов в размере не менее 1,5 млрд. руб., которые в последствии были включены судом в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается фактическое состояния неплатежеспособности, то есть критического финансового состояния должника (решением суда от 23.08.2019 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).

При этом суждение заявителя о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 подтверждает довод о том, что финансовое положение должника позволяло осуществлять производственную деятельности, по мнению суда, ошибочно и основано на неверной интерпретации выводов суда.

В судебном акте суд указывает об отсутствии признаков объективного банкротства АО «Теплант» вплоть до принятия единственным акционером должника решения о ликвидации от 20.06.2019.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств возможности осуществления (продолжения) должником самостоятельной хозяйственной деятельности, которая могла приносить прибыль и рассчитаться с имеющимися кредиторами по текущим и реестровым обязательствам.

Кроме того, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что собственных сил и оборотных средств должника недостаточно для осуществления самостоятельной производственной деятельности, с начала 2019 года и к моменту введения конкурсного производства около 140 сотрудников уже уволились, около 190 сотрудников уже написали заявление об увольнении, с момента возбуждения дела о банкротстве до даты введения конкурсного производства сформировалась текущая задолженность около 32 миллионов рублей.

Доказательств того, что АО «Теплант» располагал средствами для закупки сырья, обеспечения производства продукции расходными материалами, выплаты заработной платы, оплаты текущих налоговых платежей и сборов, оплаты коммунальных платежей материалы дела не содержат.

По итогам проведенного финансового анализа конкурсным управляющим установлено, что платежеспособность должника не может быть восстановлена. Анализ финансового состояния должника не оспорен.

При этом достоверных доказательств того, что возможно преодолеть финансовые трудности, с учетом величины имевшихся у АО «Теплант» чистых активов, не прекращающихся расчетов с кредиторами в значительных объемах, отсутствия оборотных средств для производственной деятельности и при наличии значительного размера требований кредиторов, материалы дела не содержат.

По мнению суда, продолжение производственной деятельности в указанных обстоятельствах, повлекло бы наращивание текущей задолженности. При указанных обстоятельствах решение конкурсного управляющего о продолжении производственной деятельности в ходе конкурсного производства не отвечало принципам разумности, в то время как получение арендных платежей в рыночном размере за счет сдачи имущественного комплекса должника в аренду в полной мере соответствовало целям и задачам конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы предусмотренной договорами аренды №4 от 05.08.2019 с ООО «Электрощит-Стройсистема» и №150 от 05.08.2019 с ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» не соответствует рынку, отклонен судом как несостоятельный.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 16.07.2021 конкурсным управляющим получено требование ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора аренды №4 от 05.08.2019, заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема».

По данному договору в аренду передано имущество должника, являющееся не только предметом залога ПАО «Банк ВТБ».

Полагая, что расторгать договор аренды, не имея альтернативного потенциального арендатора, без согласования с иными кредиторами (ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Восточный», АО «Газпромбанк») нецелесообразно и не разумно, конкурсный управляющий предложил в качестве альтернативного варианта разработать положение о проведении электронных торгов в форме открытого электронного аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса АО «Теплант». Указанное предложение ПАО «Банк ВТБ» поддержал.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Конкурсным управляющим было направлено кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, переданного в аренду, Положение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса АО «Теплант», однако залоговые кредиторы должника не согласовали порядок проведения торгов на право заключения договора аренды имущественного комплекса должника.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, расторжение договора аренды, в свою очередь, повлекло бы за собой простой и консервацию всего имущественного комплекса, отключение коммунальных сетей, и как следствие снижение ценности и рыночной стоимости имущества, что не отвечает целям конкурсного производства (наиболее полного удовлетворения требований кредиторов) и интересам должника, его кредиторов.

05.08.2019 между должником и ООО «Электрощит-Стройсистема» заключен договор аренды №4, предметом которого является предоставление Аренодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора движимое и недвижимое имущество.

Целью сдачи имущества является поддержание его в рабочем состоянии в период проведения процедур ликвидации, получения средств на погашение требование кредиторов и минимизации расходов по содержанию имущества.

Предоставляемое в аренду имущество представляет собой единый технологический комплекс с завершенным производственным циклом, включающий все стадии производства сэндвич панелей, а также сопутствующие операции. (п.1.1 Договора).

Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в приложении №1 к Договору.

Размер арендной платы установлен разделом 7 Договора, в соответствии с которым арендная плата по настоящему Договору определена с учетом оказываемых Арендатором услуг по хранению иного имущества, и состоит из двух частей: постоянной и переменной (п.7.1 Договора).

Постоянная часть арендной платы установлена в твердой (фиксированной) сумме платежа - 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС. Данная часть арендной платы включает в себя стоимость временного пользования объектами недвижимого имущества и производственного оборудования без учета коммунальных платежей. Данная часть вносится арендатором не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного месяца (п.7.1.1 Договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, газоснабжение, телефонная связь, интернет, противопожарная сигнализация, услуги по перевозке сырья и готовой продукции и иные согласованные сторонами расходы).

Арендатор заключает самостоятельно договоры на оказание услуг с третьими лицами (п.2.2 -2.3 Договора) либо по согласованию с Арендодателем, возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых ему организациями, предоставляющими услуги; писем Арендодателя о необходимости оплаты (п.7.1.2 Договора)

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 16.11.2020, №2 от 30.11.2020, №3 от 03.02.2021 и №5 от 04.06.2021 из состава арендуемого имущества постепенно исключалась часть оборудования и пересматривалась постоянная часть арендной платы.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, среднемесячный размер арендных платежей составляет 1 849 314,31 руб.

05.08.2019 между должником и ПАО «ЧЗСПС-Профнастил» заключен договор аренды №150, предметом которого является предоставление Аренодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора движимое и недвижимое имущество.

Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в приложении №1 к Договору.

Постоянная часть арендной платы установлена в твердой (фиксированной) сумме платежа - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, в т. ч. НДС. Данная часть арендной платы включает в себя стоимость временного пользования объектами недвижимого имущества и производственного оборудования без учета коммунальных платежей. Данная часть вносится арендатором не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного месяца. (п.7.1.1 Договора).

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим среднемесячный размер арендных платежей, за период действия договора, составил 8 626 102, 56 руб.

Задолженность ответчиков (арендаторов) по договорам аренды отсутствует, что подтверждается актами сверки, предоставленными в материалы дела, и не опровергнуто заявителем.

В материалы дела ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗСПС-Профнастил» предоставлены пояснения и доказательства самостоятельного несение эксплуатационных и коммунальных платежей по арендуемым имущественным комплексам.

Так, в период действия договора аренды ООО «Электрощит-Стройсистема» были понесены расходы на коммунальные платежи в размере 65 193 456,92 руб., в период действия договора аренды ПАО «ЧЗСПС-Профнастил» - 307 782 496,79 руб., что подтверждено предоставленными в материалы дела платежными документами.

В обоснование довода о нерыночности арендной платы заявителем в материалы дела представлены отчеты №ОН/109-12-07-2021-4, №ОН110-12-07-2021-4 об оценке рыночной стоимости права пользования (годового размера арендной платы) движимого и недвижимого имущества, согласно которым рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 12 828 000 руб. и 5 921 083 руб., в том числе НДС.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные отчеты суд оценил критически.

В рассматриваемом случае указанные отчеты не могут служить доказательствами заниженной стоимости арендной платы, поскольку при рассмотрении вопроса о несоразмерности следует учитывать не только размер арендных платежей, но и стоимость обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, следует учитывать специфичность производства и производственных площадей, а также наличие спроса (востребованность) на данное имущество, наличие арендаторов, желающих взять в аренду единый технологический комплекс. Соответственно, расторжение договоров аренды и поиск новых арендаторов является более проблематичным и убыточным вариантом в рассматриваемом случае.

АО «СтройСервис» не предоставлено доказательств того, что имелись такие арендаторы, которые желали взять в аренду единый производственный комплекс на предлагаемых условиях.

Также суд указал, что довод заявителя о нерыночном размере арендной платы взаимосвязан с доводами жалобы АО «Стройсервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании договоров аренды № 150 от 05.08.2019, заключенного с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и № 4 от 05.08.2019, заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема», по причине установления размера арендной платы ниже рыночной.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 (оставлено в силе судами вышестоящих инстанций), в котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным. Заявителем не представлены доказательства причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего.

В обоснование довода о привлечении к ответственности ООО «ЧЗСПН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» солидарно с конкурсным управляющим заявитель сослался на то, что правом подачи заявления о признании должника банкротом обладал только ООО «Современная упаковка», у которого отсутствовал экономический интерес в банкротстве должника, а также на получение конкурсным управляющим должника вознаграждения, несоразмерного своему вкладу в погашение требований залоговых кредиторов.

Однако, указанный довод заявителя, как указал суд, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.06.2019 не только ООО «Современная упаковка» (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве)) имел право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Кредиторами, которые имели право требование к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, являлись:

- ООО "БИОПАК", в пользу которого решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-91318/19 от 11.06.2019 взыскан долг в размере 4 275 854,59 руб., пени в размере 97 250,52 руб. по состоянию на 26.03.2019 г., расходы по государственной пошлине в размере 44 866 руб. (судебный акт вступил в законную силу 26.06.2019);

- ООО «ПолимерИндустрия», в пользу которого решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-45627/2018 от 06.03.2019 взыскано 1 027 254 руб. -долг, 8 423,48 руб.- пени за период с 28.09.2018 по 07.11.2018 и пени за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, 50000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 233 57руб. - госпошлина (судебный акт вступил в законную силу 31.05.2019).

Кредиторами должника также являлись кредитные организации, которые имели требования к должнику и заявили требование о досрочном возврате долга:

- ПАО «Сбербанк» требование в размере 619 306 596,29 руб.,

- ПАО «Восточный экспресс банк» требование в размере 35 941 422,67 руб.,

- АО «Юникредит Банк» требование 468 841 395,65 руб.,

- АО «Газпромбанк» требование в размере 114 332 137,67 руб.,

- ПАО «ВТБ» требование в размере 137 113 293,32 руб., что подтверждается материалами дела и установлено определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

До замены залоговых кредиторов на процессуальных правопреемников все действия конкурсного управляющего согласовывались с независимыми залоговыми кредиторами, а также с комитетом кредиторов, в состав которого входили два представителя ПАО «Сбербанк России» и один представитель ООО СК «Интерпол».

Экономический интерес ООО «Современная упаковка» в данном деле обусловлен истребованием долга с должника, в том числе посредством заявления о признании АО «Теплант» банкротом, учитывая наличие в картотеке Арбитражного суда Самарской области значительного количества дел о взыскании задолженности с должника, зарегистрированных с начала 2019 года.

При указанных обстоятельствах, правопреемство кредитора на иное лицо - ООО Консалтинговая группа «Профиль», осуществленное в процедуре конкурсного производства на основании двух договоров уступки права требования от 18.09.2019 и покупка имущественных комплексов в дальнейшем залоговыми кредиторами (ООО «ЧЗСПН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема»), по мнению суда, правового значения не имеет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 среди прочего, было установлено, что указанные сделки не являются сделками должника, каких-либо доказательств, что уступка прав требования осуществлена исключительно с целью причинения вреда кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Права требования залоговых кредиторов имеют (априори) больший интерес для их приобретения, чем права требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

АО «Стройсервис» также не был лишен возможности приобрести права требования залоговых кредиторов для удовлетворения требований за счет реализации залогового имущества. При этом, приобретение прав требования заинтересованным лицом в процедуре банкротства не может быть основанием для рассмотрения указанных действий как причинение вреда кредиторам, так как должник уже находится в состоянии неплатежеспособности и заинтересованное лицо не может ввести кредиторов в заблуждение относительно этого факта.

Аналогичные доводы АО «СтройСервис» были предметом исследования судов, которым дана надлежащая оценка, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу А55-6752/2019).

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в заявлении АО «Стройсервис» в качестве убытков предъявляет ответчикам неполученные в конкурсную массу доходы от использования имущественного комплекса должника, достаточные для погашения требований независимых кредиторов в общем размере 317 391 614 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, доказательств возможности получения арендной платы в таком размере заявителем не представлено. Прибыль ответчиков (арендаторов) от производственной деятельности не свидетельствует о возможности получения аналогичной прибыли должником при отсутствии к тому средств у последнего. Арендаторов, готовых принять в аренду имущество АО «Теплант» в объеме и на предложенных условиях, не указано.

Кроме того, заявителем не приняты во внимание положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 334 ГК РФ согласно которым порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

Таким образом, полученные денежные средства от сдачи в аренду предмета залога, также распределяются с соблюдением норм Закона о банкротстве, с учетом интересов залоговых кредиторов.

Суждение заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с ответчиками, по мнению суда, основано на предположении, достаточных доказательств тому заявителем не предоставлено.

Из системного толкования положений ст.15, 1064, 1080 ГК РФ следует, что основанием солидарной ответственности являются противоправные согласованные и скоординированные действия причинителей вреда.

Заявителем не раскрыто в совершении каких противоправных действий участвовал конкурсный управляющий совместно с ответчиками.

Иные доводы заявителя отклонены судом как неподтвержденные документально.

На основании установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявления АО «Стройсервис» направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных ранее по аналогичным доводам в рамках иных обособленных споров по делу №А55-6752/2019.

В отношении довода заявителя о выплате завышенного вознаграждению конкурсному управляющему АО «Теплант» ФИО3 за погашение требований залоговых кредиторов суд указал, что данный довод является предметом рассмотрения отдельного обособленного производства в рамках дела №А55-6752/2019, в котором ему будет дана оценка суда.

При этом ссылка конкурсного управляющего на определении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 о правомерности определения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 20 128 469,84 руб. отклонена судом, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, очередное судебное заседание назначено на 20.11.2023.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчиков, неисполнение ими своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае АО «Стройсервис» не представлено всей совокупности доказательств нарушения ответчиками прав кредитора и не представлено подтверждений свидетельствующих о фактах причинения вреда заявителю.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Стройсервис».

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» (вх. № 422522 от 27.12.2022) о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3, ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

По существу доводов заявителя о взыскании с ответчиков убытков фактически предметом судебного исследования являлась сделка (договоры аренды), совершенная должником в период подозрительности в пользу заинтересованных лиц.

Проанализировав доводы заявителя и возражения ответчиков, а также представленные в их обоснование документальные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем совокупности обстоятельств позволяющих сделать вывод о причинении названной сделкой вреда интересам кредиторов должника.

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы заявителя о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделок должника потенциально связано с возможностью утраты конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Оспаривание сделок направлено, в первую очередь, на возможность пополнения конкурсной массы в целях последующего расчета с кредиторами, в том числе, чьи требования учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В целях доказывания заключения договоров аренды на крайне невыгодных условиях, чем был причинен существенный имущественных вред кредиторам по сделке, в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что действия ответчиков способствовали уменьшению имущественной массы должника и причинению его кредиторам убытков; арбитражный управляющий, как руководитель должника, принял решение о передаче имущества должника в аренду по явно заниженной цене, при этом им была утрачена возможность получения большей выгоды путем сдачи имущества в аренду иному арендатору на рыночных условиях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рыночная стоимость имущества (права аренды) складывается из покупательской способности и спроса, наличие которого в отношении спорного объекта коммерческой недвижимости подтверждено и не опровергнуто, а также заинтересованности потенциальных арендаторов в конкретном имуществе, их платежеспособности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В этой связи подлежащими установлению являются обстоятельства наличия возможности сдачи в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости, а также выяснению представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск иного арендатора, готового уплатить большую ставку арендной платы, если по итогам процедуры банкротства объект мог быть отчужден.

Доказательств, подтверждающих возможность получения должником большей прибыли от сдачи в аренду спорного имущества на более выгодных условиях иным потенциальным арендаторам, в материалах дела не имеется; не представлены разумные и проверяемые объяснения причин, по которым соответствующие предложения были отвергнуты конкурсным управляющим; доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий либо бездействия конкурсного управляющего имущество должника утрачено или используется не по назначению, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику (Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу №А56-45590/2015) признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель в качестве одного из довода апелляционной жалобы, вынесен при иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года по делу № А55-6752/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов