Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № А55-4040/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энкистроймонтаж", ОГРН: 1175658016940, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 5610227756, к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", ОГРН: 1046300553782, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: 6316090403, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", ОГРН: 1095658028190, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2009, ИНН: 5611059208, 3. Публичному акционерному обществу "Ростелеком", ОГРН: 1027700198767, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388, 4. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, ОГРН: 1027700557235, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7703037039, 5. Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, ОГРН: 1030600280017, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 0602001273, 6. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, ОГРН: 1036300552980, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 6317021970, 7. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН: 1025601030740, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 5610036776, 8. Обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Евролифтмаш", ОГРН: 1115027001660, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 5026015392, 9. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, ОГРН: 1216300026183, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: 6382082839, 10. Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН: 1076318014761, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 6318166129) об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ЛазареваА.В. (443009, Россия, Самарская обл.. г. Самара, ул. Физкультурная, д. 106, а), 2) МОСП по ВАШ по г. Самаре Толочная Ю. А. (443041, Россия, Самарская обл. г. Самара, ул. Арцыбушевская, 13), 3) Судебный пристав-исполнитель МОСП по НПН по г. Самаре Пятилетова Н. В. (443009, Россия, Самарская обл., г. Самара, Театральный проезд, 6), 4) Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Ходотова С. И. 2 А55-4040/2023 (443009, Россия, Самарская обл., г. Самара, ул. Физкультурная, 106, корп. А),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Верещетина Е.В. по доверенности от 18.01.2024,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энкистроймонтаж", ОГРН: 1175658016940 (истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", 3. Публичному акционерному обществу "Ростелеком", 4. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, 5. Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, 6. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, 7. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, 8. Обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Евролифтмаш", 9. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, 10. Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", в котором просил:

1. Освободить от арестов транспортное средство Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, год выпуска (изготовления): 2007 г., VIN ХТС 43260R72295261, модель № двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова МЕДЕО, документ ПТС серии 6 МТ 877370, выданный 25.12.2010 г., ООО «Энергогазокомплект» г. Наб. Челны), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.01.2023 г. по исполнительному производству №2754/23/63052-ИП от 09.01.2023, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 587577/22/63052-ИП от 19.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 587576/22/63052-ИП от 19.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 558243/22/63052-ИП от 06.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 558244/22/63052-ИП от 06.12.2022, от 28.10.2022 г. по исполнительному производству № 230506/22/63053-ИП от 27.10.2022, от 18.10.2022г. по исполнительному производству № 120791/22/63040-ИП от 28.09.2022, от 02.08.2022 г. по исполнительному производству № 148115/22/63053-ИП от 01.08.2022, от 23.07.2022 г. по исполнительному производству №85530/22/63040-ИП от 22.07.2022.

2. Освободить от арестов Кран-манипулятор (модель 3200.8-33081, год выпуска (изготовления): 2018 г., VINY39K32121J2082211, модель № двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359, категория ТС - С), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.01.2023 г. по исполнительному производству №2715/23/63052-ИГ1 от 09.01.2023, от 25.01.2023 г. по исполнительному производству № 1713/23/63052-ИП от 09.01.2023, от 25.01.2023 г. по исполнительному производству № 61 1373/22/63052-ИП от 29.12.2022, от 25.01.2023 г. по исполнительному производству № 602701/22/63052-ИП от 23.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №578660/22/63052-ИП от 12.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 578663/22/63052-ИП от 12.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №570743/22/63052-ИП от 09.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 573820/22/63052-ИП от 12.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 545131/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №544655/22/63052-ИП от 01.12.202, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №545842/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №545839/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №545139/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №545840/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 538679/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 14.12.2022 г. по исполнительному производству № 157513/22/63040-ИП от 30.11.2022, от 25.11.2022 г. по исполнительному производству № 510992/22/63052-ИП от 17.11.2022, от 25.11.2022 г. по исполнительному производству №513807/22/63052-ИП от 18.11.2022, от 25.1 1.2022 г. по исполнительному производству №518269/22/63052-ИП от 18.11.2022, от 25.11.2022 г, по исполнительному производству № 241561/22/63044-ИП от 22.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству № 476761/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству №476765/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству №476766/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству №476758/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству № 461039/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству № 463327/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству № 464056/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству № 466127/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 24.10.2022 г. по исполнительному производству №227648/22/63053-ИП от 24.10.2022, от 24.10.2022 г. по исполнительному производству № 446330/22/63052-ИП от 13.10.2022, от 10.10.2022 г. по исполнительному производству №363943/22/63052-ИП от 09.09.2022, от 22.09.2022 г. по исполнительному производству №391541/22/63052-ИП от 15.09.2022, от 22.09.2022 г. по исполнительному производству №388084/22/63052-ИП от 15.09.2022, от08.09.2022 г. по исполнительному производству №356153/22/63052-ИП от 05.09.2022, от 22.08.2022 г. по исполнительному производству № 99555/22/63040-ИП от 22.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу №А55-4040/2023 исковые требования удовлетворены, суд решил: освободить от ареста транспортное средство Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, год выпуска (изготовления): 2007 г., VIN ХТС 43260R72295261, модель № двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова МЕДЕО, документ ПТС серии 6 МТ 877370, выданный 25.12.2010 г., ООО «Энергогазокомплект» г. Наб. Челны), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.01.2023 г. по исполнительному производству №2754/23/63052-ИП от 09.01.2023, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 587577/22/63052-ИП от 19.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 587576/22/63052-ИП от 19.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 558243/22/63052-ИП от 06.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 558244/22/63052-ИП от 06.12.2022, от 28.10.2022 г. по исполнительному производству № 230506/22/63053-ИП от 27.10.2022, от 18.10.2022г. по исполнительному производству № 120791/22/63040-ИП от 28.09.2022, от 02.08.2022 г. по исполнительному производству № 148115/22/63053-ИП от 01.08.2022, от 23.07.2022 г. по исполнительному производству №85530/22/63040-ИП от 22.07.2022.

Освободить от ареста Кран-манипулятор (модель 3200.8-33081, год выпуска (изготовления): 2018 г., VINY39K32121J2082211, модель № двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359, категория ТС - С), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.01.2023 г. по исполнительному производству №2715/23/63052-ИП от 09.01.2023, от 25.01.2023 г. по исполнительному производству № 1713/23/63052-ИП от 09.01.2023, от 25.01.2023 г. по исполнительному производству № 61 1373/22/63052-ИП от 29.12.2022, от 25.01.2023 г. по исполнительному производству № 602701/22/63052-ИП от 23.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №578660/22/63052-ИП от 12.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 578663/22/63052-ИП от 12.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №570743/22/63052-ИП от 09.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 573820/22/63052-ИП от 12.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 545131/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №544655/22/63052-ИП от 01.12.202, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №545842/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №545839/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №545139/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №545840/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 г. по исполнительному производству № 538679/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 14.12.2022 г. по исполнительному производству № 157513/22/63040-ИП от 30.11.2022, от 25.11.2022 г. по исполнительному производству № 510992/22/63052-ИП от 17.11.2022, от 25.11.2022 г. по исполнительному производству №513807/22/63052-ИП от 18.11.2022, от 25.1 1.2022 г. по исполнительному производству №518269/22/63052-ИП от 18.11.2022, от 25.11.2022 г, по исполнительному производству № 241561/22/63044-ИП от 22.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству № 476761/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству №476765/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству №476766/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству №476758/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству № 461039/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству № 463327/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству № 464056/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству № 466127/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 24.10.2022 г. по исполнительному производству №227648/22/63053-ИП от 24.10.2022, от 24.10.2022 г. по исполнительному производству № 446330/22/63052-ИП от 13.10.2022, от 10.10.2022 г. по исполнительному производству №363943/22/63052-ИП от 09.09.2022, от 22.09.2022 г. по исполнительному производству №391541/22/63052-ИП от 15.09.2022, от 22.09.2022 г. по исполнительному производству №388084/22/63052-ИП от 15.09.2022, от08.09.2022 г. по исполнительному производству №356153/22/63052-ИП от 05.09.2022, от 22.08.2022 г. по исполнительному производству № 99555/22/63040-ИП от 22.08.2022.

С ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ГУ МВД РФ по Самарской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена необходимость применения при рассмотрении указанных дел совместного приказа Минюста РФ и МВД России от 29.08.2018 № 178/565, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.2018 № 52111. Данным приказом утвержден порядок оказания сотрудниками ОВД содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника или его имущества. положениями данного совместного приказа установлено в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, что ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником).

Перечень регистрационных действий, осуществляемый ГИБДД МВД России, является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

Действующими нормативно-правовыми актами РФ для ГИБДД не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей. Соответственно, у сотрудников ГИБДД в системе ФИС ГИБДД-М отсутствует вышеуказанная возможность.

По мнению ответчика, поскольку наложение и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не относятся к компетенции ГУ МВД России по Самарской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области не может являться ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение ст.ст. 174, 175 АПК РФ в решении суда не указано лицо, обязанное совершить действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, а также в какой части каждый из ответчиков должен выполнить решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.01.2024.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «ЭнкиСтройМонтаж» к ГУ МВД РФ по Московской области требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель со ссылкой на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"указывает, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Поскольку в настоящем случае право собственности истца на траспортные средства подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует, следовательно, избранный заявителем способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения от ареста) принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств не может быть признан надлежащим.

Заявитель со ссылкой на совместный приказ Минюста РФ и МВД России от 29.08.2018 №178/565, зарегистрированный в Минюсте РФ 07.09.2018 № 52111, также указывает, что перечень регистрационных действий, осуществляемый ГИБДД МВД России, является исчерпывающим, каких-либо иных регистрационных действий или государственных услуг ГИБДД МВД России не предоставляет. В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Действующими нормативно-правовыми актами РФ для ГИБДД не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей. Соответственно, у сотрудников ГИБДД в системе ФИС ГИБДД-М отсутствует вышеуказанная возможность. Поскольку наложение и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не относится к компетенции ГУ МВД России по Московской области, последний не может являться субъектом спорного материального правоотношения. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение ст.ст. 174, 175 АПК РФ в решении суда не указано лицо, обязанное совершить действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, а также в какой части каждый из ответчиков должен выполнить решение.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Оренбургской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что участие УМВД России по Оренбургской области в рассматриваемом деле не связано с приданием ему статуса субъекта материально-правового спора, реализация УМВД России по Оренбургской области в рассматриваемых отношениях публичных полномочий исключает возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины. Взыскание судебных расходов при выполнении государственным органом публичных полномочий должно быть реализовано с надлежащего публично-правового образования за счет казны Российской Федерации.В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В соответствии с Положением о Министерстве финансов Оренбургской области, утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 11.08.2014 № 506-ук Министерство финансов Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере других органов исполнительной власти области, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.УМВД России по Оренбургской области в арбитражном процессе участвует взыскателем от имени соответствующего публично-правового образования, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле.

По мнению ответчика, судом надлежащее публично-правовое образование в дело по исковому заявлению ООО «ЭнкиСтройМонтаж» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не привлечено. Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с УМВД России по Оренбургской области, участником частно-правовых отношений не являющегося, правомерным признано быть не может.

Кроме того судом не учтено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения ООО «ЭнкиСтройМонтаж» транспортными средствами, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ООО «НефтеГазСервис» исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. Между тем заявленное ООО «ЭнкиСтройМонтаж» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны УМВД России по Оренбургской области, право собственности ООО «ЭнкиСтройМонтаж» на транспортное средство УМВД России по Оренбургской области не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику - ООО «НефтеГазСервис» транспортного средства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КП8-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. Удовлетворив иск ООО «ЭнкиСтройМонтаж», Арбитражный суд Самарской области взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, но при этом не обосновал возложение расходов на УМВД России по Оренбургской области и не учел выбор способа защиты прав самим обществом при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке в отсутствие спора о гражданских правах относительно транспортных средств, а также не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1. Кроме того, в вопросе распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в решении от 31 октября 2023 года Арбитражный суд Самарской области не учел особенности рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

17.01.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2019 г. №16/12-2019, задолженность Ответчика по которому составила сумму 3 618 537 рублей 20 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 07.02.2022, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» транспортное средство Кран-манипулятор (модель 3200.8-33081, год выпуска (изготовления): 2018 г., VINY39K32121J2082211, модель № двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359, категория ТС - С) по стоимости 2 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 07.02.2022, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» транспортное средство Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, год выпуска (изготовления): 2007 г., VIN ХТС 43260R72295261, модель № двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова МЕДЕО, документ ПТС серии 6 МТ 877370, выданный 25.12.2010 г., ООО «Энергогазокомплект» г. Наб. Челны) по стоимости 1 118 537 руб. 20 коп.

С целью прекращения обязательств по указанным договорам между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.02.2022, по условиям которого после подписания соглашения обязательства Истца перед Ответчиком по оплате задолженности в сумме 3 618 537,20 рублей считаются исполненным полностью, обязательства Истца по оплате по оплате задолженности по Договору купли-продажи № 1 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, по Договору купли-продажи № 2 по оплате задолженности в размере 1 118 537 рублей 20 копеек считаются исполненными полностью.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих осуществление им, как собственником транспортных средств, полномочий по владению и пользованию представлены:

1. Договор оферта № 4-7118 от 13.04.2020 г. на поставку дизельного топлива, УПД №2309508 от 30.09.22, УПД №1745104 от 31.07.22, УПД

№700703 от 31.03.23, УПД №653275 от 31.03.22, УПД №176998 от 31.01.23.

2. Полис ОСАГО на Кран-манипулятор, платежное поручение об оплате страховой премии.

3. Полис ОСАГО на Камаз 4326 – 1Б БКМ516А, платежное поручение об оплате страховой премии.

Как указывает истец, при анализе сведений на сайте Госавтоинспекции Истцом было установлено, что на транспортные средства наложены ограничения судебными приставами-исполнителями. Как установлено Истцом аресты накладывались в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис».

На Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, год выпуска (изготовления): 2007 г., VINXTC43260R72295261, модель№ двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова МЕДЕО, документ ПТС серии 6 МТ 877370. выданный 25.12.2010 г., ООО «Энергогазокомплект» г. Наб. Челны) судебными приставами-исполнителями наложены ограничения: от 25.01.2023 по исполнительному производству №2754/23/63052-ИП от 09.01.2023 от 26.12.2022 по исполнительному производству №587577/22/63052-ИП от 19.12.2022 от 26.12.2022 по исполнительному производству №587576/22/63052-ИП от 19.12.2022 от 26.12.2022 по исполнительному производству №558243/22/63052-ИП от 06.12.2022 от26.12.2022 по исполнительному производству №558244/22/63052-ИП от 06.12.2022 от 28.10.2022 по исполнительному производству №230506/22/63053-ИП от 27.10.2022 от 18.10.2022 по исполнительному производству №120791/22/63040-ИП от 28.09.2022 от 02.08.2022 по исполнительному производству №148115/22/63053-ИП от 01.08.2022 от 23.07.2022 по исполнительному производству №85530/22/63040-ИП от 22.07.2022

На Кран-манипулятор (модель 3200.8-33081, год выпуска (изготовления): 2018 г., VINY39K32121J2082211, модель № двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359, категория ТС - С) судебными приставами-исполнителями наложены ограничения: от 25.01.2023 по исполнительному производству №2715/23/63052-ИП от 09.01.2023, от 25.01.2023 по исполнительному производству № 1713/23/63052-ИП от 09.01.2023, от 25.01.2023 по исполнительному производству № 61 1373/22/63052-ИП от 29.12.2022, от 25.01.2023 по исполнительному производству № 602701/22/63052-ИП от 23.12.2022, от 26.12.2022 по исполнительному производству №578660/22/63052-ИП от 12.12.2022, от 26.12.2022 по исполнительному производству № 578663/22/63052-ИП от 12.12.2022, от 26.12.2022 по исполнительному производству №570743/22/63052-ИП от 09.12.2022, от 26.12.2022 по исполнительному производству № 573820/22/63052-ИП от 12.12.2022, от 26.12.2022 по исполнительному производству № 545131/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 по исполнительному производству №544655/22/63052-ИП от 01.12.202, от 26.12.2022 по исполнительному производству №545842/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 по исполнительному производству №545839/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 по исполнительному производству №545139/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 по исполнительному производству №545840/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 26.12.2022 по исполнительному производству № 538679/22/63052-ИП от 01.12.2022, от 14.12.2022 по исполнительному производству № 157513/22/63040-ИП от 30.11.2022, от 25.11.2022 по исполнительному производству № 510992/22/63052-ИП от 17.11.2022, от 25.11.2022 по исполнительному производству №513807/22/63052-ИП от 18.11.2022, от 25.1 1.2022 по исполнительному производству №518269/22/63052-ИП от 18.11.2022, от 25.11.2022 по исполнительному производству № 241561/22/63044-ИП от 22.11.2022, от 08.11.2022 по исполнительному производству № 476761/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 г. по исполнительному производству №476765/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 по исполнительному производству №476766/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 по исполнительному производству №476758/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 по исполнительному производству № 461039/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 по исполнительному производству № 463327/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 по исполнительному производству № 464056/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 08.11.2022 по исполнительному производству № 466127/22/63052-ИП от 01.11.2022, от 24.10.2022 по исполнительному производству №227648/22/63053-ИП от 24.10.2022, от 24.10.2022 по исполнительному производству № 446330/22/63052-ИП от 13.10.2022, от 10.10.2022 по исполнительному производству №363943/22/63052-ИП от 09.09.2022, от 22.09.2022 по исполнительному производству №391541/22/63052-ИП от 15.09.2022, от 22.09.2022 по исполнительному производству №388084/22/63052-ИП от 15.09.2022, от 08.09.2022 по исполнительному производству №356153/22/63052-ИП от 05.09.2022, от 22.08.2022 по исполнительному производству № 99555/22/63040-ИП от 22.08.2022.

Как следует из пояснений истца, а также документов, представленных в материалы дела, Истец обращался в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Самары, МОСП по ВАШ по г. Самаре, МОСП по ИПН по г. Самаре, ОСП Промышленного района г.Самары.

В частности истцом, 31.12.2022 и 11.01.2023 были направлены заявления о снятии ограничительных мер с транспортного средства Камаз 4326 - 1Б БКМ516А,год выпуска (изготовления): 2007 г., VINXTC 43260R72295261, модель № двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова МЕДЕО, документ ПТС серии 6 МТ 877370, выданный 25.12.2010 г., Кран-манипулятор(модель 3200.8-33081, год выпуска (изготовления): 2018 г., VINY39K32121J2082211, модель №двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359, категория ТС - С), ограничительные меры не сняты.

Полагая, что запреты на регистрационные действия транспортных средств наложены незаконно, поскольку транспортные средства должнику, ООО «Нефтегазсервис», не принадлежат, а собственником имущества является Истец на основании договоров купли-продажи от «07» февраля 2022 года, запреты были наложены после продажи транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из смысла ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления)

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее - Пленум N 10/22) сказано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, ч. 3 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Пленума N 10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Однако, указанное заинтересованное лицо не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения к судебным приставам-исполнителям ОСП Советского района г. Самары, МОСП по ВАШ по г. Самаре, МОСП по ИПН по г. Самаре, ОСП Промышленного района г.Самары.

Истцом также представлен в материалы дела ответ МОСП по ВАШ по г. Самаре от 23.01.2023г. № 63052/23/147698, согласно которому основания для отмены ограничений в отношении транспортных средств отсутствуют. ООО «Энкистроймантаж» стороной исполнительного производства не является. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождениии имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В связи с чем, довод ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области относительно того, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество, а также, что собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ, судом отклоняется.

Заявитель правомерно обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Истец не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжению транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлению необходимых регистрационных действий, ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивает законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца об освобождении спорного имущества от ареста обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Доводы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, а также Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, и, следовательно, надлежащими ответчиками по делу.

Доводы апеллянтов со ссылкой на несоответствие решения суда закону в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, не принимаются во внимание суда.

Как установлено ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Суд, взыскивая с колонии (ответчика) уплаченную истцом в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истцу в связи с понесенными им судебными расходами, в связи с чем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правового значения в рассматриваемом случае не имеет (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024 N Ф06-12064/2023 по делу N А55-10530/2023 и др.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № А55-4040/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко