Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Нур-Авиа», ООО «Чулпан Трейд», арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года принятое по заявлению ОАО «Волгомост» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НУР-1» от 26.08.2013 года о выборе председателем собрания кредиторов ФИО5 по делу № А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010г. Общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», ОГРН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 сентября 2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 сентября 2013г. поступило заявление Открытого акционерного общества «Волгомост», Республика Татарстан, г.Казань (далее - заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Высокогорский район, от 26 августа 2013 года о выборе председателем собрания кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу № А65-34414/2009 заявление удовлетворено. Решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» от 26.08.2013г. о выборе председателем собрания кредиторов ФИО5 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нур-Авиа», ООО «Чулпан Трейд», арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Нур-Авиа» апелляционную жалобу, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НУР-1», ООО «Волжская судоходная компания» просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как установлено материалами дела, заявитель, равно как и другие кредиторы должника были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим почтовая квитанция и список корреспонденции к нему.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2013г., принято судом 06 сентября 2013г. то есть в течение двадцати дней с даты принятия решения.

Согласно п.3. ст.12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-34414/2009 от 20.08.2013г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке п.6 ст. 45 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Волжская судоходная компания» было инициировано собрание кредиторов с повесткой дня – выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа челнов которой подлежит утверждению арбитражным судом конкурсный управляющий. Собрание кредиторов должника было назначено по месту проведения предыдущих собраний кредиторов на 26 августа 2013г. на 09 часов 00 минут по адресу: <...>.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.08.2013г. в собрании участвовали кредиторы, обладающие 58,516% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр.

На собрании кредиторов должника от 26.08.2013г. было принято решение: избрать председателем собрания кредиторов должника ФИО5 (49,697% голосов).

После оглашения результатов голосования собрание кредиторов покинули представители конкурсных кредиторов: ООО «Волжская судоходная компания», ОАО «Банк ВТБ», Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана», в связи с чем в дальнейшем решение о выборе конкурсного управляющего должника не было принято в связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что при голосовании на официальном собрании кредиторов от 26.08.2013 года был произведен верный расчет голосов, так как следовало учитывать размер требований ОАО «Банк ВТБ» в сумме 79 261 141, 86руб., указанный в реестре требований кредиторов должника, с учетом внесенных арбитражным управляющим ФИО4 изменений. Приведенные выводы арбитражного суда считают ошибочными.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции верно установлены допущенные в ходе регистрации, голосования и подсчета голосов нарушения, которые повлекли принятие нелегитимного решения о выборе председателем собрания кредиторов ООО «Нур-1» ФИО5 Так, вынесенным в рамках настоящего спора определением, а также Определением АС РТ по делу №А65-34414/2009 от 03.10.2012 подтверждена неправомерность позиции отстраненного арбитражного управляющего ФИО4, который, в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов самовольно изменил размер требований ОАО «Банк «ВТБ» со 117 520 512,89 руб. до 79 261 141,86 руб.

Так, требование ОАО «Банк ВТБ», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Нур-1», основано на неисполнении должником, в том числе, договора поручительства №ДП-738000/2008/00129 от 28.04.2008. Данный договор заключен в обеспечение исполнения ЗАО «Ак Барс Автомобили» обязательств перед Банком ВТБ по кредитному соглашению №КС-738000/00129 от 28.04.2008. В связи с неисполнением ЗАО «Ак Барс Автомобили» обязательств, в том числе и по указанному выше кредитному соглашению, требование ОАО «Банк ВТБ» было также включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Ак Барс Автомобили» в рамках дела о банкротстве №А65-23191 /2010 (Определение Арбитражного суда РТ от 16.03.2011г. по делу №А65-23191/2010).

В апреле 2013 года конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о том, что требование ОАО «Банк ВТБ» было частично погашено в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ак Барс Автомобили» №А65-23191/2010 на сумму 93 522 120,55 руб., в связи с чем им самостоятельно внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части размера требований Банка ВТБ.

Вопрос о правомерности действия конкурсного управляющего ФИО4 явилось предметом самостоятельного исследования в суде в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Волжская судоходная компания» на действия конкурсного управляющего должника. В судебном заседании 26 сентября 2013г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в частности внесении сведений о погашении требований ОАО «Банк ВТБ».

Вывод суда первой инстанции о неправильности подсчета голосов по вопросу о выборе председателя собрания кредиторов в связи с неправомерным изменением размера требований ОАО «Банк «ВТБ» без соответствующего судебного акта, является обоснованным и подтверждается материалами дела. При верном подсчете голосов, количество голосов ОАО «Банк «ВТБ» на собрании составил бы 21,61% вместо 15,77%. Значительная разница в определении размера требований повлияла на правильность принятого решения, поскольку решение о выборе в качестве председателя собрания кредиторов ФИО5 принято с превышением голосов 0,92%, а конкурсный кредитор ОАО «Банк ВТБ» проголосовал против принятия данного решения, верный подсчет голосов привел бы к принятию иного решения.

Кроме того, вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО «Нур-1» ФИО6 в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление об уменьшении размера требования конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» в составе третьей очереди со 117 520 512,89 руб. до 79 261 141,86 руб. Определением АС РТ от 28.10.2013 заявление удовлетворено, на основании судебного акта, были внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Нур-1».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном произведения расчета голосов конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ», сумма требования основного долга которого на основании судебных актов включена в реестр требований кредиторов должника в размере 117520512,89 руб.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к согласию о правомерности не допуска к голосованию по вопросам повестки дня указанного собрания представителя ОАО «Волгомост» ФИО7, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Как следует из материалов дела, основанием для не допуска к собранию кредиторов должника заявителя явилось то обстоятельство, что в доверенности представителя ОАО «Волгомост» ФИО7 дата выдачи паспорта представителя указана 13.046.2013г. В отзыве, представленном в арбитражный суд, представили ОАО «Нур-Авиа» и ООО «Чулпан-Трейд» указывают, что ФИО7 не был допущен к голосованию в связи с невозможностью однозначно идентифицировать представителя кредитора.

Судебная коллегия апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что допущенная опечатка в доверенности №08/2013-43 от 21.08.2013г. представителя ОАО «Волгомост» ФИО7 в дате выдаче паспорта не являлась основанием для не допуска данного представителя кредитора для участия в собрании, учитывая, что иные идентифицирующие признаки, в частности фамилия, имя и отчество представителя, серия и номер паспорта, адрес регистрации были указаны верно, при этом в паспорте ФИО7 дата его выдачи указана 13.06.2013г. Указанная техническая ошибка, никак не мешала идентифицировать представителя ОАО «Волгомост» и не могла послужить основанием для не допуска его к участию в собрании, поскольку все основные персонифицированные данные в доверенности и паспорте совпадают.

Относительно игнорирования включенных Определением АС РТ по делу №А65-34414/2009 от 16.05.2011 года требований ФГУ «Волжское государственное бассейное управление водных путей и судоходства» следует отметить, что судами также неоднократно установлено, что требование «ФГУ «Волжское государственное бассейное управление водных путей и судоходства» несмотря на вынесенный судебный акт, не было включено в реестр, а также, что арбитражный управляющий ФИО4 не извещал его о проведении собраний кредиторов. Этим объясняется отсутствие указанного кредитора в листе регистрации, подготовленного представителями отстраненного конкурсного управляющего.

Довод о том, что в выписке реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.03.2012г., переданной ФИО4 бывшим конкурсным управляющим ФИО8 отсутствовали сведения о данном кредиторе правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов является судебный акт, вступивший в законную силу, отсутствие сведений в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует о том, что ФГУ «Волжское государственное бассейное управление водных путей и судоходства» не является кредитором должника.

С момента публикации Определения Арбитражного суда РТ о включении требования кредитора ФГУ «Волжское государственное бассейное управление водных путей и судоходства» в реестр требований кредиторов должника - 16.08.2013г. конкурсный управляющий ФИО4 был осведомлен о наличии данного кредитора.

В связи с невключением требований ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», неправильно была приведена и общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нур-1», что привело к неправильному определению процентов голосов каждого из кредиторов и могло повлиять на принятие решения.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова