Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС», на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «РСК «АРСЕНАЛ», ИНН <***> в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-23096/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК «АРСЕНАЛ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСК «Арсенал», г. Новокуйбышевск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 13 756 134,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 ходатайство ООО «АДС» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «АДС» об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «АДС» о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ИнтерСитиСтрой» ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «РСК «АРСЕНАЛ», ИНН <***> о включении требования в реестр требований кредиторов, вх. №172519 – удовлетворено. Включено требование ООО «РСК «АРСЕНАЛ», ИНН <***> в размере 13 756 134,38 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АДС» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем тридцатидневного срока на подачу возражений на требование кредитора, установленного статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование довода указал на то, что возражения поступили в систему «Мой Арбитр» 14.12.2016, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока давности кредитором на обращение с настоящим требованием. Кроме того судом не проверены доводы заявителя о мнимости договора подряда № 6 от 06.12.2006, согласно отчета временного управляющего у должника отсутствовало в собственности «здание ПБК». Должник и кредитор являются аффилированными лицами. Так же заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств и о вызове свидетеля по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ОО «АДС «заявлены ходатайства об истребовании у Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области бухгалтерскую налоговую отчетность за 2013 г., 2014 г., 2015 г.; материалы налогового контроля. Истребовать у Инспекции ФНС России № 15, № 29 г.Москва бухгалтерскую налоговую отчетность за 2013 г., 2014 г., 2015 г.; сведения о среднестатистической численности должника; ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ФИО7

Суд определил разрешить данные ходатайства послу заслушивания сторон.

Представитель ООО «АДС» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «РСК «АРСЕНАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фонд недвижимости» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 между ООО «ИнтерСитиСтрой» и ООО «РСК «Арсенал» (должником), заключен договор подряда №6 на выполнение работ по текущему ремонту здания ПБК, заключенного между ООО «ИнтерСитиСтрой» и ООО «РСК «Арсенал» (должником), в соответствии с которым Подрядчик (ООО «ИнтерСитиСтрой») обязался выполнить работы по текущему ремонту здания ПКБ на общую сумму 13 756 134,38 рублей.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ: № 218 от 22.06.2013 на сумму 1582553,46 руб., № 216 от 21.01.2013 на сумму 2024187,34 руб.; № 225 от 19.07.2013 на сумму 3118729,38 руб., № 217 от 28.01.2013 на сумму 3283914,04 руб.; № 215 от 14.01.2014 на сумму 3746750,16 руб.

Требование кредитора ООО «РСК «АРСЕНАЛ»( ИНН <***>) к должнику в размере 13 756 134,38 руб. основано на договоре цессии №1 от 25.12.2015, в соответствии с условиями которого, права требования к ООО «РСК «Арсенал» (должнику) в размере 13 756 134,38 руб. перешло от ООО «ИнтерСитиСтрой» к ООО «РСК «АРСЕНАЛ» (кредитору).

Поскольку должник не осуществил оплату за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 756 134,38 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016, с требованием кредитор обратился 03.11.2016 (т.1 л.д. 56).

Таким образом, требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Судом установлено, что по настоящему требованию срок для направления возражений начал исчисляться с 14.11.2016 , с даты публикации на ЕФРСБ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отзыв ООО «АДС» представлен в суд 15.12.2016, то им нарушен срок для подачи кредиторами своих возражений.

Вместе с тем, ООО «АДС» в своей жалобе указало, что возражения против требования кредитора от него поступили в систему подачи документов 14.12.2016.

Действительно, согласно представленной заявителем жалобы копии письма (т. 2 л.д. 137), возражения поступили в систему « Мой Арбитр» 14.12.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АДС» пропущен срок для подачи возражений, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного определения.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «АДС» в своих возражениях по требованию кредитора просил применить срок исковой давности, поскольку истек трехлетний срок со дня, когда должна была быть произведена оплата по отдельным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Как уже ранее установлено, право, переданное по договору цессии №1 от 25.12.2015, принадлежало первоначальному кредитору ООО «ИнтерСитиСтрой» на основании обязательств, возникших из договора подряда №6 от 06.12.2012 на выполнение работ по текущему ремонту здания ПБК, заключенного между ООО «ИнтерСитиСтрой» и ООО «РСК «Арсенал» (должником), в соответствии с которым Подрядчик (ООО «ИнтерСитиСтрой») обязался выполнить работы по текущему ремонту здания ПКБ на общую сумму 13 756 134,38 рублей.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписание сторонами акты выполненных работ: № 218 от 22.06.2013 на сумму 1 582 553,46 руб.; № 216 от 21.01.2013 на сумму 2 024 187,34 руб.; № 225 от 19.07.2013 на сумму 3 118 729,38 руб.; № 217 от 28.01.2013 на сумму 3 283 914,04 руб.; № 215 от 14.01.2014 на сумму 3 746 750,16 руб.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела (т. 2 л.д. 6) представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту составления акта сверки, сроки исковой давности по оплате выполненных кредитором, но не оплаченных должником работ, не истекли.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности несостоятельны и не являются основанием для самостоятельного отказа в удовлетворения требований кредитора.

Заявитель жалобы в своих возражениях указывает на мнимость договор подряда на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что право собственности за должником на спорный объект выполненных работ «здание ПБК» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 30), запись сделана 30.04.2002. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 60, сформированной конкурсным управляющим должником из базы данных 1:С Предприятие, у предприятия имеется кредиторская задолженность перед ООО «ИнтерСитиСтрой» на сумму 13 756 133 руб. 20 коп. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что акты выполненных работ, локальные сметы и договор подряда переданы ему должником.

Доказательства того, что заключая договор подряда, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в нарушение прав должника и его кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как уже ранее сказано, требование кредитора к должнику в размере 13 756 134,38руб. основано на договоре цессии №1 от 25.12.2015, в соответствии с условиями которого, права требования к ООО «РСК «Арсенал» (должнику) в размере 13 756 134,38руб. перешло от ООО «ИнтерСитиСтрой» к ООО «РСК «АРСЕНАЛ» (кредитору).

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд первой инстанции, исследовав, представленный договор цессии, пришел к верному выводу о том, что договор цессии №1 от 25.12.2015 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Доводы о мнимом характере договора цессии № 1 от 25.12.2015 так же подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действительность договора уступки требования не зависит от оплаты и с учетом того, что новым кредитором было предъявлено требование к должнику о возврате суммы задолженности, то есть совершены юридические действия, направленные на достижение соответствующих сделке по уступке требования правовых последствий (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае, оснований для выводов о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, о ничтожности сделок по статье 170 ГК РФ, из материалов настоящего дела не следует. Прочие пороки должны проверяться при оспаривании оспоримых сделок по общим или специальным основаниям.

В соответствии со статьями 384,385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, поскольку основания возникновения права (требования), переданного по договору цессии от 25.12.2015, подтверждены надлежащими доказательствами, и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по договору подряда, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «РСК «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) в размере 13 756 134,38 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «РСК «Арсенал»( ИНН <***>) в состав требований кредиторов третьей очереди.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств и вызове свидетеля, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с учетом требований статей 64-67, 75 АПК РФ. Суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора

Рассмотрев ходатайство ООО «АДС», заявленное в суде апелляционной инстанции об истребовании доказательств и вызове свидетеля а, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Суд так же отмечает, что соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Тогда как, заявитель не указал место жительства свидетеля, указав лишь одно из мест его работы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 159, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ООО «АДС» об истребовании документов и вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 г. по делу № А55-23096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова