Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу № А65-6260/2021 (судья Сотов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-К", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 508 600 рублей неосновательного обогащения и 790 963 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп», ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-К" о взыскании 6 508 600 рублей неосновательного обогащения и 790 963 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года в иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 498 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации доказательств - универсального передаточного документа №1909191 от 22 февраля 2019г. в связи с тем, что имеются сомнения в достоверности данного документа в части даты изготовления этого документа и ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения этого вопроса; судом первой инстанции необоснованно отклонены данные заявления, поскольку истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем, не располагает денежными средствами для проведения судебной экспертизы; считает, что суд имел возможность самостоятельно назначить экспертизу с возмещением расходов на ее оплату за счет средств соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по инициативе суда для разрешения экспертами вопроса о давности изготовления и проставлении подписей в документе - универсальном передаточном документе счете фактуре №1909191 от 22 февраля 2019г., об установлении даты изготовления документа, обстоятельств того, подвергался ли документ физическому или химическому воздействию в целях искусственного старения, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.12.2021 г., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по делу А65-27733/2019 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Обращаясь в суд, конкурсным управляющим ООО "Нефтегазовое монтажное управление" указывалось, что в ходе конкурсного производства им были проанализированы выписки по счету истца и установлено, что платежным поручением №266 от 22 февраля 2019г. истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» 6 508 600 рублей, но доказательства встречного исполнения на эту сумму в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с этим конкурсный управляющий истца обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» (третье лицо по делу) с требованием о возврате денежных средств, на которое был получен ответ о том, что перечисление денежных средств истцом третьему лицу состоялось по письму ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021г. по делу А65-4759/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в лице конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» в качестве неосновательного обогащения 6 508 600 рублей, перечисленных истцом платежным поручением №266 от 22 февраля 2019г.

В настоящем деле конкурсный управляющий обосновывал свои требования отсутствием у него сведений и документов, подтверждающих, что истец имел неисполненные обязательства перед ответчиком для оплаты 6 508 600 рублей в пользу третьего лица, в связи с чем полагал, что ответчик имеет неосновательное обогащение перед истцом на указанную сумму.

Поскольку ответчик в претензионном порядке возврат денежных средств не произвел, истец просил взыскать с ответчика 6 508 600 рублей неосновательного обогащения и начисленных на него 790 963 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимым является установление судом факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» денежных средств в сумме 6 508 600 рублей платежным поручением №266 от 22 февраля 2019г. участникам дела не оспаривался.

В платежном поручении в качества назначения платежа плательщиком указано: «Оплата за плиты железобетонные б/у и кирпич б/у согласно счета №1 от 22.01.2019г.».

Письмом исх.№466 от 22 февраля 2019г., направленным истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп», истец уточнил назначение платежа, указав: «Оплата по письму исх.№220202 за контрагента ООО «Мегастрой-К» (ИНН<***>) за вторичный материал согласно счету №1 от 22.01.2019г. в размере 6 508 600 руб. без НДС».

Из письма ООО «Мегастрой-К» исх.№220202 от 22 февраля 2019г. следует, что ответчик просит истца в счет списания задолженности истца перед ответчиком перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» 6 508 600 рублей по указанным в письме реквизитам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В обоснование задолженности истца перед ответчиком на сумму 6 508 600 рублей ответчиком был представлен универсальный передаточный документ №1909191 от 22 февраля 2019г., из которого следует, что ответчик поставил истцу вторичный материал (лом черного металла, плиты, кирпич и пр.) на сумму 6 508 600 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» (заказчик) и ООО «Мегастрой-К» (подрядчик) был заключен договор №22-02, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить демонтажные работы на объекте «Завод керамзитового гравия, цех.№1», расположенном по адресу: <...> а также на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: <...>», а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно условиям указанного договора весь лом черного металла, а также иные строительные материалы и отходы, образовавшиеся в ходе демонтажных работ, являются собственностью подрядчика (п.1.1.1. договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности передачи истцу вторичного материала.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО "Нефтегазовое монтажное управление" было заявлено о фальсификации доказательств - универсального передаточного документа №1909191 от 22 февраля 2019г. в связи с имеющимися сомнениями в его достоверности в части даты изготовления документа, на основании чего, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Для разрешения данного ходатайства судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные организации, на которые получен ответ о возможности проведения экспертизы федеральным бюджетным учреждением «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что определениями от 16 августа 2021г. и от 15 сентября 2021г. судом истцу было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы, а ответчику – представить подлинник оспариваемого документа и согласие на его частичное уничтожение.

Ответчик в материалы дела представлен оригинал универсального передаточного документа и согласие на его частичное уничтожение при проведении судебной экспертизы.

Истцом определение суда о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средствах для проведения судебной экспертизы не было исполнено, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы давности изготовления документа, заявление о фальсификации универсального передаточного документа №1909191 от 22 февраля 2019г. отклонено.

В апелляционной жалобе заявитель повторно просит суд назначить по делу экспертизу по инициативе суда, проведение которой осуществить за счет средств бюджета.

Разрешив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,вслучае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласие эксперта (экспертного учреждения, организации) на оплату экспертизы по факту ее проведения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, материалы дела не содержат.

Мнение апеллянта о том, в рассматриваемом случае суд обязан назначить экспертизу по своей инициативе с возмещением расходов по ее проведению за счет средств федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1091-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82). При этом оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда, в силу части 3 статьи 109 АПК Российской Федерации производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае о фальсификации доказательства было заявлено истцом. Для проверки обоснованности такого заявления назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик располагал наличием материалов, поставленных истцу - договор №22-02 от 22 февраля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» и ООО «Мегастрой-К», заключение которого сторонами не ставилось под сомнение, о его фальсификации истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе с последующим возмещением расходов по ее проведению за счет средств федерального бюджета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом, поскольку материалами дела не подтверждается ошибочное перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 6 508 600 рублей, в связи с чем требование о взыскании этих средств как неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление конкурсным управляющим ООО "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО1 своими процессуальными правами и применение к нему положений ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим реализованы процессуальные права в соответствии с имеющимися у него полномочиями и с учетом материального положения должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу № А65-6260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазовое монтажное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский