Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосвет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу №А55-23847/2014 (судья Мешкова О.ВВ.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосвет» (ОГРН 1127329001986, ИНН 7329007860), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосвет» (далее - ООО «Автосвет», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки №267007 от 08 августа 2013 года в размере 254 831,33 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8097 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Автосвет» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы денежные средства в сумме 262 928 руб. 33 коп., из них: штрафная неустойка в размере 254 831 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8097 руб.

При неисполнении решения суда с ООО «Автосвет» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Автосвет» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на сторонами подписано дополнение № 1, в котором согласована спецификация № 1, так как невозможно резко увеличить производство заказанной продукции по отдельным позициям вследствие необходимости закупки необходимого количества комплектующих, внесения изменений в план производства, что в конечном итоге может привести к невыполнению месячного плана в отгрузке продукции по другим товарным позициям. По условиям договора № 267007 от 08.08.2013, ОАО «АВТОВАЗ» наделено правом изменять до 20 числа текущего месяца согласованные объемы (количество) поставляемого товара, без учета производительной мощности продавца и наличия у него соответствующего количества необходимых комплектующих, что нарушает баланс интересов сторон, вследствие возможности ОАО «АВТОВАЗ» извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Кроме того, у истца не возникло негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательств, истец не понес реальных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением начальника правого бюро в командировке. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку командировка не является уважительной причиной неявки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность подготовки к участию в судебном процессе и направления в суд для представительства интересов общества другого сотрудника правового бюро.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ООО «Автосвет» (продавец) был заключен договор поставки № 267007 от 08 августа 2013 года (далее – договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

В п.2.2 договора указано, что корректировка спецификации в части количества товара, подлежащего поставке, производится заказами в пределах суммы настоящего договора. Обязательства сторон по настоящему договору подлежат исполнению в объеме, определенном заказами, направленными в адрес продавца.

Согласно п.1.2 приложения № 1 к договору заказы могут быть изменены или дополнены в течение срока их действия, но не позднее 20 числа текущего периода поставки, а по согласованию сторон до 25 числа текущего периода поставки.

Истец направил в адрес продавца уточненный заказ № 56400/0521-02 от 12 марта 2014 года с просьбой произвести в марте 2014 года поставку товара объеме, указанном в заказе. Письмом без номера и даты ответчик подтвердил получение данного заказа по уточненному плану поставки на март 2014 года.

Однако в марте 2014 года ответчик недопоставил комплектующие изделия на общую сумму 1 698 975 руб. 50 коп. Данные по накладным на отпуск материалов на сторону (товаросопроводительные документы), по которым поступили комплектующие изделия, содержатся в распечатках «Состояние грузопотока за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года».

В соответствии с п.8.1 договора при поставке товара с отклонениями от согласованного объема по заказу, графику покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного товара по отдельным наименованиям номенклатуры.

Согласно расчетам истца сумма штрафной неустойки за недопоставку комплектующих изделий в марте 2014 года составляет 254 831,33 руб.

На основании п.10.1 договора в связи с нарушением условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 89000/17/1-242 от 16 апреля 2014 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.10.1 договора.

Исходя из ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не поставил предусмотренный договором товар в установленный договором срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами было согласовано и подписано дополнение №1 (юр. №268132 от 24 сентября 2013 года) к договору №267007 от 08 августа 2013 года, в котором стороны согласовали спецификацию №1 (приложение №1 к вышеназванному дополнению), в которой указаны ассортимент, количество и цена поставляемой ответчиком продукции в 2014 году (с разбивкой по месяцам).

Истцом был направлен уточненный заказ на март 2014 года (исх. №56400/0521-02 от 12 марта 2014 года), но ответчиком (письмом от 17 марта 2014 года исх. №495) он был принят лишь в той части объема продукции, которая была согласована сторонами в спецификации №1 (приложение №1 к дополнению №1 (юр. №268132 от 24 сентября 2013 года), так как невозможно резко увеличить производство заказанной продукции по отдельным позициям, поскольку это требует закупки необходимого количества комплектующих, внесение изменений в план производства, что в конечном итоге может привести к невыполнению месячного плана по отгрузке продукции по другим товарным позициям.

При первоначально согласованном объеме поставки по детали 2170003716010/11 в количестве 6 456 комплектов, ответчик произвел и отгрузил в адрес истца детали 217003716010 в количестве 7 763 штуки, детали 217003716011 в количестве 7 936 штук.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку в соответствии с п.2.2 договора корректировка спецификации в части количества товара, подлежащего поставке, производится заказами в пределах суммы настоящего договора. Обязательства сторон по настоящему договору подлежат исполнению в объеме, определенном заказами, направленными в адрес продавца.

Согласно п. 1.2 приложения № 1 к договору заказы могут быть изменены или дополнены в течение срока их действия, но не позднее 20 числа текущего периода поставки, а по согласованию сторон до 25 числа текущего периода поставки.

Истцом в адрес продавца был направлен уточненный заказ № 56400/0521-02 от 12 марта 2014 года с просьбой произвести в марте 2014 года поставку товара в объеме, указанном в заказе. Своим письмом ответчик подтвердил получение уточненного заказа на поставку комплектующих изделий в марте 2014 года и принял к исполнению, кроме изделий, которые не указаны в расчете к направленной ранее в адрес ответчика претензии № 89000/17/1-242 от 16 апреля 2014 года: изделия №11180374301000/11180374301100 и №21700374301000/21700374301100.

Согласно уточненному заказу необходимо было в марте произвести поставку детали № 21700371601010 в количестве 8932 штук и детали № 21700371601110 в количестве 8932 штук.

Однако ответчик произвел поставку комплектующих изделий № 21700371601010 в количестве 7763 штуки и № 21700371601110 в количестве 7936 штук. Недопоставка комплектующих изделий в марте 2014 года составила: № 21700371601010 - 1169 штук и № 21700371601110 - 996 штук.

Таким образом, в соответствии с п.8.1 договора сумма штрафной неустойки за недопоставку комплектующих изделий в марте 2014 года составляет 254 831,33 рублей.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке оборудования установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 254831 руб. 33 коп.

Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 254831 руб. 33 коп. обоснованно судом удовлетворены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 254831 руб. 33 коп. за недопоставку комплектующих изделий.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8097 руб. 00 коп., взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ОАО «АВТОВАЗ» наделено правом изменять до 20 числа текущего месяца согласованные объемы (количество) поставляемого товара, без учета производительной мощности продавца и наличия у него соответствующего количества необходимых комплектующих, что нарушает баланс интересов сторон, вследствие возможности ОАО «АВТОВАЗ» извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, необоснованны. Как предусмотрено в п. 1.2 приложения № 1 к договору № 267007 от 08 августа 2013 года и не оспаривается ответчиком, заказы могут быть изменены или дополнены в течение срока их действия, но не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца поставки, а по согласованию сторон - до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца поставки. Заказ подлежит корректировке только в случае наличия согласия сторон. Как видно из материалов дела, письмом без номера и даты, касающимся уточненного плана поставки на март 2014 года, ответчик подтвердил получение уточненного заказа на поставку комплектующих изделий в марте 2014 года и принял его к исполнению в объеме, указанном в данном заказе.

Учитывая, что договор поставки между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, ответчик добровольно, без принуждения принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условия договора (допущенную недопоставку товара (комплектующих изделий)) не имеется.

Ссылки ответчика на то, что у истца не возникло негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательств, истец не понес реальных убытков, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу №А55-23847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова