Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу №А65-16669/2016 (судья Гумеров М.И.) по иску ФИО2, г.Усолье-Сибирское к обществу с ограниченной ответственностью «Май», г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, г.Иркутск, при участии третьих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения участников общества и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Усолье-Сибирское (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово» (далее – ответчик 1, ООО «ТелеНэт Черемхово»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – ответчик 2, МИФНС №17 по Иркутской области), с требованиями о признании права на долю участия в уставном капитале ООО «ТелеНэт Черемхово» в размере 30%; обязании МИФНС №17 по Иркутской области внести запись в ЕГРЮЛ об участнике ООО «ТелеНэт Черемхово» ФИО2 в составе участников данного общества и наличие у нее доли в размере 30% уставного капитала в ООО «ТелеНэт Черемхово»; признании недействительным решения ООО «ТелеНэт Черемхово» 18.08.2015 о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 02.12.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и его реорганизацией; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области восстановить прежнюю запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ТелеНэт Черемхово» как действующего юридического лица до проведения процедуры реорганизации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 г. произведена замена ответчика с ООО «ТелеНэт Черемхово» на ООО «МАЙ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 г. дело по иску ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывшие участники ООО «ТелеНэт Черемхово» - ФИО6, ФИО7, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС №18 по РТ.

С учетом принятых судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений истец просил признать недействительным решение участников ООО «ТелеНэт Черемхово» от 18.08.2015 (протокол № б/н от 18.08.2015) о реорганизации ООО «ТелеНэт Черемхово» в форме присоединения к ООО «МАЙ», а также об утверждении Договора о присоединении ООО «ТелеНэт Черемхово» к ООО «МАЙ» от 18 августа 2015 г.; признать реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ» несостоявшейся; применить последствия признания реорганизации несостоявшейся: восстановить общество с ограниченной ответственностью ООО «ТелеНэт Черемхово»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово» (ОГРН <***>) как действующем юридическом лице; признать Истца обладателем доли участия в уставном капитале восстановленного Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово» в размере, в котором доли принадлежали ей до реорганизации - 30 %; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участнике восстановленного Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово» ФИО2 в составе участников данного Общества и наличии у нее доли в размере 30 % уставного капитала в ООО «ТелеНэт Черемхово».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения участников общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово», Иркутская обл. г. Усолье-Сибирское (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18 августа 2015 года о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово», Иркутская обл. г. Усолье-Сибирское (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и об утверждении Договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово», Иркутская обл. г. Усолье-Сибирское (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признана несостоявшейся реорганизация общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово», Иркутская обл. г. Усолье-Сибирское (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия признания реорганизации несостоявшейся.

Восстановлено общество с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово», Иркутская обл. г. Усолье-Сибирское (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово», Иркутская обл. г. Усолье-Сибирское (ИНН <***>, ОГРН <***>) как действующем юридическом лице.

ФИО2, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл. признана обладателем 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово», Иркутская обл. г. Усолье-Сибирское (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МАЙ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., взысканы 18 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017г. апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения до 07 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 апреля 2017 г. представители ФИО2 с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г. по делу №А65-16669/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО «ТелеНэт Черемхово» было учреждено 28 апреля 2012 г. Участниками общества являлись ФИО7, ФИО6, ФИО5.

Протоколом №1 общего собрания участников утвержден Устав ООО «ТелеНэт Черемхово». Согласно договору купли – продажи от 16 мая 2013 г. ФИО2 приобрела у ФИО6 долю участия в уставном капитале ООО «ТелеНэт Черемхово», составляющую 15% уставного капитала.

Также, согласно договору купли – продажи от 16 мая 2013 г. ФИО2 приобрела у ФИО7 долю участия в уставном капитале ООО «ТелеНэт Черемхово», составляющую 15% уставного капитала.

Указанные договоры купли – продажи были удостоверены нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области ФИО8

В соответствии с п.12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей c 02.01.2013 по 04.05.2014) (далее – Закон об ООО) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, доля участия в ООО «ТелеНэт Черемхово» в размере 30% уставного капитала перешла к истице 16 мая 2013 г.

С учетом вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства касающиеся заключению договоров купли-продажи доли с ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы, доказательства свидетельствующие о признании договоров купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «ТелеНэт Черемхово» заключенных между ФИО6, ФИО7 и ФИО2 недействительными, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Удовлетворяя требования иска о признании недействительным решения участников ООО «ТелеНэт Черемхово» от 18.08.2015 г. о реорганизации ООО «ТелеНэт Черемхово» в форме присоединения к ООО «МАЙ» и об утверждении Договора о присоединении ООО «ТелеНэт Черемхово» к ООО «МАЙ» от 18 августа 2015 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с договором от 18 августа 2015 г. (т.2 л.д. 8), заключенным между ООО «МАЙ» (основное обществ) и ООО «ТелеНэт Черемхово» (присоединяемое общество) стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения присоединяемого общества к основному обществу с переходом всех прав и обязанностей присоединяемых обществ к основному обществу. Данный договор содержит отметку о его утверждении участниками ООО «ТелеНэт Черемхово» (протокол б/н от 18.08.2015г.)

Представленная в материалы дела МИФНС №18 по РТ выписка из ЕГРЮЛ также содержит ссылку на решения о реорганизации от 18.08.15 в качестве основания для внесения сведений о начале процедуры реорганизации.

В соответствии с п.14.1.2 Устава ООО «ТелеНэт Черемхово» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. В соответствии с п.14.1.9 Устава данное решение принимается всеми участниками единогласно. Аналогичные нормы содержатся в п.8 ст. 37, п.п.11 п.2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, истец, владеющий 30% долей участия в обществе, в принятии решения о реорганизации не участвовал (обратное ответчиком не доказано).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении собрания, либо его участии в данном собрании.

Между тем, ООО «ТелеНэт Черемхово», располагающее сведениями о наличии у истца доли участия в Обществе, как верно отметил суд первой инстанции, неправомерно провело собрание участников общества без уведомления Истца, что является нарушением порядка созыва и проведения собраний участников общества.

В соответствии со ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Общими положениями гражданского законодательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4. Кодекса) тоже предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании п.1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 ст. 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о присоединении ООО «ТелеНэт Черемхово» к ООО «Май» от 18.08.2015г. следует признать недействительным, так как принято с нарушением требований Закона и Устава.

Также истец просил признать реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ» несостоявшейся; применить последствий признания реорганизации несостоявшейся в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью ООО «ТелеНэт Черемхово»; возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово» (ОГРН <***>) как действующем юридическом лице; признать право истца на долю участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово» в размере 30 %.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60.1 ГК РФ, суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Функции единоличного исполнительного органа Общества исполняли: до 24 мая 2013г. - ФИО5, с 24 мая 2013 г. - ФИО6, с 10 ноября 2014 г. ФИО5 Таким образом, Обществу в лице единоличного исполнительного органа было известно о переходе долей в уставном капитале Общества по нотариально удостоверенным сделкам.

Поведение соучредителей Общества, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствовало о том, что они воспринимали ФИО2 как полноправного участника Общества, что подтверждается участием ее в общих собраниях участников Общества, голосованием за принятие управленческих решений. Доказательств подтверждающих бы обратное, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Так, протокол № 5 от 24 мая 2013 г. о досрочном прекращении полномочий Директора ООО «ТелеНэт Черемхово» ФИО5 и назначении на должность Директора ООО «ТелеНэт Черемхово» ФИО6 подписан ФИО2 в качестве участника Общества.

Протокол № 6 от 10 ноября 2014 г. о досрочном прекращении полномочий Директора ООО «ТелеНэт Черемхово» ФИО6 и назначении на должность Директора ООО «ТелеНэт Черемхово» ФИО5 также подписан ФИО2 в качестве участника Общества.

Данные протоколы, отражающие действительный состав участников Общества (ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2) представлены Истцом, а также имеются в регистрационном деле ООО «ТелеНэт Черемхово».

Для государственной регистрации реорганизации ООО «Теленэт Черемхово» в форме присоединения к ООО «Май» в регистрирующий орган подано заявление и решение, содержащее недостоверные сведения о составе участников общества.

Вышеуказанные факты являются в силу ст. 60.2 ГК РФ основанием для признания реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт Черемхово» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ» несостоявшейся.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет правовое последствие в виде восстановление юридические лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о применении последствий признания реорганизации несостоявшейся, а также о признании истца обладателем 30% доли в уставном капитале ООО «ТелеНэт Черемхово» также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, поскольку сведения об истце как участнике ООО «ТелеНэт Черемхово» в ЕГРЮЛ не содержались, требования истца об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участнике Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТелеНэт Черемхово» ФИО2 в составе участников данного Общества и наличии у нее доли в размере 30 % уставного капитала в ООО «ТелеНэт Черемхово» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме (Приказ от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, предусмотренный законодателем заявительный порядок государственной регистрации сведений о юридическом лице истцом соблюден не был, что исключает возможность Инспекции производить регистрационные действия в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение истца с требованием об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как об участнике ООО «ТелеНэт Черемхово» с размером доли 30% в уставном капитале Общества, как верно указал суд первой инстанции, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г. по делу №А65-16669/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу №А65-16669/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.М. Балакирева

О.Н. Радушева