Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по делу № А65-290/2009, (судья Р.М. Воробьев)

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 15.12.2008 №628 о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «СЗМН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) от 15.12.2008 №628 о привлечении ОАО «СЗМН» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «СЗМН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2008 №628 о назначении административного наказания.

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО «СЗМН» подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ОАО «СЗМН», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан в период с 27.10.2008 по 09.12.2008 проведена плановая проверка соблюдения ОАО «СЗМН», в ходе которой выявлено, что:

1. ОАО «СЗМН» осуществляет на НПС «Михайловка» Альметьевского РНУ обращения с опасными отходами от столовой (пищевыми и непищевыми) без установленных лимитов;

2. При заполнении отчетности 2-ТП (отходы) за 2007 год учтены не все отходы, образовавшиеся в 2007 году на НПС «Ковали» Казанского РНУ от аварийного разлива нефти (замазученный грунт) в результате разгерметизации камеры пуска-приема системы очистки и диагностики НПС «Ковали» МН «Ковали-Люткино» и аварийного разлива нефти 05.04.2007 (акт приема-передачи от 07.04.2007 замазученного грунта, образовавшегося при аварийном разливе нефти);

3. Казанское РНУ осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами производства и потребления по адресу: 420012, <...> без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

4. ОАО «СЗМН» осуществляет деятельность по обращению со следующими опасными отходами без лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению (временному хранению) опасных отходов, а именно, отсутствуют в выписке из реестра к лицензии М04/0008/Л от 20.04.2004 следующие виды отходов (по данным статотчетности 2-ТП (отходы) за 2007 год, лимитов по подразделениям, перечня паспортов опасных отходов):

-АТЦ Казанского РНУ - складские отходы, фильтры воздушные, стружка черных металлов незагрязненная, камеры пневматические отработанные;

-НПС «Ковали» Казанского РНУ - лабораторные отходы и остатки химикалиев (гексан, хлороформ), складские отходы, стружка черных металлов незагрязненная, отходы солей, непищевые отходы столовой, сорбент, грунт, загрязненный нефтью;

-НПС «Студенец» Казанского РНУ - складские отходы, стружка черных металлов незагрязненная, отходы солей, сорбент, камеры пневматические отработанные, воздушные фильтры;

-НПС «Михайловка» Альметьевского РНУ - отходы солей, камеры пневматические отработанные, воздушные фильтры, складские отходы, непищевые отходы столовой;

-Альметьевское РНУ - лабораторные отходы и остатки химикалиев (3 класс опасности), отходы фото- и кинопленки, рентгеновской пленки (4 класс опасности);

5. Допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, (размещению опасных отходов лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами начальника отдела эксплуатации ФИО3 в УМН ОАО «СЗМН» (приказ ОАО «СЗМН» от 29.10.2008 № 971), начальника УАВР ФИО4 (распоряжение РРНУ ОАО «СЗМН» от 26.08.2008 № 8), инженера-технолога РММ БПО ФИО5, начальника РММ ФИО6, начальника УРиНЭО ФИО7 (распоряжение БПО РРНУ ОАО «СЗМН» от 22.08.2008 №14), оператора ЗС ФИО8, аккумуляторщика АТЦ ФИО9, вулканизаторщика АТЦ ФИО10, машиниста моечной установки ФИО11, мастера РММ ФИО12 (распоряжение АТЦ РРНУ ОАО «СЗМН» от 22.08.2008 №18), зам. начальника НПС «Белая» ФИО13 (распоряжения от 21.01.2008 №1 «О назначении ответственных за охрану окружающей среды» и №42 от 16.06.2008 «О внесении изменения и дополнении в распоряжения НПС»), чем нарушены требования ст. 9, 11, 15, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 г. № 98-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2008 №12-ГЭК.

Усмотрев в действиях ОАО «СЗМН» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан составило протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 №11-ГЭК, на основании которого заместитель главного государственного инспектора вынес постановление от 15.12.2008 о привлечении ОАО «СЗМН» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, ОАО «СЗМН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 1, 14 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, 9, 11, 18 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «СЗМН» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений порядка привлечения нарушителя к административной ответственности, а также не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статьям 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ).

Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (пункт 1 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ОАО «СЗМН», при осуществлении деятельности образуются отходы производства и потребления, а значит, ОАО «СЗМН» осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами.

В силу требований абзаца 3 статьи 11, статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ ОАО «СЗМН» обязано разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

В данном случае материалами дела подтверждаются факты нарушения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно актом проверки от 09.12.2008 №12-ГЭК, и протоколом об административном правонарушении от 05.12.2008 №11-ГЭК.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «СЗМН» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «СЗМН» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан, что в результате хозяйствующей деятельности ОАО «СЗМН» образуются отходы производства и потребления, указанных в актах об административном правонарушении.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления от 15.12.2008 № 628, не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ОАО «СЗМН» о нарушении административным органом сроков проведения проверки, не принимается апелляционным судом.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 3 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»).

Согласно приказу руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 21.11.2008 срок проведения проверки были продлены до 10.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Общества о нарушении административным органом сроков проведения проверки.

Кроме того, данные обстоятельства не могли быть признаны существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ОАО «СЗМН» привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении ОАО «СЗМН» к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «СЗМН» о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 №10-ГЭК не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют сведения о явке законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, отсутствует запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, его прав и обязанностей, отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что законный представитель юридического лица был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако для составления протокола не явился.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что составление протокола в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «СЗМН» в данном случае не относится к существенным процессуальным нарушениям, способным послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «СЗМН» требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции десятидневного процессуального срока рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушение указанного срока не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по делу № А65-290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г.Попова

В.С. Семушкин