Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу А55-13739/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 461 162 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - ФИО2. доверенность от 18.06.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-К" о взыскании 461 162руб. 50коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 370 000руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 162руб. 50коп., стоимости услуг представителя в сумме 50 000руб. 00коп.

Истцом представлено исковое заявление (уточненное), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 583руб. 00коп., стоимость услуг представителя в размере 50 000руб.00коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700руб. 00коп. и за выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 850руб. 00коп., и заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 370 000руб. 00коп.

Суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 370 000руб. 00коп, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратил.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 г. исковое заявление принято судом частично.

Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 370 000руб. 00коп.

Производство по делу в этой части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Гарант-К", в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме взыскано 847руб. 92коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 821руб. 49коп., судебные расходы в сумме 10 000руб. 00коп.

В остальной части иска отказано.

ФИО1 уплаченную в доход федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 417руб. 72коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стороны не согласовали в тексте спорного договора срок оказания услуги, и суд первой инстанции ошибочно ссылается арбитражный суд на пункт 6.1 спорного договора . Кроме того, заявитель указывает, что четвертый платеж в сумме 100 000 руб. был сделан 31.08.2010 ответственному исполнителю ответчика ФИО3, которая при получении денег надлежащим образом не оформила их получение, а только 06.07.2013 выдала истцу расписку о получении у него якобы в долг до 30.09.2013 указанной суммы. Помимо этого, заявитель ссылается, что деньги в сумме 520 000 руб. ответчик возвратил истцу 18.07.2013 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции не мотивирует частичное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.007.2013 г. по 18.07.2013 г.

Кроме того, заявитель считает, что договор на оказание юридических услуг от 18.06.2013 г. и квитанция об оплате № 85238 от 19.07.2013 г. подтверждают обращение истца к адвокату.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку от ответчика не поступило возражений относительно этого.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1, как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-К", как исполнителем, был подписан договор об оказании услуг по оформлению документов на землю от 28.06.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению документов на земельный участок и на павильон, расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает, что в исполнение спорного договора им были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 370 000руб. 00коп., при этом ответчик свои обязательства обусловленные договором не исполнил, денежные средства возвратил только 18.07.2013, в связи с чем, истец считает, что поскольку в договоре об оказании услуг по оформлению документов на землю от 28.06.2010 не указан начальный и конечный срок его исполнения, то данный договор является не заключенным, и ответчик в период с 29.06.2010 по 18.07.2013 неосновательное обогатился, на сумму неосновательного обогащения ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в общей сумме 92 688руб. 00коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 6.1. договора об оказании услуг по оформлению документов на землю от 28.06.2010, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения его условий.

Учитывая, что начальный и конечный срок необходим для установления определенного вида работ, т.е. направленной деятельности с достижением результата по изготовлению чего-либо, с учетом вышеуказанного п. 6.1, спорный договор нельзя признать не заключенным.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации преследует целью возмещение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку для определения их размера предполагается использовать учетную ставку банковского процента, отождествляемую со ставкой рефинансирования Банка России. Исходя из размера учетной ставки возможно установить, какую сумму дохода получил бы кредитор в случае, если бы нарушения денежного обязательства не произошло и денежные средства были бы уплачены вовремя.

Также по правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В нарушение правил доказывания в арбитражном процессе, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предъявления ответчику требования об уплате неосновательного обогащения истцом не представлено.

При отсутствии надлежащего требования (уведомления) об уплате неосновательного обогащения с указанием суммы, требование в силу указанных норм, является необоснованным. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №91/12.

При этом учитывая, что ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств при обращении истца с настоящим иском в суд (квитанция об отправке почтового уведомления от 27.06.2013), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 18.07.2013 в сумме 847руб. 92коп., с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и статей 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил копию договора на оказание юридических услуг от 18.06.2013, квитанцию серия АБ № 85235 на сумму 50 000руб. 00коп.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование возражений по иску, приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и взыскал расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000руб.

Судебные расходы в части нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700руб. 00коп. и за выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 850руб. 00коп. удовлетворению не подлежат, поскольку нотариально заверенная доверенность выдана ФИО1 как физическим лицом (в материалы дела представлена также доверенность от 18.06.2013, выданная ей же, как индивидуальным предпринимателем, без нотариального заверения), в чеках-ордерах от 25.06.2013 на сумму 425руб. 00коп. каждый, не указаны основания оплаты, а также указаны реквизиты по перечислению государственной пошлины, представлены в копиях, что не позволяет, определено установить, за что именно была произведена оплата. Кроме того, исходя из норм налогового законодательства, оплата налога за предоставления выписки на самого предпринимателя не предусмотрена.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу А55-13739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов