Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «ПолимерЛайн» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу № А65-24410/2015 (судья Боровков М.С.) по жалобе ООО «ПолимерЛайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСК-Ренессанс» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 февраля 2016г. общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Ренессанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

14.07.2016г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.12626) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЛайн», г.Набережные Челны на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 25.12.2015 должник прошел процедуру реорганизации при присоединении к нему 8 юридических лиц.

По мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния, представленный собранию кредиторов должника 28.07.2016, не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника. Кроме того, просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 64.000руб. за весь период осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016г. отказано в удовлетворении жалобы

При этом суд первой инстанции сослался на вывод суда апелляционной инстанции 01.12.2016г., которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебный акт от 13.09.2016, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что анализ финансового состояния проведен, архив сдан, расчетные счета закрыты, меры направленные на поиск и возврат имущества проведены, имущество у должника отсутствует.

Таким образом, при наличии доказательств проведения всех обязательных мероприятий в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание факт того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проведения анализа бухгалтерских балансов присоединившихся юридических лиц, отчетов о прибылях и убытков, решений о реорганизации, налоговых деклараций, сведений о движении по расчетным счетам присоединенных организаций, передаточных актов присоединенных юридических лиц, а также проведения анализа сделок присоединенных организаций, а также отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, руководствуясь п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года о прекращении производства по делу № А65-24410/2015 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая выводы сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, жалоба в части не проведения анализа бухгалтерских балансов присоединившихся юридических лиц отклонена, в связи с установлением факта не передачи конкурсному управляющему передаточных актов присоединившихся юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПолимерЛайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы.

Просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗСК-Ренессанс" ФИО1, выразившиеся в не проведении полного финансового анализа должника, в не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 75.000руб. за весь период осуществления полномочий.

Заявитель жалобы считает, что кредиторская задолженность перед кредитором ООО "КамАвтомотив" в размере 13 118 231 руб. не прекращена. Не представлено документов от реализации товара ООО "Армин+" в анализе арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015г. произведена реорганизация в форме присоединения к ООО "ЗСК-Ренессанс" следующих организаций: ООО "Квалитет", ООО "Декор-Элит", ООО "Навигатор", ООО "Техиндустрия Сервис", ООО "Армин+",. ООО "Рид",ООО "Армин", ООО "Торговый дом "Азимут".

Как следует из содержания жалобы в соответствии с разделом 7.1 Анализа финансового состояния должника, на 01.01.2015 у должника имелись основные средства на сумму 10.749 тыс. руб. запасы на 1148 тыс. руб., дебиторская задолженность 11750 тыс. руб., краткосрочные вложения на сумму 5768 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 423 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность составила 3173 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 5.968 тыс. руб.

Заявитель указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 25.12.2015 должник прошел процедуру реорганизации при присоединении к нему 8 юридических лиц.

Так, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 15 Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что при проведении анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений трех коэффициентов характеризующих платежеспособность должника:

- коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно (норматив: 0,2-0,25). В финансовом анализе ООО «ЗСК-Ренессанс» по состоянию на 01.01.2013 этот показатель был равен 0, на 31.12.2015 его значение было равно 0,17. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 немедленно могли быть погашены не более 17% краткосрочных обязательств;

- коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств (норматив: >2). В финансовом анализе ООО «ЗСК-Ренессанс» данный коэффициент изменялся с 0 до 0,17. Таким образом, сделан вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности.

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника (норматив: >1.5). В финансовом анализе ООО «ЗСК-Ренессанс» данный коэффициент изменялся с 0 до 0,17. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника.

- степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки (норматив: 0,2-0,25). В финансовом анализе ООО «ЗСК-Ренессанс» данный коэффициент изменялся с 0 до 5,44. Вывод арбитражного управляющего: при значении коэффициента более 3 месяцев анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

Как указывает заявитель, приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Более того, на текущую дату, конкурсным управляющим не в полной мере проведены мероприятия конкурсного производства, которые могли бы свидетельствовать о полном отсутствии активов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения анализа бухгалтерских балансов присоединившихся юридических лиц, отчеты о прибылях и убытков, решение о реорганизации и налоговые декларации за период с 2013 по 2015гг., также отсутствуют сведения о движении по расчетным присоединенных организаций, отсутствуют сведения о передаточных актах присоединенных юридических лиц, а также отсутствует анализ сделок должника и присоединенных организаций.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, с 1 сентября 2014 года составлять передаточный акт при реорганизации в форме слияния и присоединения не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорена лицами, участвующими в деле, передаточные акты присоединившихся юридических лиц, ФИО1 не передавались.

По переданным конкурному управляющему балансам присоединившихся юридических лиц, установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Декор-Элит", ООО "Новгатор" имеет нулевые показатели. ООО "Квалитет, согласно бух. баланса за 2013. 2014г.г. получена прибыль в размере 8000руб. и 967000руб. соответственно, ООО "Торговый дом "Азимут", согласно бух. баланса 2012-2014г.г. получена прибыль 173тыс.руб, 835тыс.руб и 1171тыс. руб., ООО "ТехИндустрия" согласно бух. баланса 2012-2014г. получена прибыль 206тыс. руб., 364тыс.руб., 590тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние присоединившихся организаций не оказало отрицательного влияния на финансовые показатели должника, жалоба кредитора в части не проведения анализа бухгалтерских балансов присоединившихся юридических лиц, отчетов о прибылях и убытков, передаточных актов правомерно отклонена судом первой инстанции.

В ходе конкурсного производства включены в реестр требований кредиторов ООО "ЗСК-Ренессанс" кредиторы только должника и ООО "Армин+".

Определением АС РТ от 20.04.2015г. включено требование ООО "КамАвтомотив" в состав требований кредиторов должника в размере 13 118 231руб., который образовался согласно договора поставки №24 от 29.04.2015г., заключенного между ООО "КамАвтомотив" и ООО"Азимут+".

Кредиторская задолженность ООО «ЗСК-Ренессанс» перед ООО "Армин+" составила 14 548 244,11руб.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий анализирует финансовое состояние присоединившихся к должнику лиц, в том числе кредиторскую задолженность, присоединенной организации в сумме 13.118.231 руб. OOO «Армин+», которая раскрыта как основной долг перед одним из кредиторов OOO «КамАвтомотив», то есть пассив баланса.

Вместе с тем, согласно порядку ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, определенный Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее – Методические указания) в учете присоединяющей организации изменяется только объем имущества и обязательств. Текущий отчетный год не прерывается, соответственно, закрытие счета учета прибылей и убытков на дату реорганизации (внесения записи в ЕГРЮЛ о присоединении к ней юридических лиц) не производится (пункт 21 Методических указаний) и заключительная отчетность не составляется. Однако при завершении процесса реорганизации (на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) следует составить промежуточную бухгалтерскую отчетность (пункт 23 Методических указаний), чтобы объединить всю информацию об активах и обязательствах реорганизованного общества. Объединение указанной информации происходит путем построчного суммирования (вычитания при наличии непокрытого убытка прошлых лет) числовых показателей заключительных балансов (форма № 1) присоединяющих организации и числовых показателей промежуточного баланса (форма № 1) правопреемника.

Взаимные расчеты предприятий, участвующих в реорганизации, в объединенную отчетность правопреемника не включаются (пункт 13 Методических указаний). К таким показателям относятся: взаимная дебиторская и кредиторская задолженность (включая расчеты по дивидендам); финансовые вложения одних реорганизуемых организаций в уставные капиталы других реорганизуемых организаций; иные активы и обязательства, характеризующие взаимные расчеты реорганизуемых организаций (включая прибыль и убытки в результате взаимных операций).

Между организациями, которым предстоит реорганизация в форме слияния (присоединения), могут существовать взаимные обязательства друг перед другом, которые прекращаются, если должник и кредитор являются одним лицом.

В таких случаях во вступительный бухгалтерский баланс организации, возникшей в результате реорганизации, не включаются.

Таким образом, право требование - дебиторская задолженность (актив) ООО «АРМИН+» в размере на 14 548 244,11 руб. к ООО «ЗСК-Ренессанс» прекращено, но кредиторская задолженность (пассив) перед кредитором ООО «КамАвтомотив» в размере 13 118 231 руб. не прекращена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 года производство по делу №А65-24410/2015 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании вышеизложенного, а также учитывая выводы сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованием ст. 20.3 Закона о банкротстве, не нашло своего подтверждения материалами дела, т.к. проведены не только данные анализы, но и анализы финансового состояния присоединившихся организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства дела, нормы права, не установлено наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу № А65-24410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова