Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее - Общество, ОАО «АВ и АС») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, наличие которых влияет на правильное разрешение дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в соответствии со ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ законному представителю ОАО «АВ и АС» было обеспечено право знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, замечания по содержанию протокола, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

При проведении государственными транспортными инспекторами Управления мероприятия по контролю, а именно обследования транспортных средств (осмотру автобусов), которое проводилось на основании приказа и.о. начальника Управления от 29 апреля 2013 г. № 232, было выявлено нарушение лицензионных требований, допущенное ОАО «АВ и АС» при осуществлении вида деятельности.

После получения копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представитель ОАО «АВ и АС» Парамзин И.В., действующий по общей доверенности от 07 мая 2013 г., прибыл в Управление и ему была предоставлена возможность ознакомиться с документами, на основании которых было возбуждено указанное дело об административном правонарушении. Парамзиным И.В. были сделаны фотокопии и ксерокопии путевых листов автобусов, объяснений водителей Курова В.М., Ситалиева С.К.

Таким образом, представитель ОАО «АВ и АС» был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении от 09 июля 2013 г. № 180 составлен в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Юридическому лицу и законному представителю юридического лица была гарантирована возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении от 09 июля 2013 г. № 180 представитель ОАО «АВ и АС» Парамзин И.В. имел при себе общую доверенность от 07 мая 2013 г., согласно которой он уполномочен ОАО «АВ и АС» на ведение арбитражных, административных и иных дел, с правом получения судебных актов и иных документов во всех судебных, административных и иных государственных и иных организациях, учреждениях, предприятиях со всеми правами, предоставленными законом заинтересованному лицу, совершать все процессуальные действия.

Таким образом, представитель ОАО «АВ и АС» Парамзин И.В. не имел при себе доверенности, выданной законным представителем юридического лица - генеральным директором Хакимовой Ф.Ф.

В рассматриваемом деле должностными лицами Управления не допущены нарушения процессуальных требований, которые носят существенный характер. Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что деятельность ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На указанный вид деятельности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» имеет бессрочную действующую лицензию от 25 марта 2003 г. № АСС-63-700910 (т. 1 л.д. 25-28).

Регулярные перевозки пассажиров за плату осуществляются автобусами по междугородным маршрутам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта непосредственно обнаружен и в ходе проведенного в порядке ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования выявлен факт осуществления ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административная ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что Общество осуществляет указанный лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных п.п. з), и) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 г. № 280.

Согласно пунктам з) и и) п. 4 Положения лицензионным требованием для осуществляемого Обществом вида деятельности является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

10 мая 2013 г. в период с 08 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин., на 4 км автомобильной дороги «Самара – Волгоград», около пос. Прибрежный Волжского р-на Самарской области при проведении мероприятия по контролю - обследованию транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, было установлено, что:

1) В ОАО «АВ и АС» не должным образом проводится контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, не обеспечивается соответствие технического состояния автобусов требованиям безопасности дорожного движения, к эксплуатации допущен автобус при наличии у него неисправности, угрожающей безопасности дорожного движения. 09 мая 2013 г. и 10 мая 2013 г. к эксплуатации для выполнения перевозок пассажиров по регулярному маршруту № 657 «Самара – Шариповка» был допущен автобус марки Голаз-525110 peг. знак Р796ОУ163, ветровое стекло которого имело трещину со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя, тем самым не соблюдается требование п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Обязанность юридических лиц - владельцев лицензии проводить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию установлена п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтранса России от 30 марта 1994 г. № 15.

Обязанность юридических лиц - владельцев лицензии обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, установлена п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств установлены ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки».

2) В ОАО «АВ и АС» при эксплуатации автобусов не обеспечивается заполнение обязательных реквизитов в оформленных путевых листах. В путевом листе № 0000031588 от 09 мая 2013 г. не заполнены обязательные реквизиты: а) в путевом листе не имеется даты (число, месяц, год) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя Курова В.М., допущенного к управлению автобусом 09 мая 2013 г., не имеется подписи медицинского работника о проведении 09 мая 2013 г. предрейсового медицинского осмотра водителя и послерейсового медицинского осмотра водителя; б) в путевом листе не имеется отметки «Допущен к рейсу», подтверждающей проведение 10 мая 2013 г. предрейсового медицинского осмотра водителя Курова В.М., не имеется даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя Курова В.М., допущенного к управлению автобусом 10 мая 2013 г., не имеется подписи медицинского работника о проведении 10 мая 2013 г. предрейсового медицинского осмотра водителя.

Обязанность юридического лица, эксплуатирующего автобусы, соблюдать порядок заполнения путевых листов установлена «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», утв. приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152.

3) В ОАО «АВ и АС» не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а именно: в ОАО «АВ и АС» не организовано должным образом проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей. В частности, 09 мая 2013 г. водитель Ситалиев Саясат Камитович не прошел послерейсовый медицинский осмотр, что подтверждается отсутствием в путевом листе от 09 мая 2013 г. № 0000031584 отметки (штампа) о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя Ситалиева С.К., в путевом листе не имеется даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя Ситалиева С.К. и подписи медицинского работника о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя. Следовательно, Ситалиев С.К. не проходил 09 мая 2013 г. послерейсовый медицинский осмотр, что подтверждается письменными объяснениями Ситалиева С.К. и Столбового А.В.

Обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, установлена п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, проводить послерейсовые медицинские осмотры водителей установлена п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вменяемое административное правонарушение совершено в период с 09 мая 2013 г. по 10 мая 2013 г. по адресу г. Самара, ул. Авроры, д. 207.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 09 июля 2013 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 180.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае законный представитель ОАО «АВ и АС» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09 июля 2013 г., что подтверждается письменным извещением от 26 июня 2013 г. № 02.3-27/1772, которое согласно почтовому уведомлению было получено Обществом по почте 05 июля 2013 г. (т. 1 л.д. 11, 12).

Между тем, как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении 09 июля 2013 г. явился представитель Общества Парамзин И.В. (что подтверждается журналом учета посетителей (т. 1 л.д. 120-121) и было подтверждено административным органом), действовавший по общей доверенности от 07 мая 2013 г. на представление интересов Общества во всех административных органах и ведение различного рода дел, включая административные, подписанной генеральным директором ОАО «АВ и АС» Хакимовой Ф.Ф. (т. 1 л.д. 42).

Данный представитель заявителя, как следует из объяснений сторон и материалов дела, хотя и присутствовал, но не был допущен административным органом к участию в составлении и даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «АВ и АС».

Как правильно указал суд первой инстанции, факт составления протокола без участия представителя Общества подтверждается и содержанием протокола об административном правонарушении, где на участие защитника не указано, как и не отражено мотивов, по которым Управлением отказано явившемуся представителю Общества, действовавшему по общей доверенности, в участии в составлении протокола и даче пояснений по выявленным фактам нарушений.

В протоколе об административном правонарушении административным органом сделана отметка о том, что объяснения и подпись Хакимовой Ф.Ф. отсутствуют в связи с ее неявкой для составления протокола (т. 1 л.д. 10).

Копия протокола об административном правонарушении также не была вручена представителю Общества по доверенности, а была направлена в адрес Общества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что доверенность на составление протокола об административном правонарушении должна была быть оформлена не от имени ОАО «АВ и АС», а от имени его законного представителя, поскольку в данном случае протокол был составлен на юридическое лицо, а не на должностное лицо Общества.

Названный довод изложен также и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В настоящем случае доверенность от 07 мая 2013 г., выданная Парамзину И.В., предоставляет ему право представлять интересы ОАО «АВ и АС» во всех административных и иных государственных, муниципальных и иных организациях, с правом ведения всех категорий дел, включая административные, с правом получения всех документов, всех процессуальных действий. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в доверенности указания на конкретные права и право представления по конкретному административному делу, предоставленные КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влечет признания ее ненадлежащей, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным.

При таких обстоятельствах административный орган не имел права не допускать к рассмотрению дела об административном правонарушении представителя ОАО «АВ и АС» Парамзина И.В. с надлежащим образом оформленной доверенностью, тем более что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Управления о том, что доверенность, содержащая общие полномочия представителя без указания на возможность представления интересов Общества по конкретному административному делу, препятствует его представителю участвовать в составлении протокола при надлежащем извещении законного представителя организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку основаны на ошибочном толковании разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В названном пункте Постановления делается вывод о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Между тем, как было указано выше, в рассматриваемом деле административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи.

При составлении протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и Общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Однако, несмотря на надлежащее извещение законного представителя Общества, Управление не допустило явившегося на составление протокола представителя ОАО «АВ и АС» по общей доверенности для дачи пояснений, лишив тем самым Общество возможности привести свои возражения по существу вмененного правонарушения, представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привести свои доводы в защиту.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться иными процессуальными правами.

Не допустив представителя ОАО «АВ и АС» к участию в составлении протокола по делу об административном правонарушении, административный орган лишил его возможности воспользоваться вышеуказанными правами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, является существенным, т.к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 г. по делу № А55-14884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

П.В. Бажан