Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года по делу №А72-11535/2015 по иску Администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим и обязании исключить запись о государственной регистрации права собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Замок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, принятое судьей Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Администрация города Ульяновска (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на одноэтажный гараж площадью 30 кв.м. расположенный по адресу: <...>, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика №73-73-01/472/2013-266.

Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Замок» (далее ООО «Замок», 1-е третье лицо).

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя ФИО1 на одноэтажный гараж площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Судебной экспертизой по делу №А72-12904/2012, рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области, установлено, что гараж площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не является капитального строительства и объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество, а также учитывая, что требование об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним направлено к Управлению Росреестра по Ульяновской области, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, пришел к выводу, что исковые требования об обязании Управления Росреестра по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика №73-73-01/472/2013-266, подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что гараж был построен в 2012 году. В 2013 году был составлен технический паспорт на здание с указанием вспомогательного сооружения – гараж. На основании технического паспорта была составлена декларация на гараж и была произведена регистрация права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №413 от 16.12.2011 и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.02.2013.

Ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно сослался на экспертизу, проведенную в рамках дела №А72-12904/2012, поскольку по данному делу перед экспертом не ставился вопрос о том, является ли гараж недвижимым имуществом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том является ли гараж площадью 30 кв.м. расположенный по адресу: <...>, объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). При этом ответчик исходил из того, что судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определениями суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчику было предложено представить предложения по кандидатуре экспертной организации и эксперта, перечислить денежные средства, подлежащие выплате за проведение экспертизы, на депозитный счет суда.

Ответчик определения суд не исполнил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – ООО «Замок», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, отложении судебного заседания, направленные по месту нахождения третьего лица, возвращены организацией почтовой связи, так как адресат за копиями определений не явился, несмотря на выписанное извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

2-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности гараж площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.53).

Право собственности ФИО1 на указанный гараж зарегистрировано 22.04.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №413 от 16.12.2011 и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.02.2013.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества №413 от 16.12.2011, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и предпринимателем ФИО1, предметом договора является недвижимое имущество: производственное здание общей площадью 67,9 кв.м. с земельным участком площадью 1119 кв.м. с разрешенным использованием под складское помещение кадастровый номер 73:24:021101:178, расположенные по адресу: <...>. (т.1 л.д.116-119).

Гараж площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предметом указанного договора не является.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества от 25.02.2013, представленной предпринимателем ФИО1 в регистрирующий орган, металлический гараж, расположенный по адресу: <...>, площадью 30 кв.м. создан в 2012 году, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует (т.1 л.д.147).

В соответствии с пунктом 4 примечаний, декларация заполняется, если объектом недвижимого имущества является гараж, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для садоводства, дачного хозяйства, либо ином земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из технического паспорта производственного здания, расположенного по адресу: <...>., составленного по состоянию на 14.03.2013, здание имеет служебные строения и сооружения, в том числе, гараж, обозначенный литерой Г, площадью 29,7 кв.м., металлический на кирпичном фундаменте (т.1 л.д.125-133).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 по делу №А72-12904/2012 по иску ООО «Замок» к Администрации, предпринимателю ФИО1 и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в части с применением последствий, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №413 от 16.12.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и предпринимателем ФИО1, в части площади земельного участка площадью 668 кв.м., сформированного с присвоением кадастрового номера 73:24:021101:1616 из земельного участка кадастровый номер 73:24:021101:178. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя ФИО1 возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска 668 кв.м. земельного участка.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А72-12904/2012, гараж (литера Г) представляет собой транспортный контейнер типа SP-STDQ-01F, произведенный в 2003 году. Контейнер установлен на ряд кирпича (в видимой части), жесткое соединение надземных конструкций с фундаментами, наличие отмостки, подключения к инженерным сетям при проведении наружного осмотра (доступ внутрь не был организован) не зафиксировано. Объект представляет собой передвижной модуль для перевозки грузов, не являющийся зданием или сооружением (т.1 л.д.84-92).

Истец обратился с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО1 на гараж площадью 30 кв.м. расположенный по адресу: <...>, поскольку он не является объектом недвижимости, и обязании Управления Росреестра по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный гараж.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, гараж площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> признаков, способных отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, не имеет.

Гараж является металлическим транспортным контейнером, установленным на кирпичный фундамент. Доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, а также подключения его к инженерным коммуникациям ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах гараж площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> не является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Следовательно, требование Администрации, в ведении которой находится земельный участок, на котором расположен указанный гараж, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО1 на данный гараж является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание указанное разъяснение, а также учитывая, что Управление Росреестра по Ульяновской области ответчиком по настоящему делу не является, требование истца об обязании Управления Росреестра по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на гараж площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года по делу №А72-11535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев