Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу №А55-12129/2013 (судья Балькина Л.С.), принятое по исковому заявлению ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара, ООО «Реванш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее – ОАО «АВ и АС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – министерство) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 07 декабря 2012 года по лоту №2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «АВ и АС» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АВ и АС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение порядка определения победителя и неверное применение критериев оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

В судебном заседании представитель ОАО «АВ и АС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Реванш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на основании приказа от 18 октября 2012 года № 172 «О проведении конкурса на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам» был объявлен конкурс на заключение договора об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Согласно извещению заявки на участие в конкурсе должны быть представлены в министерство нарочно либо по почте по адресу: 443068, <...>, в срок с 09 час 00 мин 22 октября 2012 года до 10 час 00 мин 22 ноября 2012 года. ОАО «АВ и АС» представило в министерство заявки на участие в конкурсе по лотам № 2, 3, 5, 7, 11, 12, 16, 31 в срок, установленный в извещении.

Протокол о допуске к участию в конкурсе был опубликован 23 ноября 2012 года конкурсной комиссией при министерстве по проведению конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно п.3 протокола от 23 ноября 2012 года к участию в конкурсе по лоту № 2 допущены следующие претенденты, заявки на участие в конкурсе которых соответствуют условиям отбора: ООО «Губернская», ОАО «АВ и АС», ООО «Реванш».

Конкурсной комиссией 07 декабря 2012 года был подписан протокол оценки и сопоставления заявок, согласно которому победителем конкурса был объявлен по лоту № 2 - ООО «Реванш», участником конкурса, предложившим лучшие условия после победителя объявлен по лоту № 2, - ОАО «АВ и АС».

В обоснование исковых требований общество указывает, что конкурс в части определения победителей по лоту №2 был проведен с нарушением правил, установленных ч.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, пунктов 2-3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Порядком проведения конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 09 февраля 2011 года №30, (далее - Порядок проведения конкурсов) а также с нарушением права заявителя на равный, недискриминационный доступ к рынку услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории Самарской области по п.3.5, 3.6 , 3.7, 3.8 протокола.

Как полагает заявитель, нарушения выразились в следующем:

По п.3.5 протокола - оценка заявок по критерию «Наличие собственного (либо по договору со сторонней организацией) диспетчерского управления и контроля движения, включая наличие квалифицированных специалистов 3.6, наличие и ведение журнала выдачи и получения путевых листов, оформление путевой документации, наличие должностной инструкции». При этом четкого критерия определения оценки нет. Не обозначена стоимость (доля, значимость) диспетчеризации и наличия спутникового оборудования, а также не отражено, как оценивается осуществление диспетчерского управления собственными силами (пределы оценки), а как оценивается с привлечением третьих лиц или с привлечением сторонней организации по договору. При оценке не учитывается возможность проведения диспетчеризации. Отсутствие четких критериев оценки позволяет конкурсной комиссии выставлять в разных лотах различные оценки при наличии одних и тех же документов и условий.

При этом заявитель ссылается на ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По пункту 3.6 протокола - оценка заявок по критерию «Опыт работы участника конкурса на рынке пассажирских перевозок в пригородном и междугородном сообщении (за исключением внутрирайонных перевозок)». Согласно Порядку проведения конкурсов указанный критерий подтверждается наличием действующих и с истекшим сроком действия договоров с заказчиками межмуниципальных перевозок, то есть с министерством. Однако разброс в оценках, выставленных членами конкурсной комиссии (которые являются сотрудниками министерства), у ООО «Губернская» разница в 2 раза между минимальной и максимальной оценкой, говорит об отсутствии понимания порядка выставления оценок. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества, о том, что данный критерий оценивался членами комиссии без учета указанных обстоятельств (то есть времени осуществления регулируемого вида деятельности), что, в свою очередь, подтверждает неправомерность выставленных оценок и свидетельствует о неправомерности подтверждения опыта работы только договорами с министерством.

По п.3.7 протокола - «Количество учетных ДТП по вине водителей участника конкурса за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса» оценивается количество учетных ДТП по вине водителей участника конкурса в расчете на единицу транспортного средства в отчетном периоде, а также степень тяжести последствий ДТП. При оценке по данному критерию оценивается количество учетных ДТП по вине водителей участника конкурса в расчете на единицу транспортного средства в отчетном периоде равным году до подачи заявки. Однако количество учетных ДТП можно было бы брать для оценки, если бы у всех участников, занимающихся перевозками отчетный период перевозок, был одинаковый и все транспортные средства находились в собственности. Участники конкурса, имеющие опыт в перевозках менее 12 месяцев и владеющие транспортными средствами на праве аренды, ставятся заведомо в преимущественное положение. Собственник транспортных средств оказывается в заведомо невыгодном положении по сравнению с теми, кто арендует транспортные средства. Следовательно, данный критерий нарушает Федеральный закон № 135-ФЗ., поскольку данный критерий фактически ставит участников конкурса в неравное положение, давая преимущество одному участнику перед другим. При выставлении на конкурс арендованных транспортных средств участники конкурса автоматически получают преимущество перед собственником транспортных средств, поскольку в случае ДТП по вине участника конкурса информация и протоколы о нарушении составляются в отношении собственника транспортного средства.

Отсутствие четкого критерия оценок по данному пункту не позволяет оценить, на сколько должна быть снижена оценка при наличии факта ДТП и их относительных показателей. В таком случае относительный показатель ДТП на 1 единицу ТС составил 0,02 или 2,5%, однако снижение оценки от максимально возможной составила 27%. Требует объяснения столь различное толкование результатов оценки у членов комиссии от 6 до 9 баллов. Итоговая оценка общества составляет 1,1 балла, у других участников - 1,5 балла. На момент проведения конкурса у общества в собственности находилось 122 транспортных средства, что намного больше, чем у других участников конкурса.

По п.3.8 протокола - оценка заявок по критерию «Выполнение условий лицензирования за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса (наличие нарушений лицензионных требований)». Наличие нарушений лицензионных требований выявляются только при проверках юридического лица, которые могут и не проводиться у некоторых участников конкурса или их может быть проведено разное количество.

Таким образом, данный критерий фактически ставит участников конкурса в неравное положение. Если лицензия на перевозки получена менее чем за 12 месяцев до конкурса, договор на осуществление перевозок заключен недавно, то и количество нарушений лицензионных требований у участника конкурса будет меньше или их не будет вообще.

Согласно заявке, представленной обществом, количество учетных нарушений лицензионных требований на единицу транспорта у общества за 12 месяцев составляет всего 0,12. Оценка снижена почти в 2 раза от максимальной, что также свидетельствует о занижении оценок и их произвольности, о чем говорит разброс в оценках от "4" до "9". При этом не было учтено количество транспортных средств, которое находится в собственности или на ином законном праве, предназначенных для перевозки пассажиров, имеющих кроме места водителя 8 мест сидения. Кроме того, не учтено количество проверок соблюдения лицензионных требований, проведенных за 12 месяцев у каждого участника, поскольку нарушения лицензионных требований выявляются и фиксируются только по результатам проверок.

Суд первой инстанции, оценив приведенные сторонами доводы, а также представленные в их подтверждение доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок.

В силу п.1 ст.8 Закона Самарской области от 12 октября 2010 года №107-1Д «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области №107-ГД) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки, осуществляется в соответствии с договором об осуществлении регулярных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Данный договор заключается по результатам конкурса.

Отношения, возникающие при организации и проведении конкурса на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, регулируются Порядком проведения конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 09 февраля 2011 года №30 (далее - Порядок проведения конкурсов).

Исходя из пункта 2.1 статьи 2 Порядка проведения конкурсов конкурс организует и проводит министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно пункту 8.2 Порядка проведения конкурсов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями оценки и сопоставления заявок (пункт 8.3 Порядка проведения конкурсов).

Члены конкурсной комиссии индивидуально по каждой заявке на участие в конкурсе выставляют баллы по критериям оценки и сопоставления от 0 до 10 (пункт 8.4 Порядка проведения конкурсов).

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определены в приложении № 3 к Порядку проведения конкурсов, при этом для каждого из восьми критериев, указанных в приложении № 3, установлена его значимость - от 5 до 20 процентов.

Порядком проведения конкурса не содержит норм, регламентирующих процедуру оценки членами конкурсной комиссии заявок участников торгов по каждому критерию оценки и сопоставления заявок.

Порядком проведения конкурса определены лишь критерии, по которым производится оценка и сопоставление заявок, и значимость этих критериев.

Исходя из пунктов 8.4, 8.5 Порядка проведения конкурса оценка по каждому критерию определяется как произведение среднего арифметического оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии и коэффициента значимости соответствующего критерия. Оценка, присуждаемая каждой заявке, рассчитывается путем суммирования оценок по каждому критерию.

Между тем сведений о том, что при подведении итогов конкурса конкурсной комиссией были нарушены условия значимости каждого из критериев оценки и сопоставления заявок, в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения процедуры и порядка проведения конкурса также не представлено. Оснований для вывода о том, что условия конкурса не содержали критериев, на основании которых был бы возможен выбор лучших предложений его участников, либо в конкурсной документации были установлены нечеткие и необоснованные критерии оценки, не имеется.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель не представил доказательств того, что при проведении конкурса не был соблюден порядок его проведения; при оценке и сопоставлении заявок членами конкурсной комиссии были нарушены правила определения победителя конкурса, а также, что указанные им нарушения, якобы, допущенные членами конкурсной комиссии при сопоставлении заявок по указанным в конкурсной документации критериям, с учетом значимости этих критериев, привели к неправильному определению победителя конкурса.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых заявленных суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка определения победителя и неверном применении критериев оценки и сопоставления заявок участников конкурса отклоняются, поскольку не соответствуют установленным судом первой инстанции на основании материалов дела обстоятельствам, которые заявитель надлежащими доказательствами не опроверг.

Указанные обществом в качестве нарушений порядка оценки заявок участников конкурса обстоятельства связаны с его субъективной оценкой установленных законодательством критериев выбора победителя торгов. При этом наличие существенных нарушений, допущенных конкурсной комиссией в ходе торгов, которые могли бы привести к неправильному определению победителя торгов, заявителем не доказано.

Ссылки заявителя на нарушения Федерального закона № 135-ФЗ несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВ и АС» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «АВ и АС». Поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не было представлено, следует взыскать с ОАО «АВ и АС» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу №А55-12129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова