Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ТоПР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу № А55-8298/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «ТоПР» (ОГРН <***>), гор. Тольятти, Самарская область

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-С» (ОГРН <***>), гор. Тольятти, Самарская область,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), гор. Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «ДОС»,

- Мэрии городского округа Тольятти,

о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,

и по встречному иску 1. Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-С»,

2. ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТоПР»

об обязании привести в первоначальное положение нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма «ТоПР» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2013, ФИО3 представитель по доверенности от 07.02.2013;

от ООО «ГРИН-С» - ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2013;

от ИП ФИО1 - ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2013;

от ООО «ДОС» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2013;

от Мэрии городского округа Тольятти - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоПР" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин-С", ФИО1 о выделении Обществу с ограниченной ответственностью "ТоПР" части нежилого помещения общей площадью 1 196, 7 кв.м, этаж 1 (кадастровый номер 63:09:0101168:0:10/1), номера помещений с 1 по 12, 12а, с 13 по 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24б, 24в, 25, 33, 33а, 33б, 76), расположенного в здании по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе, д. 6, пропорционально его 53911/119670 части доли в праве общей долевой собственности, что по мнению истца, соответствует 539,11 кв.м площади помещения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил выделить Обществу с ограниченной ответственность фирма «ТоПР» часть нежилого помещения общей площадью 1 196,7 кв.м этаж - 1 (кадастровый номер 63:09:0101168:0:10/1), номера помещений с 1 по 12, 12а, с 13 по 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24б, 24в, 25, 33, 33а, 33б, 76, расположенного в здании по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 6, пропорционально его 53911/119670 части доли в праве общей долевой собственности, которое соответствует 539,11кв.м от общей площади помещения, находящегося в общедолевой собственности по любому (на усмотрение суда) варианту, представленному как вариант 1, 2, 3 (стр. 7, 9, 11) в « Заключение по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилых помещений на предмет выдела доли из состава общей долевой собственности в натуральном виде» ( арх. № 4687И).

Данное уточнение судом принято, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

05 июля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Грин-С", ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоПР" об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное положение нежилое помещение площадью 1 196,7 кв.м, состоящее из комнат с 1 по 12, 12а, с 13 по 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24б, 24в, 25, 33, 33а, 33б, 76, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе, д. 6, согласно техническому паспорту в части позиции № 1 - 12, 13, 14, ЗЗА, ЗЗБ, путем проведения ремонта и восстановления элементов инженерного оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года в первоначальном иске было отказано. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также было отказано. Встречный иск был удовлетворен. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТоПР" за свой счет привести в первоначальное положение нежилое помещение площадью 1 196,7 кв.м, состоящее из комнат с 1 по 12, 12а, с 13 по 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24б, 24в, 25, 33, 33а, 33б, 76, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе, д. 6, согласно техническому паспорту в части позиции № 1 - 12, 13, 14, 33А, 33Б, путем проведения ремонта и восстановления элементов инженерного оборудования. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТоПР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин-С" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТоПР" в пользу ФИО1 госпошлину по иску в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявитель – ООО фирма «ТоПР», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, с учетом уточнения, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требованиях и об отказе во встречном иске, поскольку судом не всесторонне рассмотрены доказательства сторон, поверхностно изучены доказательства, сделаны неоднозначные выводы, не приняты во внимания интересы ответчика.

Представители ООО фирма «ТоПР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения.

Представитель ООО «ГРИН-С» и ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ДОС» поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 1 196,7 кв.м, этаж - 1 (кадастровый номер 63:09:0101168:0:10/1), номера помещений с 1 по 12, 12а, с 13 по 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24 б, 24в, 25, 33, 33а, 33б, 76, расположенное в здание по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 6, согласно выписки из ЕГРП от 15 февраля 2013 года принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- Обществу с ограниченной ответственность фирма «ТоПР», доля участия в праве составляет 53911/119670;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Грин-С», доля участия в праве составляет 11524/119670;

- Обществу с ограниченной ответственность «ДОС», доля участия в праве составляет 12446/119670;

- ФИО1, доля участия в праве составляет 41789/119670.

В настоящее время нежилое помещение реконструировано.

ООО «Грин-С» и ФИО1 являются собственниками 11524/119670 и 41789/119670 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 196, 7 кв.м, состоящее из комнате 1 по 12, 12а, с 13 по 16, 16а, 17, 18, 18а, 186, 18в, 19, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 246, 24в, 25, 33, 33а, 33б, 76, расположенном -1 этаже в здании по адресу: <...>.

В настоящее время другими сособственниками спорного помещения являются ООО фирма «ТоПР» и ООО «ДОС».

В феврале 2012 года собственниками спорного помещения было подписано соглашение, согласно которого принято решение о начале текущего восстановительного ремонта, подготовка сметы по видам работ должна быть осуществлена директором ООО фирма «ТоПР» ФИО5

Без согласования с истцами в июле - августе 2012 года в отсутствие разрешительно-проектной документации, ответчик выполнил не только текущий ремонт, но и реконструкцию с переоборудованием части помещений, а именно, помещений №№ 1 – 12, 12А, 33, 33А, 33Б, которые являются местами общего пользования. В результате изменилась как площадь нежилого помещения с 1 196,7 кв.м на 1 198,4 кв.м, так и количество, площадь и функциональное назначение части мест общего пользования, что подтверждается как актом технической инвентаризации на 11 декабря 2012 года, так и техническими паспортами на спорное нежилое помещение.

В последующем, 14 августа 2013 года в результате технической инвентаризации по адресу: ул. Фрунзе, д. 6, выявлена перепланировка нежилых помещений на 1- этаже, в результате площадь нежилых помещений как до так и после перепланировки составила 1 196,7 кв.м

Помещения № № 1 - 7, являющиеся санузлами, площадью 4,4 кв.м, 3,1 кв.м, 1,2 кв.м, 1,3 кв.м, 6,5 кв.м, 7,0 кв.м, 4,6 кв.м, соответственно, перепланированы с удалением оборудования, демонтажем стен и последующим присоединением основной части площадей данных позиций к помещению № 12 (коридор) площадью 9,0 кв.м изменением функционального назначения на «Подсобная» в результате вновь образованное помещение № 12 имеет площадь 36,7 кв.м.

Помещения №№ 8 - 10 (санузлы) площадью 1,5 кв.м, 1,6 кв.м, 1,5 кв.м, соответственно, были перепланированы, изменено местоположение дверей, за счет части площадей помещений №№ 1 - 7 увеличены площади до 2,8 кв.м, 1,9 кв.м, и 1,8 кв.м.

У помещений №№ 13, 14 изменено функциональное назначение.

Помещение № 336 (коридор) площадью 1,3 кв.м присоединено к помещению № 33а (тепловой пункт).

14 сентября 2012 года ООО фирма «ТоПР» направило в адрес ООО «ГРИН-С» и ФИО1 проект Соглашения о совместном проведении ремонтных и перепланировочных работ и эксплуатации нежилого помещения площадью 1 196,7 кв.м на -1 этаже.

В связи с имеющимися между сособственниками разногласиями никаких соглашений подписано не было.

В настоящее время технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, и отраженной в свидетельствах о государственной регистрации права.

В установленном законом порядке изменения характеристик спорного помещения не узаконены.

Никаких действий, которые позволяли бы ввести реконструированный объект в гражданский оборот, ООО «ТоПР» не предпринимает.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное нежилое помещение ООО «ТоПР» реконструировало без получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке и не введено в установленном порядке в эксплуатацию. Следовательно, реконструкция проведена в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является самовольной.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции мотивировал это тем, что ООО «ТоПР» не узаконило изменение объекта недвижимости (реконструкции) в установленном законом порядке, невозможно осуществление выдела доли из такого имущества, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита прав истцов как собственником спорного помещения в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, приведение в первоначальное положение позиций № 1 - 12, 13, 14, 33А, 33Б спорного помещения с учетом их функционального назначения.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ГРИН-С» и ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в феврале 2012 года собственниками спорного помещения было подписано соглашение, согласно которого принято решение о начале текущего восстановительного ремонта, подготовка сметы по видам работ должна быть осуществлена директором ООО фирма «ТоПР» ФИО5

ООО Фирма «ТоПР» произвела реконструкцию (перепланировку) помещения, которая включала и ремонт, не согласовав ни проектную, ни сметную документацию с другими сособственниками, после чего потребовала возмещения затрат, которые оказались значительно превышенными. ООО «Грин-С», ФИО1 платить отказались, предложив ответчику оплатить свою часть затрат на ремонт, которая соответствовала бы их доле, исходя из цены реального предложения, либо обращаться в суд, где фактические затраты определила бы судебная экспертиза. ООО Фирма «ТоПР» ни один из вариантов не устроил, и с октября 2012 года общество препятствует заключению договоров аренды, как в отношении спорного помещения, так и помещений, находящихся в общей собственности, на других этажах здания. Проведенная истцом реконструкция лишает ООО «Грин-С» и ФИО1 возможности распорядиться, принадлежащей им доле в праве собственности на нежилое помещение. Действующее законодательство не предусматривает возможности обязать лицо, осуществившее незаконную реконструкцию либо перепланировку нежилого помещения, ее узаконить. Защита прав истцов по встречному иску как собственников спорного помещения в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, приведение в первоначальное положение позиций № 1 - 12, 13, 14, 33А, 33Б спорного помещения с учетом их функционального назначения.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, по мнению ООО фирма «ТоПР», судом было неправильно расценено спорное помещение как объект капитального строительства, которым оно не является, и также судом первой инстанции не было принято во внимание, что была произведена перепланировка, а не реконструкция как установил суд, и как следствие, вывод суда о необходимости узаконивания изменений нежилого помещения необоснован.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Спорное нежилое помещение является частью объекта капитального строительства - нежилого здания, и соответственно к нему применимы все нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающиеся объектов капитального строительства.

Между тем, истцом по первоначальному иску при проведении работ были изменены помещения №№ 1 - 7, 8 - 10 (санузлы), 13, 14, 33б (коридор).

В установленном законом порядке изменения характеристик спорного помещения не узаконены.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования может быть отказано в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право, при этом самовольно построенные, перепланированные, реконструированные объекты разделу не подлежат.

Поскольку спорный объект является самовольно перепланированным (реконструированным), то не возможно осуществление выдела доли из такого имущества. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности произведенной перепланировки или реконструкции, в результате которой возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы в ЕГРП, требования истца о выделе доли в натуре не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ООО фирма «ТоПР» просит выделить долю из нежилого помещения права собственности на которое не имеет, и которое в ЕГРП не зарегистрировано, и доводы заявителя в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, спорное нежилое помещение состоит из торговых, основных, вспомогательных и складских помещений.

Участнику общей долевой собственности на нежилое помещение, требующему выдела своей доли в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), часть этого помещения может быть выделена лишь при наличии технической возможности ее индивидуализации в качестве самостоятельного помещения, и после такой индивидуализации.

Все варианты выдела доли, разработанные ООО инженеринговой фирмой «Техинвест», предусматривали передачу истцу только основных торговых площадей, что с одной стороны является ущемлением прав других собственников спорного помещения, а с другой - свидетельствует об отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятого по делу № А55-8298/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу № А55-8298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ТоПР» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТоПР» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 151 от 24 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев