Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Йорт-2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу № А65-20219/2018 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Товарищества собственников жилья «Йорт-2», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр и К», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 363 809 руб. 47 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Йорт-2», г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр и К», г.Казань о взыскании 313 366 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 03.07.2018г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.09.2018г. принято от истца увеличение суммы исковых требований до 363 809 руб. 47 коп.

В судебном заседании 17.10.2018г. принято от истца увеличение суммы исковых требований до 545834 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2018г. заявил об уменьшении суммы требований до 363809 руб. 47 коп. за период с марта 2013г. до августа 2018г.

Уменьшение судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр и К», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Йорт-2», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4241 руб. 14 коп. задолженности, 119 руб. 79 коп. судебных расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных представительских расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ТСЖ «Йорт-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан полностью и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить исковые требования полностью, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 363 809 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 47 коп. в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебных расходов на представителя.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно не применил статью 203 ГК РФ при рассмотрении дела; Ответчик, совершив оплаты, превышающие размер ежемесячных платежей, признал наличие долга, течение срока исковой давности начинается заново.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что согласно произведенным ответчиком оплатам, не учтенным истцом в расчете, ответчиком произведена оплата в сумме 52617,01 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд указал что, «согласно расчету истца признается правомерной задолженность за период с июля 2015г. по август 2018г. в сумме 56 858 руб. 15 коп. (363809,47-306951,32) Согласно произведенным ответчиком оплатам, не учтенным истцом в расчете, ответчиком произведена оплата в сумме 52617 руб. 01 коп. Таким образом, задолженности ответчика составляет 4 241 руб. 14 коп. (56858,15- 52617,01)».

Между тем, как считает истец, сумма в размере 52617,01 руб. на которую суд уменьшил взыскиваемую сумму была оплачена Ответчиком в октябре 2018 г. (подтверждается справкой о начислениях и оплатах), то есть не в спорный период времени (с марта 2013г. до августа 2018г.). Таким образом, правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда первой инстанции не имелось и выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр и К» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение Арбитражного суда РТ от 03.11.2018 г. по гражданскому делу № А65-20219/2018 по иску ТСЖ «Йорт-2» к ООО «Офисный центр и К» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 4 241,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 119,79 руб., расходы на возмещение услуг представителя в сумме 10 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Иорт-2» - без удовлетворения.

Определением от 17 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А65-20219/2018 на 19 февраля 2019 года, обязав ТСЖ «Йорт-2» представить доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами в адрес ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр и К» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит Решение Арбитражного суда РТ от 03.11.2018 г. по гражданскому делу № А65-20219/2018 по иску ТСЖ «Йорт-2» к ООО «Офисный центр и К» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 4 241,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 119,79 руб., расходы на возмещение услуг представителя в сумме 10 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Иорт-2» - без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела, в качестве подтверждения оплаты ООО
«Офисный центр и К» за услуги жилищно-коммунального хозяйства за май - август
2018 г.: копию платежного поручения № 192 от 03.08.2018 г.; копию платежного поручения № 245 от 08.10.2018 г.; копию платежного поручения № 249 от 18.10.2018, приобщить к материалам дела, в качестве доказательств того, что
ответчиком не превышалась сумма оплаты по текущим платежам, а оплата производилась
сразу за несколько месяцев: копию платежного поручения № 208 от 24.06.2016 г., копию платежного поручения № 322 от 14.09.2016 г.

Протокольным определением указанные платежные поручения приложенные к возражениям на дополнения к апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления».

От ТСЖ «Йорт-2» к ООО «Офисный центр и К» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований судебный акт не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 822 кв.м, расположенных в жилом доме № 41 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>.

Вышеназванное подтверждается выпиской о государственной регистрации права от 29.06.2018г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно является жилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками жилья был избран способ управления - товарищество собственников жилья.

Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует, из п. 6 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98г. № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы ТСЖ на содержание общего имущества.

Судебный акт в части удовлетворенных требований не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы в связи с не оплатой 363809 руб. 47 коп. за период с марта 2013г. до августа 2018г.

Исковое заявление в арбитражный суд было подано 29.06.2018г., то есть частично с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, согласно расчету истца признается правомерной задолженность за период с июля 2015г. по август 2018г. в сумме 56 858 руб. 15 коп. (363809,47-306951,32).

Согласно произведенным ответчиком оплатам, не учтенным истцом в расчете, ответчиком произведена оплата в сумме 52617 руб. 01 коп.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, задолженности ответчика составляет 4 241 руб. 14 коп. (56858,1552617,01).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в суд, подтверждается представленным им договором от 03.05.2018г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовка заявления о вынесении судебного приказа искового заявления о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с должника ООО «Офисный центр и К» и иных процессуальных документов в рамках данного дела:

- представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции:

- получение и предъявление исполните, исполнительного листа в службу судебных приставов и контроль исполнения решения суда.

Истцом представлена так же квитанция №75 от 03.05.2018г. на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов. Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в общем порядке искового производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на представителя разумными в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

ООО «Офисный центр и К» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу; РТ <...>, на основании свидетельства о праве собственности от 03 февраля 2006 года, выданное ГУ ФРС по РТ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2006 сделана запись регистрации № 16-16-01/134/2005-283.1.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ «Иорт-2» и ежемесячно выставляет счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права относительно исковой давности.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности»

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Истец мотивирует свои требования, в связи с образовавшейся задолженностью ответчика, возникшей с марта 2013 года. Таким образом, истцу было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с марта 2013 года. Следовательно, срок исковой давности применен судом правильно.

Кроме этого, в апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, что с апреля 2016 года ответчиком были осуществлены выплаты по коммунальным платежам превышающие размер ежемесячных платежей. Однако, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения». Таким образом, на апрель 2016 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы по коммунальным платежам за период с марта 2013 года, истек в марте 2016 года, поэтому не может считаться прерванным. В соответствии с п. 12. вышеуказанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, никаких доказательств свидетельствующих о наличии вышеуказанных причин истцом ни суду, ни ответчику не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

К тому же, в апреле 2016 года, ответчику за жилищно-коммунальные услуги была начислена сумма в размере 17 414, 07 руб., оплата за январь, февраль, март, апрель, май 2016года была произведена ответчиком 24.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 208, то есть оплата была произведена, за 5 месяцев,в связи с чем, сумма оплаты и превышает текущие платежи.

В июне 2016 г., была начислена сумма 16 878, 51 руб., оплата за июнь, июль 2016 г., была произведена 14.09.2016 г., по вышеуказанным обстоятельствам, за 2 месяца, что подтверждается платежным поручением № 322.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, ответчик вносил периодические платежи, превышающие текущие платежи не соответствует действительности, поскольку в платежных поручениях имеется указание на периоды оплаты.

Истцом никаких документов, подтверждающих признание ответчиком суммы долга по коммунальным платежам суду не представлено.

Исходя из представленной истцом справки о начислениях и оплатах, а так же, исходя из пояснений представителей истца, следует, что о нарушении своего права, истцу было известно, еще с марта 2013 года, однако, в установленный законом срок, истец за защитой своего права в суд не обращался. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом суду предоставлено не было.

Возражения истца относительно уменьшения судом взыскиваемой суммы в размере 52 617,01 руб., поскольку, по мнению истца, данная сумма была оплачена в октябре 2018 г., следовательно, оплата была за октябрь 2018 г., являются необоснованными.

Исходя из платежных документов, а именно платежного поручения № 192 от 03.08.2018 г., сумма в размере 13 547, 75 руб., была внесена за июнь 2018 г., платежного поручения № 245 от 08.10.2018 г., сумма в размере 39 000 руб., была внесена за май, июль, август 2018 г., платежного поручения № 249 от 18.10.2018 г., сумма в размере 42,47 руб., была вынесена за период май, июль, август 2018 г.

Таким образом, на 03.11.2018 г., на момент вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения ответчиком была оплачена сумма по коммунальным платежам, за май, июнь, июль, август 2018 г., в размере 52 617 руб. 22 коп. И именно на данную сумму Арбитражным судом Республики Татарстан была снижена заявленная истцом сумма.

Несмотря на факт оплаты, истцом в ходе судебного заседания не были уменьшены исковые требования на данную сумму, следовательно, у суда имелись правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя, в сумме 30 000 рублей, исходя из того, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности, требования составлены на основании первичных документов истца, никакие дополнительные документы истцом предоставлены не были, заявленная сумма является завышенной и суд правомерно снизил данные расходы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу №А65-20219/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов