Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Сызрань» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2013),

от Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области – представителей ФИО3 (доверенность от 21.10.2013 № 38/4367), ФИО4 (доверенность от 16.05.2013),

от Управления Федерального казначейства по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Министерства управления финансами Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 по делу № А55-7303/2013 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Сызрань,

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр занятости населения городского округа Сызрань», Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица: Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, г. Самара,

Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным ненормативного правового акта от 08.04.2013 № 7303,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Государственного учреждения «Центр занятости населения городского округа Сызрань» (далее-ответчик) об отказе в выделении социальной выплаты, в связи с неподтверждением предпринимательской деятельности, нарушением условий Договора от 19 июля 2011 года № 256 по бизнес-плану № 1; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1» (т. 1 л.д. 5-15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Как указал податель жалобы, судом фактически не исследованы все доводы относительно заявленных требований, приведенных заявителем и его представителем, судом не изучены основания пропуска срока для обращения в суд в течение 3 (трех) месяцев, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которые подробно изложены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 04.04.2013 г. Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, исчисляется с 19.02.2013 г., поскольку 01.11.2012 заявитель обратился к ГУ ЦЗН с просьбой сообщить позицию ГУ ЦЗН по предоставлению заявителю социальной выплаты на создание дополнительных рабочих мест, учитывая Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012. Следовательно, срок для обращения в Арбитражный суд Самарской области фактически не пропущен.

Права заявителя были нарушены необоснованно, они должны быть восстановлены, освобождение государственного органа от ответственности за незаконные действия недопустимо.

Таким образом, по мнению заявителя, суду необходимо было проверить сформулированные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя, по каким причинам был пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд. В судебном решении необходимо было привести конкретные основания отказа в удовлетворении заявленных требований. Несоблюдение требований п. 3 ст. 15 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Сызрань» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федерального казначейства по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители Управления Федерального казначейства по Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 19 июля 2011 года между Государственным учреждением «Центр занятости городского округа Сызрань и гражданином ФИО1 заключен договор № 256 «О предоставлении социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан (т 1, л.д. 24).

В соответствии с условиями договора Государственное учреждение «Центр занятости городского округа Сызрань» предоставило гражданину ФИО1 социальную выплату в размере 58 800 руб. 00 коп. из областного бюджета на организацию предпринимательской деятельности, в части приобретения основных средств и осуществления текущих расходов, предусмотренных Бизнес-планом.

Согласно п. 3.1.2 п. 3.2 договора гражданин ФИО1 для подтверждения целевого и своевременного использования социальной выплаты, а также исполнения обязательств, предусмотренных договором обязан предоставить в Государственное учреждение «Центр занятости городского округа Сызрань» в течение трех месяцев со дня перечисления социальной выплаты на его счет, документы, подтверждающие целевое использование, в соответствии с Бизнес-планом, перечисленной ему суммы (квитанции, товарно-транспортные накладные, чеки, закупочные акты, копию штатного расписания, копии платежных ведомостей о выплаченной заработной плате и другие документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты).

Государственным учреждением «Центр занятости городского округа Сызрань» установлено, что из представленных ФИО1 документов следует, что социальная выплата израсходована не в соответствии с ранее заявленными расходами по Бизнес-плану № 1.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие приобретение проектора-3D, который, в соответствии с Бизнес-планом № 1, приобретается не за счет социальной выплаты, а за счет средств из других источников.

Документы по аренде помещения, на которую предполагалось расходование социальной выплаты ФИО1, указанной в Бизнес-плане № 1, не представлены.

09 декабря 2011 года в адрес заявителя направлено заказное письмо-требование с предложением возвратить в добровольном порядке социальную выплату в доход областного бюджета в соответствии с пунктом 3.1.3 пункта 3.1 Договора от 19 июля 2011 года № 256 «О предоставлении социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан».

Требование ответчика о возврате субсидий заявителем не исполнено, денежные средства в размере 58 800 руб. 00 коп. в областной бюджет не возвращены.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Сызрань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 субсидии в размере 58 800 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-5911/2012 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 19 июля 2012 года по делу № А55-5911/2012 оспаривает Решение Комиссии Государственного учреждения «Центр занятости населения городского округа Сызрань» об отказе в выделении заявителю социальной выплаты, оформленное Протоколом заседания Комиссии от 20 декабря 2011 года (т 1 л.д. 23), из которого следует, что основанием для принятия оспариваемого Решения послужили выводы Комиссии Государственного учреждения «Центр занятости населения городского округа Сызрань» о неподтверждении индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности; нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий Договора от 19 июля 2011 года № 256 «О предоставлении социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан» по Бизнес-плану № 1».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение (т. 1 л.д. 23), принято 20 декабря 2011 года.

Следовательно, на 21 декабря 2011 года заявитель имел возможность оспорить решение в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого, составил – 1 год и 3 месяца, поскольку с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта заявитель обратился 04 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 96).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель имел реальную возможность обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта уже на 20 июля 2012 года, после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19 июля 2012 года по делу № А55-5911/2012.

Процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Как правильно указал суд, изложенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления не обладают признаками уважительности, поскольку заявитель имел реальную возможность, в том числе, одновременно с направлением в адрес Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Сызрань» соответствующих писем (заявлений) (том 1 л.д. 36-38, 46, 70-72, 80, 83-85, 88-92) и жалобы в адрес секретаря Регионального политического совета Самарского Регионального отделения партии «Единая Россия» (том 1 л.д. 39, 40) своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области за судебной защитой.

Однако, заявитель, указанным правом не воспользовался.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Исходя из изложенного, поскольку отсутствуют уважительные причины, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта и был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, удовлетворение заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего дела требований не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 2 указанной правовой нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии предоставляются:

-из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

-из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, а также согласно части 3 вышеупомянутой статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Следовательно, субсидии в 2011 финансовом году предоставляются только из средств, заложенных на данные цели в бюджет на 2011 год, что обстоятельство исключает положительное решение заинтересованным лицом указанного выше вопроса в 2013 году, а именно, предоставление заявителю субсидии за 2011 год по Бизнес-плану № 2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 по делу №А55-7303/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 по делу №А55-7303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова