Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу № А65- 13433/2021 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

об истребовании земельных участков,

о возложении обязанности передачи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее по тексту – ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:971, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971 по акту МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

Арбитражному делу присвоен номер А65-13433/2021.

Помимо этого, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее по тексту – ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:970, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970 по акту МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

Арбитражному делу присвоен номер А65-13429/2021.

Помимо этого, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее по тексту – ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:160808:74, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74 по акту МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

Арбитражному делу присвоен номер А65-13435/2021.

Определением от 26.07.2021 вышеуказанные дела объединены в единое производство с присвоением арбитражному делу номера А65-13433/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования комитета удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя комитета (ходатайство от 24.01.2022).

От общества с ограниченной ответственностью «Анкар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Анкар» возражения относительно апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани по делу №1-34/2019 от 07.11.2019 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:160808:74, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

2 марта 2011 года ФИО2 и ФИО3, имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу, подыскали на территории пос. Салмачи г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировали его в собственность на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

ФИО3, действуя совместно с ФИО2, обратились к ФИО4 и попросили её выступить в роли собственника земельного участка.

ФИО4, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, согласилась временно зарегистрировать себе в собственность земельный участок.

Затем ФИО2 совместно с ФИО3 изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 8 августа 1997 года о выделении ФИО4 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, с целью дальнейшего его использования при подаче заявления о государственной регистрации собственности на земельный участок за ФИО4

Далее ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74, площадью 1 341 кв.м. за ФИО4

Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, 26 марта 2011 года произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74, площадью 1 341 кв.м за ФИО4, которая на основании договора купли- продажи реализовала указанный земельный участок другому лицу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160808:74, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит на праве собственности ООО «Анкар», дата государственной регистрации - 17.03.2015, №16-16/006-16/001/001/2015-8072/2.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани по делу №1-34/2019 от 07.11.2019 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:970, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

1 марта 2011 года ФИО2, ФИО3 и ФИО6, имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу, подыскали на территории пос. Салмачи г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировал его в собственность на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

ФИО6, действуя совместно с ФИО2 и ФИО3, выступил в роли собственника земельного участка, подобранного ФИО2 и должен был временно зарегистрировать себе в собственность земельный участок.

Затем ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО6 изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 2 апреля 1997 года о выделении ФИО7 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, с целью дальнейшего его использования при подаче заявления о государственной регистрации собственности на земельный участок за ФИО6

Далее ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970, площадью 2 500 кв.м. за ФИО7

Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, 28 марта 2011 года произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970, площадью 2 500 кв.м за ФИО6, который на основании договора купли-продажи реализовал указанный земельный участок другому лицу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:970, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит на праве собственности ООО «Анкар», дата государственной регистрации - 17.03.2015, №16-16/006-16/001/001/2015-8087/2.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани по делу №1-34/2019 от 07.11.2019 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

21 апреля 2011 года ФИО2 и ФИО3, имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу, подыскали на территории пос. Салмачи г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировал его в собственность на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

21 апреля 2011 года ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО8 и попросили его выступить в роли собственника земельного участка, подобранного ФИО2

ФИО8, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, согласился временно зарегистрировать в собственность земельный участок.

Затем ФИО2 совместно с ФИО3 изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 12 марта 1997 года о выделении ФИО8 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, с целью дальнейшего его использования при подаче заявления о государственной регистрации собственности на земельный участок за ФИО8

Далее ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, площадью 2 500 кв.м. за ФИО8

21 апреля 2011 года ФИО5, действуя по доверенности от ФИО8, подал в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, за ФИО8

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Республике Татарстан, возникли сомнения в подлинности правоустанавливающих документов, ввиду чего в регистрации права было отказано.

ФИО2 и ФИО3, не отказавшись от своих преступных намерений, изготовили поддельное решение Приволжского районного суда от 22 марта 2012 года №2-2182/2012, согласно которому за ФИО9 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 передали вышеуказанное поддельное решение ФИО5, который 10 апреля 2012 действуя по доверенности от ФИО8, вновь подал в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, где ему снова было отказано.

Далее, ФИО2 обратился к ФИО10 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности и поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, площадью 2 500 кв.м. за ФИО8

Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, 3 сентября 2012 года произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, площадью 2 500 кв.м за ФИО8, который на основании договора купли-продажи реализовал указанный земельный участок другому лицу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:971, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, принадлежит на праве собственности ООО «Анкар», дата государственной регистрации - 17.03.2015, №16-16/006-16/001/001/2015-8076/2.

Истец, осуществляя предоставленные ему полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом от имени муниципального образования г. Казань выступил с иском об истребовании вышеуказанных участков, являющихся муниципальной собственностью, из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца о наличии правовых оснований для истребования муниципального имущества из чужого незаконного владения, доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении вышеперечисленных земельных участков удовлетворению не подлежат по мотиву истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864.

В рассматриваемом деле, истец осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы, выступая от имени собственника – муниципального образования.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик указывает на то, что о нарушении своих прав истцу было уже известно в 2016 году, когда ООО «Анкар» в судебном порядке оспаривал кадастровую стоимость всех трех спорных земельных участков, а истец принимал активное участие в споре в качестве заинтересованного лица, привлеченного судом.

Как следует из представленных ответчиком документов, 21.10.2015 ООО «Анкар» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан.

20.01.2016 ООО «Анкар» обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РТ; Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с требованием об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:000000:970, 16:50:000000:971 и 16:50:160808:74, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, на территории Саламачинского Совета местного самоуправления, в размере рыночной стоимости.

Судом в качестве административных ответчиков были привлечены: Кабинет Министров Республики Татарстан и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РТ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечен Исполнительный комитет МО г. Казани (определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу № 3-132/2016).

Согласно протоколу судебного заседания Верховного суда Республики Татарстан от 10.02.2016, Исполнительным комитетом МО г. Казани была обеспечена явка в лице ФИО11, которая давала пояснения относительно заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания по указанному выше делу.

Указанное дело рассматривалось 3 месяца, в ходе его рассмотрения судом были запрошены и изучены документы в отношении спорных земельных участков (кадастровые паспорта, свидетельства, кадастровые справки, фотографии земельных участков, Отчет об оценке рыночной стоимости).

Всем земельным участкам был присвоен адрес, что также свидетельствует о наличии у истца информации по спорным земельным участкам.

23.03.2016 решением Верховного суда Республики Татарстан исковое заявление ООО «Анкар» было удовлетворено, суд определил кадастровую стоимость всех трех земельных участков.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения ответчиком земельными участками и о доступности у истца, как подразделения органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципального имущества, всей необходимой информации относительно спорных земельных участков и возможности для предъявления требований к ответчику в 2016 году.

Помимо этого, требования истца основаны на приговоре Приволжского районного суда РТ в рамках дела №1-34/2019 (на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не вступившим в законную силу).

При этом первоначально уголовное дело было возбуждено 22.04.2017, впоследствии в период с 22.04.2017 по 12.08.2018 в одно производство соединено несколько уголовных дел.

Постановлением Советского районного суда от 20.02.2018 наложены аресты на земельные участки.

Данная информация была также доступна для истца.

Однако с исковыми требованиями он обратился только в 2021 году.

Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, в том числе государственного, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-ЭС17-16141, от 20.04.2017 N 308-ЭС16-1003).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что моментом начала течения срока давности является вступление в законную силу приговора суда, в силу сформированной правовой позиции в Определении ВС РФ от 24.08.2021 N 4-КГ21-34-К1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик открыто и добросовестно осуществляет правомочия собственника в отношении спорных земельных участков. Так, в период с 2011 по 2014 гг., ООО «Анкар» выполняло субподрядные работы на строительстве МКД, застройщиком которого являлся ООО «Аспер Астра».

25.06.2014 ООО «Анкар» приобрело у ООО «Аспер Астра» земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:000000:970, 16:50:000000:971 и 16:50:160808:74, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, на территории Саламачинского Совета местного самоуправления. Общая стоимость земельных участков составила — 4 200 000 рублей (согласно условиям договора купли-продажи земельных участков от 25.06.2014, пункт 1.1.).

Все три земельных участка были переданы ответчику, что подтверждается Актом приема передачи от 25.06.2014.

Оплата земельных участков со стороны ООО «Анкар» подтверждается договором о зачете взаимных требований от 19.02.2015, заключенным с ООО «Аспера Астра».

На момент приобретения земельных участков у ООО «Анкар» имелись все правоустанавливающие документы на земельные участки, которые в дальнейшем также использовались обществом при: оценке рыночной стоимости земельных участков (Отчет №10-у/15 от 26.08.2015, заказчик — ООО «Анкар»); оспаривании кадастровой стоимости земельных участков; при обращении в КазГорДуму с целью внесения изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки — решение КазГорДумы от 01.10.2018 №11-28 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя — добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

На момент приобретения ответчиком земельных участков отсутствовали какие-либо признаки, указывающие на то, что ООО «Аспера Астра» не имело права на их отчуждение.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Так, первоначально уголовное дело было возбуждено 22.04.2017, впоследствии в период с 22.04.2017 по 12.08.2018 в одно производство соединено несколько уголовных дел. Постановлением Советского районного суда от 20.02.2018, установлено, что в ходе предварительного следствия земельные участки признаны объектами преступлений (истец — потерпевшей стороной), и на них наложены аресты.

О нарушении своих прав истцу, в том числе, было известно в 2016 году, когда ООО «Анкар» в судебном порядке оспаривал кадастровую стоимость всех трех спорных земельных участков, а истец принимал активное участие в споре в качестве заинтересованного лица, привлеченного судом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения ответчиком земельными участками и о доступности у истца, как подразделения органа местного самоуправления, являющегося собственником муниципального имущества, всей необходимой информации относительно спорных земельных участков и возможности для предъявления требований к ответчику в 2016 году.

Оснований полагать, что моментом начала течения срока давности является вступление в законную силу приговора суда, в силу сформированной правовой позиции в Определении ВС РФ от 24.08.2021 г. N 4-КГ21-34-К1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу №А65-13433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова