Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Руслан-НК» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу №А65-2473/2016 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Руслан-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения, изложенного в письме № 18413 от 07 декабря 2015 года об отказе в предоставлении земельного участка площадью 101 кв.м,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ» (далее - ООО «СЕЙЛЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме № 18413 от 07 декабря 2016 года об отказе в предоставлении заявителю земельного участка площадью 101 кв.м по ул. Лево-Булачная от 18 ноября 2015 года.

Определением от 27 апреля 2016 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований: общество просит признать незаконным решение комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, изложенное в письме № 18413 от 07 декабря 2015 года об отказе в предоставлении заявителю земельного участка площадью 101 кв.м с кадастровым номером 16:50:011807:204 по ул.Лево-Булачная на обращение от 18 ноября 2015 года, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЕЙЛЗ».

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руслан-НК» (далее - ООО «Руслан-НК») и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, изложенное в письме № 18413 от 07 декабря 2015 года, об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 101 кв.м с кадастровым номером 16:50:011807:204 по ул.Лево-Булачная г.Казани путем проведения торгов, на обращение от 18 ноября 2015 года, обязал комитет устранить ООО «СЕЙЛЗ» и взыскал с комитета в пользу ООО «СЕЙЛЗ» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ООО «СЕЙЛЗ», ссылаясь на то, что в решении суда не указано, каким образом ответчик должен устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, 15 сентября 2016 года обратился с заявлением о разъяснении решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года суд отказал в разъяснении судебного акта.

ООО «СЕЙЛЗ» 23 декабря 2016 года повторно обратилось с заявлением о разъяснении решения по делу, ссылаясь на положения ч.5 ст.201 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года ООО «СЕЙЛЗ» в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года вновь отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЕЙЛЗ» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда имеются некоторые неясности, которые требуют уточнения и разъяснения для того, чтобы решение было исполнено, поскольку в решении суда не указано, каким именно образом комитет должен устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СЕЙЛЗ», какие должны быть совершены действия, либо приняты решения и в какой срок.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Частью 4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; а также указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в разъяснении судебного акта отказал, полагая, что решение от 15 июня 2016 года не нуждается в разъяснении, поскольку носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Ссылку заявителя на положения ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил на том основании, что предметом спора не являлись действия (бездействие) ответчика по делу.

Кроме того, заявитель ранее обращался с аналогичным заявлением о разъяснении решения. По результатам рассмотрения обращения судом было принято определение.

Статья 179 АПК РФ не предусматривает права лица на повторное обращение с заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются некоторые неясности, которые требуют уточнения и разъяснения для того, чтобы решение было исполнено, поскольку в решении суда не указано, каким именно образом комитет должен устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СЕЙЛЗ», какие должны быть совершены действия, либо приняты решения и в какой срок, отклоняются. Возложение на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей в рамках разъяснения судебного акта приведет к изменению содержания решения суда, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае предметом оспаривания являлся ненормативный правовой акт, а не действия или бездействие заинтересованного лица. Соответственно, исходя из положений части 4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание конкретного способа устранения нарушенных прав заявителя, в том числе возложения обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в определенный судом срок не требуется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу №А65-2473/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу №А65-2473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов