Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Милиция», ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу №А55-21606/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску ООО ЧОО «Милиция», ФИО2 к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Милиция» (далее – истец 1, ООО ЧОО «Милиция») и ФИО2, являющийся директором ООО ЧОО «Милиция» (Далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф», с учетом уточнений от 17.11.2014г., о защите деловой репутации – признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений в статье опубликованной 09.06.2014г. в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» №19 (506) под названием «Наша полиция их бережет», а именно фразы и выражения:

- подзаголовок «Зачем Алборову ФИО2»;

- «…Однако параллельно с этим 4 августа 2008г. в Тольятти зачем-то было учреждено юрлицо с полностью созвучным названием и почти идентичным написанием ООО «Средневолжская химическая Компания» По всем признакам СВхК - это торгово-финансовый посредник.»;

- «…ФИО2 очень хорошо интегрирован в околополицейские и ветеранские организации. Его ЧОО «Милиция» входит в состав соучредителей Ассоциации охранных организаций «Тольятти», сам он состоит в соучредителях Самарской региональной общественной организации социально-профессиональной адаптации ветеранов и бывших сотрудников правоохранительных органов «Соратники». Некоторым людям подобные связи зачастую позволяют решать очень серьезные задачи для зависимого от них бизнеса. Похоже, что для ФИО3 надстройка в виде торгово-посреднической одноименной фирмы СВхК выполняет полезную и незаменимую службу. По крайней мере, от неофициальных источников стало известно, что в момент проведения майских рейдов объекты, входящие в сферу интересов ФИО3 и способные вызвать подозрения у полиции, оказались приостановлены. Словно их хозяева были кем-то предупреждены.».

Просят обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов вышеперечисленные сведения путем размещения публикации решения арбитражного суда в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в срок не позднее 30 дней с даты вступления его в законную силу.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд посчитал, что распространенные ответчиком сведения являются оценочными суждениями, субъективным мнением автора статьи о возникшей ситуации, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, Не установлено сведений, содержащих утверждение о нарушении истцами действующего законодательства. порочащих и умаляющих деловую репутацию истцов. Не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда, не аргументирован размер компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Частная охранная организация "Милиция", ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представителем заявителей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку возникла неопределенность в толковании отдельных слов, фраз, словосочетаний, содержащихся в указанной статье и необходимости специальных лингвистических познаний для правильного разрешения дела.

На вопрос судебной коллегии пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, в связи с занятостью эксперта.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для направления ходатайства лицам, участвующим в судебном заседании и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

После отложения представитель заявителей апелляционной жалобы ходатайство поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Милиция», ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Руководствуясь положениями п.2,3. ст. 258 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 " О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и с учетом того, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2. и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо. участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него( в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, занятость эксперта документально не подтверждена и не признается уважительной причиной невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Из материалов дела установлено, что 09.06.2014г. в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 19 (506) опубликована статья «Наша полиция их бережет».

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что в статье сделан вывод о причастности к незаконной нефтепеработке на территории бывшего завода ОАО «Фосфор» правоохранительных органов в виде прямого попустительства и заинтересованности действующих и бывших сотрудников органов.

Основным арендатором участка бывшего завода ОАО «Фосфор» по договору аренды с мэрией г.о. Тольятти, сроком на 49 лет, является ООО «Средневолжская Химическая Компания» (ООО СВХК»), директором которой является Владимир ФИО3. Директор ООО ЧОО «Милиция» ФИО2., одновременно является директором и учредителем фирмы с аналогичным названием ООО «Средневолжская химическая Компания» (ООО «СВхК»), зарегистрированной в 2008г. Исходя из этого обстоятельства, принадлежащая ФИО2 компания в статье называется «надстройкой для ООО «СВХК» ФИО3». Указав,что ФИО2.- офицер милиции в запасе, подполковник, то есть - его отношение к правоохранительным органам, является одновременно директором ООО ЧОО «Милиция», входящей в состав соучредителей Ассоциации охранных организаций «Тольятти», а также соучредителем Самарской региональной общественной организации социально-профессиональной адаптации ветеранов и бывших сотрудников правоохранительных органов «СОРАТНИКИ», ниже как достоверный факт излагается, что «для ФИО3 надстройка в виде торгово-посреднической одноименной фирмы СВхК выполняет полезную и незаменимую службу... в момент проведения майских рейдов объекты способные вызвать подозрение у полиции были приостановлены, словно их хозяева были кем-то предупреждены.». В контексте данной статьи такие недвусмысленные умозаключения автора носят оскорбительный характер, порочащий деловую репутацию ООО ЧОО «Милиция». ООО «СВхК» на территории завода «Фосфор» не находилось, зарегистрировано по иному адресу. Никакой деятельности, начиная с момента государственной регистрации не осуществляла и, соответственно, не может: ни коим образом быть причастна к нефтепереработке, тем более к незаконной нефтепереработке. С ФИО3 ФИО2 не знаком, о наличии в городе Тольятти фирмы с аналогичным наименованием, директором которой является ФИО3 узнал из данной статьи. В статье затронуты интересы лиц, не имеющих никакого отношения к нефтепереработке, а тем более к незаконной нефтепереработке. Распространение недостоверных сведений порочит деловую репутацию ООО ЧОО «Милиция», будет иметь негативные последствия для ее деятельности и бросает тень на ее деловую репутацию, как организации, так и директора ФИО2

По мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО4 следующие фрагменты статьи:

- подзаголовок «Зачем Алборову ФИО2»;

- «…ФИО2 очень хорошо интегрирован в околополицейские и ветеранские

организации. Его ЧОО «Милиция» входит в состав соучредителей Ассоциации охранных организаций «Тольятти», сам он состоит в соучредителях Самарской региональной общественной организации социально-профессиональной адаптации ветеранов и бывших сотрудников правоохранительных органов «Соратники». Некоторым людям подобные связи зачастую позволяют решать очень серьезные задачи для зависимого от них бизнеса. Похоже, что для ФИО3 надстройка в виде торгово-посреднической одноименной фирмы СВхК выполняет полезную и незаменимую службу. По крайней мере, от неофициальных источников стало известно, что в момент проведения майских рейдов объекты, входящие в сферу интересов ФИО3 и способные вызвать подозрения у полиции, оказались приостановлены. Словно их хозяева были кем-то предупреждены.».

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном ,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств( ст. 71 АПК РФ)

Суд первой инстанции произвел оценку оспариваемым высказываниям с точки зрения читателя и с учетом всей статьи.

Так, анализ первого и второго фрагментов статьи позволил суду сделать вывод о том, что ни подзаголовок статьи, ни тест второго фрагмента, не содержат упоминания об ООО ЧОО «Милиция», равно как и конкретных сведений о нарушении истцом 1 и истцом 2 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом, факт регистрации ФИО2 организации под называнием ООО «Средневолжская химическая Компания» (ООО «СВХК») подтверждается материалами дела и не оспаривается самими истцами, факт регистрации фирмы с наименованием используемым другим лицом, не свидетельствует о незаконности действий первого, поскольку законодательством не установлен запрет на присвоение организациям одинаковых наименований.

Распространенные сведения в статье, а именно фраза: «Зачем Алборову ФИО2» является подзаголовком раздела публикации, который, с одной стороны, дает образное представление описываемой ситуации и, с другой стороны, служит средством выражения мнения автора к отображаемой в публикации ситуации.

Изложенные в третьем фрагменте сведения, а именно фразы: «ФИО2 очень хорошо интегрирован в околополицейские и ветеранские организации.» и «Его ЧОО «Милиция» входит в состав соучредителей Ассоциации охранных организаций «Тольятти», сам он состоит в соучредителях Самарской региональной общественной организации социально-профессиональной адаптации ветеранов и бывших сотрудников правоохранительных органов «Соратники», не содержат какие-либо порочащие деловую репутацию истцов сведения. При этом используемое в статье выражение: «ФИО2 очень хорошо интегрирован в околополицейские и ветеранские организации.» может свидетельствовать о наличии у ФИО2 взаимоотношений как личного, так и профессионального характера, что также не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Фраза: «Некоторым людям подобные связи зачастую позволяют решать очень серьезные задачи для зависимого от них бизнеса» не содержит утверждений о фактах и нарушениях действующего законодательства как ФИО2 так и ООО ЧОО «Милиция».

Во фразе: «…Похоже, что для ФИО3 надстройка в виде торгово-посреднической одноименной фирмы СВхК выполняет полезную и незаменимую службу. По крайней мере, от неофициальных источников стало известно, что в момент проведения майских рейдов объекты, входящие в сферу интересов ФИО3 и способные вызвать подозрения у полиции, оказались приостановлены, словно их хозяева были кем-то предупреждены.», первое предложение опубликовано в предположительной форме, о чем свидетельствует частичка «похоже», которая выражает неуверенное подтверждение. Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор публикации хочет подчеркнуть предварительных характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Кроме того, указанное предложение не содержит негативной информации об истце. Второе и третье предложения также не содержат в себе негативной и порочащей информации об истца. Да и вообще не содержат какое-либо упоминание о них.С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в

том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В пункте 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой первой инстанции, с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному и правомерному выводу, что распространенные ответчиком сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Распространенные ответчиками сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того не установлено сведений, содержащих утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истцов .

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Ценность деловой репутации как гражданско-правового блага состоит в извлечении из сложившегося положительного образа в глазах контрагентов, устойчивости деловых связей определенной выгоды. При решении вопроса о взыскании убытков по делам о защите деловой репутации ключевым должен являться вопрос о том, какова правовая природа этой выгоды и соответственно какого рода ущерб наносится умалением этого блага.

Истец – ФИО2 указал на нанесение ему морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп. При этом пояснив, что организации был причинен ущерб, который выразился в отказе, после публикации статьи, от заключения договоров со стороны потенциальных клиентов и сложности во взаимоотношениях с учредителем ООО ЧОО «Милиция.

Однако доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда истец не представил. Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец ФИО2 в результате действий ответчиков, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Милиция», ФИО2 о назначении лингвистической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу №А55-21606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова