Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

24 декабря 2013 года Дело №А72-63/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу А72-63/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОРГН 1087327001552), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Ульяновск,

- закрытое акционерное общество (ЗАО) «Авиастар-СП», г.Ульяновск,

о взыскании 592 816 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 решение №1 от 09.04.2013 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Спецстрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «Авиастар-СП» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» о взыскании 524 920 руб. – стоимость за выполненные работы, 67 896 руб. - стоимость неосновательно удержанного оборудования и инструмента, 200 руб. – судебные расходы, 14 901,24 руб. – госпошлина.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Авиастар-СП» и Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 г. по делу № А72-63/2012 оставлено без изменения.

Постановлением от 14 марта 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012,по делу № А72-63/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 05.04.2013 дело принято на новое рассмотрение.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 524 920 руб. – денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договору, 67 896 руб. – оплата неосновательно удержанного оборудования и инструмента, 200 руб. – госпошлина за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, 14 901 руб. 24 коп. – госпошлина за рассмотрение иска в суде.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Стройресурс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства: каким образом ООО «Спецстрой» выполнил спорные требования когда точно он приступил к их выполнению, почему субподрядчик приостановил работы. Кроме того, заявитель считает показания свидетеля ФИО2 противоречивыми и ложными. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил с какой целью был оформлен акт и для какой цели работники ООО «Стройресурс» посещали территорию ЗАО «Авиастар СП» , также как невыяснена общая стоимость ,указанная в актах по договору № 3 от 03.06.2011 г. Помимо этого, заявитель полагает, что письмо № 1 от 01.08.2011 содержит информацию о том, что ООО «Стройресурс» к работам не приступило и просит срочно приступать к работам ООО «Спецстрой». Также, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует распечатка данных, свидетельствующих о посещении лиц территории заказчика. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования стоимости неосновательного обогащения, не применил нормы статьи 60 ГК РФ. Помимо этого, заявитель указывает, что ответчик ни разу не представил суду ни одного оригинала документов.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2011 ЗАО « Авиастар-СП» (Заказчик) и ООО « СТРОЙТОРГМОНТАЖ» ( Подрядчик) заключили договор № 5, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции вытяжных вентсистем В-100, В-101, В-103 в цехе 214 корп.3 ( пункт 1.1. договора) Срок выполнения работ 3 месяца с момента заключения договора ( п.1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ 6 702 453руб. (т.1 л.д.119)

03.06.2011 между ООО « Спецстрой» (субподрядчик) и ООО « СТРОЙТОРГМОНТАЖ» (генподрядчик) заключен договор №3, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции вытяжных вентсистем В-100, В-101, В-103 в цехе 214 корп.3, стоимость выполненных работ – 6 217 020 руб., в том числе НДС (18%) – 948 358,98 руб. Генподрядные услуги 1% от стоимости выполненных работ. ( п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.01.2012 (т. 2 л.д. 20).

Письмом от 10.06.2011 г. № 02/06-2011 ООО «СпецСтрой» уведомило ООО « СТРОЙТОРГМОНТАЖ» о том, что в связи с большим объемом работ просит рассмотреть вопрос о приостановлении выполнения работ. В случае невозможности удовлетворения просьбы, обязанность по данному объему передать третьему лицу. ( т.2л.д.17) Письмом от 20.06.2011 № 7 ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» сообщило о своем решении о приостановлении выполнения работ по договору № 3 от 03.06.2011 ( т.2л.д.19).

18.07.2011 между ООО « Стройресурс» (субподрядчик) и ООО « СТРОЙТОРГМОНТАЖ» (генподрядчик) заключен договор, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции вытяжных вентсистем В-100, В-101, В-103 в цехе 214 корп.3 в соответствии со сметами. Прием качества услуг и оплату осуществляет генподрядчик. Срок выполнения работ: до 30 сентября 2011 года (п.п.1.1-1.4,2.2).Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных «Субподрядчиком» работ определяется в сумме: монтаж, изготовление, демонтаж 1 100 руб. за кв.м.( т. 1л.д.34) Указанные в п. 1.2 сметы ( Приложение № 1 к договору) суду не представлены.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.3 договора Генподрядчик вправе расторгнуть контракт с субподрядчиком в одностороннем порядке, досрочно, путем направления ему соответствующего уведомления, При расторжении договора в одностороннем порядке Генподрядчик уплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Письмом от 28.09.2011 за № 89 ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» сообщило истцу, что работы производятся с нарушением всех сроков, потребовав завершить работы в срок, указанный в договоре, а именно 30 сентября 2011 г, в противном случае договор считать расторгнутым. (т.1 л.д. 35).

В ответ на данное уведомление истец письмом от 10.10.2011 за № 19 предложил ответчику возвратить оборудование и инструмент и оплатить фактически выполненные работы на сумму 524 920 руб. без НДС (т.1л.д.36).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На данное применение норм материального права указывалось в Постановлении суда кассационной инстанции при отмене судебных актов нижестоящих инстанций, принятых при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение выполненных работ истец представил акт № 139 о приемке выполненных работ КС-2 от 21.10.2011, подписанный только истцом и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 524 861 руб. 64 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом (т.1л.д. 40 - 41).

В подтверждение направления ответчику вышеназванных документов истец представил сопроводительное письмо от 26.10.2011 за № 23 (т.1л.д. 42) и конверт от 26.10.11 г, который не был вручен ответчику и возвратился в адрес истца с отметкой почты « за истечением срока хранения» (т.3 л.д.142).

03.11.2011 в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 689 405 руб. 60 коп., в которой истец просил в срок до 06.12.2011 возвратить оборудование либо осуществить перечисление его стоимости в размере 70 000 руб., а также оплатить 619 405 руб. 60 коп. за выполненные работы. (т.1л.д.48-50).

Кроме того, в подтверждение реального выполнения работ истец представил письмо ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» в адрес службы безопасности ЗАО «Авиастар-СП» о выдаче временных пропусков на инструменты (т.1 л.д.46, т.2 л.д. 109) и на сотрудников ООО «Строймонтаж» ФИО1, ФИО3, ФИО4 (которые являлись сотрудниками ООО «Стройресурс»), на претензию ЗАО « Авиастар-СП» от 30.08.2011г, в которой указано, что по состоянию на 30.08.2011 года выполнено не более 20% объемов работ. (т.1 л.д.157), представленную ЗАО «Авиастар-СП» распечатку посещения территории в период с 11.08.2011 по 31.10.2011г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствие мотивированного отказа в приемке результата работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом на основании договора от 18.07.2011 года, сдав его фактически третьему лицу – ЗАО «АВИАСТАР-СП».

Ввиду вышеизложенного суд не может принять в качестве опровержения факта выполнения работ истцом на испрашиваемую сумму акты выполненных работ, подписанные между ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» и ООО «СпецСтрой» (т.2 л.д. 29-39), журнал, в котором субподрядчиком указано ООО «Спецстрой» (т.3 л.д. 158-181).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно удержанного оборудования и инструмента: УШМ (болгарка) BOSH №070745-1 шт., эл. Воздуходувка (электрофен) Leister №6060 с насадками – 2шт., аккумуляторная дрель-шуруповерт GSR 10.8-2-Li – 1шт, электролобзик до 135 мм GST 135 BCE (0601 511 760) BOSH – 1 шт., удлинитель 60 м – 1 шт., рулетка 5м – 2 шт.7), ножик – 1 шт. 8), бокорезы – 1 шт. 9), отвертка – 2 шт., набор ключей -1 к-т, молоток- 1 шт. 12, пассатижи – 1шт.;

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства: передачи инструмента ответчику, удержания ответчиком инструмента и оборудования, принадлежащего истцу.

Имеющаяся в материалах дела накладная №2 от 09.08.2011 г (т1 л.д. 47) и письмо о выдаче временного пропуска не могут служить доказательством принадлежности данного оборудования истцу и его получения ответчиком. Сам истец пояснил, что инструмент находился у ФИО4, у него же находились ключи от помещения, где должно было храниться оборудование и инструмент, который данные ключи не возвратил. ФИО4 работником ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» не является и не являлся. При таких обстоятельствах, учитывая что истец в указанной части не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылается, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборудования отказано правомерно.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу А72-63/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 524 920 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. – стоимость за выполненные работы, 13 154 руб. 81 коп. – расходы по оплате государственной пошлины по иску, 3540 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, 1770 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 177 руб. – судебные издержки в виде расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов