Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу № А65-16068/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная - Торговая Компания «Маяк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная - Торговая Компания «Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (далее - ответчик) суммы долга в размере 1 582 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 401 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Как указал ответчик в жалобе, работы, выполненные ответчиком из продукции истца частично не приняты заказчиком. Ответчик был не извещен о проведении судебного заседания, поэтому был лишен возможности назначить экспертизу качества продукции, поставленной истцом, поскольку не принятие работ возможно из-за ненадлежащего качества товара, возможности просить суд применить 333 ГК РФ и защитить свои права и законные интересы.

Кроме того, ссылается на тяжелую финансовую ситуацию, которая не позволила оплачивать имеющуюся задолженность, указывает, что по мере поступления средств, постоянно погашает имеющиеся долги. Податель жалобы считает, что выплата большой неустойки остановит экономический рост компании и может привести к банкротству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Производственная - Торговая Компания «Маяк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец по товарной накладной №98 от 21.08.2012г. и счету-фактуре №151 от 21.08.2012г. передал ответчику товар на общую сумму 2 062 500 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается печатью на указанной товарной накладной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 480 000 руб., сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 1 582 500 руб., что и послужило основанием для подачи иска.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты полученного товара не представлены, требования истца о взыскании долга в сумме 1 582 500 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При этом оценка требований и возражений сторон осуществлена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения ответной обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Истец при расчете процентов исходил из определенного ст. 486 ГК РФ порядка оплаты поставленного товара, а также произведенной частичной оплаты в сумме 480 000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 120 401 руб. 87 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска за период с 22.08.2012г. по 23.07.2013г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что ответчику было известно о начавшемся процессе (л.д.58)

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу №А65-16068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова