Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 14 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу № А65-9845/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Зеленодольск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Зеленодольск,

об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании вспомогательным помещением под номером 7, общей площадью 25,8 кв.м, расположенным в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, и освобождении указанного помещения от своего имущества;

и к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Зеленодольск,

2. ФИО3, гор. Зеленодольск,

3. ФИО4, гор. Зеленодольск,

об обязании ФИО1, ФИО3, ФИО4 разделить вспомогательные помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 18а, 19б общей площадью 76,24 кв.м, расположенные в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, на три помещения: состоящие из совокупности помещений под номерами 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 36,9 кв.м, состоящие из совокупности помещений под номерами 12, 12а, 12б общей площадью 15,92 кв.м, состоящие из совокупности помещений под номерами 18а, 19б общей площадью 23,38 кв.м; обязании ФИО1, ФИО3, ФИО4 выделить в натуре ФИО2 помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 36,9 кв.м, согласно поэтажному плану объекта, составленному 14 декабря 2011 года МРФ № 4 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА и ЖКХ РТ», который считать неотъемлемой частью судебного акта; прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на вспомогательные помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б общей площадью 52,86 кв.м, расположенные в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>; для устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, доле в праве собственности определить денежную компенсацию, подлежащую уплате ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 106 000 руб., ФИО3 в размере 100 000 руб., ФИО4 в размере 50 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО1 устранить препятствия пользования вспомогательными помещениями под номерами 7, 8, 9 общей площадью 31,4 кв.м, расположенными в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также освободить данные помещения от имеющихся вещей, кухонной мебели, шкафов, обеденного стола, плиты, микроволновой печи и других принадлежностей; об обязании разделить вспомогательные помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 18а, 19б, общей площадью 76,24 кв.м, расположенные в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, на три помещения: состоящие из совокупности помещений под номерами 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 36,9 кв.м, состоящие из совокупности помещений под номерами 12, 12а, 126 общей площадью 15,92 кв.м, состоящие из совокупности помещений под номерами 18а, 196 общей площадью 23,38 кв.м; о выделении в натуре ФИО2 помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 36,9 кв.м, согласно поэтажному плану объекта, составленному 14 декабря 2011 года МРФ № 4 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА и ЖКХ РТ», который считать неотъемлемой частью судебного акта; о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5 Ларисы Сергеевны и ФИО4 на вспомогательные помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б общей площадью 52,86 кв.м, расположенные в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>; для устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, доле в праве собственности определить денежную компенсацию, подлежащую уплате ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 60 239 руб., ФИО3 в размере 37 340 руб. 50 коп., ФИО4 в размере 13 343 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

В судебном заседании 27 июня 2013 года истец заявил об уточнении исковых требований и просил: 1. обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании вспомогательными помещениями под номерами 7, 8, 9 общей площадью 31,4 кв.м, расположенными в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, и освободить указанные помещения от своего имущества; 2. обязать ФИО1, ФИО4 Сергеевну, ФИО4 разделить вспомогательные помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 126, 18а, 196 общей площадью 76,24 кв.м, расположенные в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, на три помещения: состоящие из совокупности помещений под номерами 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 36,9 кв.м, состоящие из совокупности помещений под номерами 12, 12а, 126 общей площадью 15,92 кв.м, состоящие из совокупности помещений под номерами 18а, 196 общей площадью 23,38 кв.м; 3. обязать ФИО1, ФИО4 Сергеевну, ФИО4 выделить в натуре ФИО2 помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 36,9 кв.м, согласно поэтажному плану объекта, составленному 14 декабря 2011 года МРФ № 4 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА и ЖКХ РТ», который считать неотъемлемой частью судебного акта; 4. прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на вспомогательные помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 126 общей площадью 52,86 кв.м, расположенные в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>. для устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, доле в праве собственности определить денежную компенсацию, подлежащую уплате ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 106 000 руб., ФИО4 Сергеевны в размере 100 000 руб., ФИО4 в размере 50 000 руб.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 июля 2013 года истец отозвал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и уточнил исковое требование в части обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании вспомогательным помещением, просит устранить препятствия в пользовании вспомогательным помещением под номером 7 общей площадью 25,8 кв.м., согласно поэтажному плану и экспликации, составленным МРФ № 4 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА и ЖКХ РТ, 14 декабря 2011 года, расположенным в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, и освободить указанное помещение от своего имущества. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета в части обязания устранить препятствия судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года суд производство по делу в части исковых требований об обязании ФИО1, ФИО3, ФИО4 разделить вспомогательные помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 18а, 19б общей площадью 76,24 кв.м, расположенные в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, на три помещения: состоящие из совокупности помещений под номерами 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 36,9 кв.м, состоящие из совокупности помещений под номерами 12, 12а, 12б общей площадью 15,92 кв.м, состоящие из совокупности помещений под номерами 18а, 19б общей площадью 23,38 кв.м; обязании ФИО1, ФИО3, ФИО4 выделить в натуре ФИО2 помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 36,9 кв.м, согласно поэтажному плану объекта, составленному 14 декабря 2011 года МРФ № 4 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА и ЖКХ РТ», который считать неотъемлемой частью судебного акта; прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на вспомогательные помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б общей площадью 52,86 кв.м, расположенные в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>; определении для устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, доле в праве собственности денежной компенсации, подлежащей уплате ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 106 000 руб., ФИО3 в размере 100 000 руб., ФИО4 в размере 50 000 руб. прекратил. Исковое требование к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании вспомогательным помещением под номером 7, общей площадью 25,8 кв.м, расположенным в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, и освобождении указанного помещения от своего имущества суд удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользовании вспомогательным помещением под номером 7, общей площадью 25,8 кв.м, расположенным в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, и освободить указанное помещение от своего имущества. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, которым она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 34 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 4 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20 октября 2011 года Серия 16-АЕ № 489394, встроенное нежилое помещение, общая площадь 23,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20 октября 2011 года Серия 16-АК № 225276.

ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30 июля 2007 года Серия 16-АА № 061913.

ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4) принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 41 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09 декабря 2010 года Серия 16-АЕ № 773183.

ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 41 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09 декабря 2010 года Серия 16-АЕ № 773182.

Истец, указывая, что ответчик незаконно занял помещение под номером 7, общей площадью 25,8 кв.м, расположенным в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, обратился в суд с требованием об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании вспомогательным помещением под номером 7, общей площадью 25,8 кв.м, расположенным в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <...>, и об освобождении указанного помещения от своего имущества.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное распоряжение ответчиком имуществом, находящимся в общей долевой собственности, приводит к нарушению прав истца.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был отказать в иске в связи с нарушением подведомственности; кроме того, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение № 263-12 от 08 октября 2012 года. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о характеристике объекта.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 22 апреля 2013 года № ОД-33 исключен из реестра муниципальной собственности Зеленодольского муниципального района ряд вспомогательных помещений площадью 47,2 кв.м, расположенных во встроенно-пристроенном помещении по адресу. <...>, в том числе спорное помещение № 7.

11 апреля 2013 года МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» письмом № 2 уведомило ответчика о невозможности продления с ним договора аренды муниципального имущества от 21 декабря 2007 года № 08-01409576 по причине издания вышеуказанного распоряжения от 22 апреля 2013 года № ОД-33.

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» № 263-12 от 08 октября 2012 года в результате полученных данных и визуального обследования определено, что помещение № 7 технически и технологически неразрывно связано с остальными нежилыми помещениями здания и являются их составной частью. Обособление помещения для использования отдельно от остальных не возможно.

Из технического паспорта и поэтажного плана также усматривается, что спорное помещение № 7 является вспомогательным, его назначение - холл.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что спорное помещение под номером 7 является общим имуществом сособственников офисных помещений ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО1.

Поскольку соглашение всех участников общей долевой собственности об использовании спорного помещения ИП ФИО1 отсутствует, самостоятельное распоряжение ответчиком имуществом, находящимся в общей долевой собственности, приводит к нарушению прав истца.

Вышеуказанный вывод суд первой инстанции сделал на основании всестороннего и объективного исследования всех материалов дела. Суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства, из которых выбрал лишь те, что, действительно, имеют значение для правильного разрешения дела. Суд дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о подведомственности дела суду общей юрисдикции основан на неверном толковании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемым решением не возложено никаких обязанностей на ФИО3 и ФИО4.

Довод заявителя о «необъективности» заключения Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» от 08 октября 2012 года № 263-12 приводится без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но не его «объективность». Законом требование объективности предъявляется не к доказательству, а к процессу его исследования судом. Итогом оценки каждого отдельного доказательства является вывод суда о достоверности, основанный на убеждении, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обжалуемом решении судом дана именно такая оценка заключению Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» от 08 октября 2012 года № 263-12. При этом вывод о достоверности этого заключения сделан на основании его оценки в совокупности с техническим паспортом и экспликацией поэтажного плана.

Довод заявителя жалобы о «неактуальности» технического паспорта и экспликации поэтажного плана ничем не подтвержден.

Заявитель жалоб не привел ни одного довода, обосновывающего его владение и пользование спорным помещением № 7.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, принятого по делу № А65-9845/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, принятое по делу № А65-9845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев