Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу №А65-19476/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо – публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 925948 руб. 17 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение» (далее – ООО «МКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 925948 руб. 17 коп. – убытков.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу без участия своего представителя, в котором с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, ходатайстве истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и третьим лицом (ТрансКонтейнер) был заключен договор транспортной экспедиции № НКП КБШ-28-153/24.13 от 19.07.2013, по условиям которого ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (т. 1, л.д. 22-29).

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться ТрансКонтейнером, определяются ТрансКонтейнером.

ТрансКонтейнер обязуется для выполнения поручений Клиента заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента (пункт 2.1.8. договора).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 28-105/24.14 от 09.04.2014, по условиям которого экспедитор осуществляет городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (т. 1, л.д. 8-16).

Истец направил в адрес ответчика договор заявку на перевозку груза от 10.04.2015 №ДГЗ\15\Н15\116 (т. 1, л.д. 17).

Истец обратился к третьему лицу с заказом от 25.03.2015 № 8964111 (заказ), в заказе истцом и третьим лицом согласованы объем и цена транспортно-экспедиционных услуг, необходимых для осуществления перевозки груза истца – ингибиторы, не поименованные в алфавите (75333), со станции отправления Нижнекамск Куйбышевской железной дороги до станции назначения Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «КВАРТ». Для выполнения заказа третье лицо предоставило истцу танк-контейнер №TPMU1518584 (далее – танк-контейнер), арендованный ПАО «ТрансКонтейнер» у компании «ЭКСИФ Уорлдуайд, Инк.» (далее – ЭКСИФ) согласно основному соглашению об аренде емкостного оборудования № 012/11 от 13.12.2011 (соглашение об аренде).

Согласно приемо-сдаточному акту формы КЭУ-16 № 1086 от 09.04.2015 (далее – акт КЭУ-16), составленному в соответствии с разделом V Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 17.11.2003 № 72, истцу под погрузку груза был передан технически и коммерчески пригодный танк-контейнер № TPMU1518584. Факт предоставления исправного танк-контейнера подтверждается проставлением в графе 5 акта КЭУ-16 «Результаты проверки» отметки «Танк-контейнер годен к перевозке ОГ», а также печати истца. 10.04.2015 в соответствии с условиями пункта 12 дополнительного соглашения № 4 от 29.01.2015 к договору в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» поступило уведомление о повреждении танк-контейнера №ГОП-198, в котором истец сообщил о повреждении танк-контейнера №ТРМU518584 в результате произошедшего с автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак B867yT16RUS) дорожно-транспортного происшествия. На поврежденный танк-контейнер был составлен акт о повреждении контейнера № 1 от 10.04.2015 (акт о повреждении). В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 4 клиент несет ответственность за повреждение переданных ему танк-контейнеров. Размер ответственности определяется стоимостью ремонта, включая расходы по транспортировке.

Пунктом 16 дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 4 предусмотрено, что в случае невозможности восстановления поврежденных танк-контейнеров, переданных под ответственность клиента, клиент возмещает ТрансКонтейнеру убытки, понесенные ТрансКонтейнером. В связи с повреждением истцом танк-контейнера № TPMU1518584, ПАО «ТрансКонтейнер» были причинены убытки в размере 904851 руб. 17 коп., включающие: 758940 руб. – восстановительная стоимость контейнера; 145911 руб. 17 коп. – таможенные пошлины.

В соответствии с пунктом 8 соглашения об аренде ПАО «ТрансКонтейнер» перечислило ЭКСИФ (заявление на перевод от 24.06.2015 № 531) определенную ЭКСИФ восстановительную стоимость танк-контейнера. Восстановительная стоимость контейнера согласно инвойсу от 20.04.2015 №DRV317843 составила 14000 долларов США. После получения восстановительной стоимости все права и обязательства в отношении такого оборудования перешли к ПАО «ТрансКонтейнер».

По состоянию на 24.06.2015 (дата перечисления денежных средств) 14000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ составили 758940 руб.

Таким образом, поврежденный контейнер № TPMU1518584 в соответствии с соглашением об аренде и письмом ЭКСИФ от 03.07.2015 №3-015 перешел в собственность третьего лица.

Третьим лицом уплачена ввозная госпошлина в сумме 145911 руб. 17 коп. в таможню республики Татарстан на основании платежных поручений № 4792 от 03.08.2015, № 4793 от 03.08.2015, № 4794 от 03.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора транспортной экспедиции № НКП КБШ-28-153/24.13 от 19.07.2013 установлено, что если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 4.6. транспортной экспедиции № НКП КБШ-28-153/24.13 от 19.07.2013 договора предусмотрено, что сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение своих обязательств этим лицом как за собственные действия.

Руководствуясь пунктом 6.2. договора транспортной экспедиции № НКП КБШ-28-153/24.13 от 19.07.2013 третье лицо направил в адрес истца претензию от 02.09.2015 №КЮ-12/95 и претензию от 05.10.2015 (т. 1, л.д. 30-32, 56).

В своем ответе истец отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что виновником повреждения танк-контейнера является ИП ФИО2

Не согласившись с доводами истца, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу №А55-6008/2016 с ООО «МКО» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» взыскано 925948 руб. 17 коп., в том числе: 904851 руб. 17 коп. – убытков, 21097 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием перечислить 925948 руб. 17 коп. – понесенных убытков оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм перевозчик (экспедитор) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Как следует из материалов дела, для перевозки груза ответчику был предоставлен в пользование порожний контейнер №TPMU 1518584, находящийся на праве аренды у третьего лица.

09.04.2015 в 20 часов 15 минут при следовании из г. Альметьевска на контейнерный терминал ст. Нижнекамск произошло ДТП а/м КАМАЗ государственный регистрационный знак В867УТ16RUS, с находящимся на нем танк-контейнером ТрансКонтейнер, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2015 (т. 1, л.д. 18).

10.04.2015 был составлен акт о повреждении контейнера с участием истца, третьего лица и ответчика, где непосредственно ответчик признал свою вину (т. 1, л.д. 19-20). Кроме того, ответчиком была дана объяснительная по данному факту (т. 1, л.д. 21).

Пунктом 2.10. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 28-105/24.14 от 09.04.2014 экспедитор (ответчик) обязался обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, пересортицы, порчи или повреждения.

Пунктом 5.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 28-105/24.14 от 09.04.2014 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 28-105/24.14 от 09.04.2014 экспедитор несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза при транспортировке, при утрате/повреждении груза экспедитор обязуется возместить заказчику полную стоимость утраченного/поврежденного груза. Ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается экспедитором исходя из стоимости груза, указанной в товарной накладной с учетом НДС.

Факт принятия ответчиком контейнера и факт его повреждения подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказательств того, что повреждение контейнера произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу №А55-6008/2016, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие повреждения контейнера при его перевозке по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу №А65-19476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина