Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января – 30 января 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 16 ноября 2006 г. по делу А65-11439/2005 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному по заявлению ФГУП «Казанское авиационное производственное предприятие имени С.П. Горбунова», Республика Татарстан г. Казань,

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконными решений: от 28.04.2005 г. № 11

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова», г.Казань (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения от 28.04.2005г. №11 незаконным в части взыскания налогов в размере 62188,568 тыс. руб., в том числе:

- по налогу на прибыль на сумму 47950,02 тыс. руб.;

- по налогу на добавленную стоимость на сумму 6990,70 тыс. руб.;

- по налогу на имущество на сумму 7228,684 тыс. руб.;

- по налогу с владельцев транспортных средств на сумму 10,134 тыс. руб.;

- по транспортному налогу на сумму 9,030 тыс.рублей;

а также пеней и штрафных санкций соответственно суммам налогов.

Предприятие представило уточнение размера заявленных требований от 22.12.2005г. с приложением таблицы на одном листе, просило признать незаконными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 и 5.1 решения от 28.04.2005г. №11, в части доначисления сумм недоимки, пени и штрафов, указанных в таблице.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.49 АПК РФ принял данное изменение размера заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение №11 от 28.04.2005 г. Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г. Казань, в части:

Пункта 1.1 решения относительно доначисления сумм налога на прибыль за 2002 г. в размере 42580,1 тыс. рублей, соответствующего им размера пени, рассчитанного с учетом особенностей ст.ст.72, 75 НК РФ, а также 8516,02 тыс. рублей налоговых санкций.

Пункта 1.2 решения относительно доначисления сумм налога на прибыль за 2002 г. в размере 5309,8 тыс.рублей, соответствующего им размера пени, рассчитанного с учетом особенностей ст.ст.72, 75 НК РФ, а также 1062 тыс.рублей налоговых санкций.

Пункта 1.3 решения относительно доначисления сумм налога на прибыль, в части превышающей 74,4 тыс. рублей, соответствующего им размера пени, рассчитанного с учетом особенностей ст.ст.72, 75 НК РФ, а также 14,88 тыс. рублей налоговых санкций.

Пункта 1.5 решения относительно доначисления сумм налога на прибыль за 2003 г. в размере 2170 тыс. рублей, соответствующего им размера пени, рассчитанного с учетом особенностей ст.ст.72, 75 НК РФ, а также 434 тыс. рублей налоговых санкций.

Пункта 2.3 решения относительно доначисления сумм налога добавленную стоимость за 2003 г. в размере 6990,7 тыс. рублей, соответствующего им размера пени, рассчитанного с учетом особенностей ст.ст.72, 75 НК РФ, а также 1398,14 тыс. рублей налоговых санкций.

Пункта 3.1 решения относительно доначисления сумм налога на имущество за 2002 г. в размере 3745,468 тыс. рублей, соответствующего им размера пени, рассчитанного с учетом особенностей ст.ст.72, 75 НК РФ, а также 749,093 тыс. рублей налоговых санкций.

Пункта 3.5 решения относительно доначисления сумм налога на имущество за 2003 г. в размере 3351,2 тыс. рублей, соответствующего им размера пени, рассчитанного с учетом особенностей ст.ст.72, 75 НК РФ, а также 670,24 тыс. рублей налоговых санкций.

Пункта 4.1 решения относительно доначисления сумм транспортного налога за 2003 г. в размере 18,85 тыс. рублей, пени в размере 0,893 тыс. рублей, рассчитанных с учетом особенностей ст.ст.72, 75 НК РФ, а также 3,77 тыс. рублей налоговых санкций.

Пункта 5.1 решения относительно доначисления сумм налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в размере 14,89 тыс. рублей, пени в размере 0,228 тыс. рублей, рассчитанных с учетом особенностей ст.ст.72, 75 НК РФ, а также 2,98 тыс. рублей налоговых санкций.

Производство по делу N А65-11439/2005-САЗ-47, в части требования заявителя о признании незаконным п.2.1 решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 28.04.2005г. №11, прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ обязали устранить допущенные нарушения прав и интересов ФГУП «КАПО имени С.П. Горбунова».

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконными п.п.1.2,1.3,2.3,3.1,3.5 оспариваемого решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Предприятия в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проверке арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения в полном объеме, а не в обжалуемой части.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения Предприятия относительно проверки решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 января 2007г. по 30 января 2007г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда следует изменить.

Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 9 от 31.03.2005г.

По указанному акту налогоплательщиком были представлены возражения, которые налоговым органом были приняты частично.

28 апреля 2005 года ответчиком было вынесено решение № 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю было предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 12315,6 тыс. руб.;

- неуплаченные налоги в сумме 68568,594 тыс. руб.;

- пени в сумме 19890,161 тыс. руб.

Частично не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда РТ от 29 декабря 2005 года требования заявителя были удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 1.5, 4.1 и 5.1 решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 28.04.2005г. №11 в части доначисления 2170 тыс. руб. недоимки по налогу на прибыль, соответствующего ей размера пени, 434 тыс. руб. штрафа, 9,4 тыс. руб. недоимки по транспортному налогу, соответствующего ей размера пени, 1,88 тыс. руб. штрафа, а так же 5,2 тыс. руб. недоимки по налогу с владельцев транспортных средств, соответствующего ей размера пени и 1,04 тыс. руб. штрафа как не соответствующие НК РФ. В части заявленного требования о признании незаконными пунктов 1.1 и 1.3 решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 28.04.2005г. №11 производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 10.06.2006г. решение Арбитражного суда РТ от 29 декабря 2005 года изменено, признано незаконным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 28.04.2005г. №11, в части п.п.1.5, 3.1, 3.5, 4.1, 5.1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17-24 августа 2005 года решение суда первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда РТ отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость обязания заявителя конкретизировать требования о признании незаконным в части взыскания пеней и штрафных санкций по оспариваемым пунктам решения налогового органа.

При новом рассмотрении дела 16.11.2006г. принято указанное выше решение.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным п.1.2 оспариваемого решения относительно доначисления сумм налога на прибыль за 2002г. в размере 5309,8 тыс. рублей, соответствующего им размера пени, а также 1062 тыс. рублей налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает его ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2002г. и 2003г. ФГУП «КАПО им.С.П. Горбунова» в соответствии со ст. 267 Налогового Кодекса РФ и на основании Приказов «О налоговой политике» от 25.11.2002г. №147 и от 11.06.2003г. №4 создавало резерв на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

В 2002г. был создан резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в сумме 42967,90 тыс. руб. Остаток резерва по состоянию на 01.01.2002г. составил 116050,20 тыс. руб. В состав внереализационных доходов заявителем включен остаток неиспользованного резерва в сумме 50958,20 тыс. руб. со ссылкой на то, что в 2002г. в силу подлежащего применению в данный период законодательства организация должна была восстанавливать остатки средств гарантийного ремонта только в момент истечения срока гарантии.

Основанием для принятия ответчиком решения о доначислении заявителю 5309,8 тыс. рублей недоимки ((73 082,3 тыс. руб. - 50 958,3 тыс. руб.) х 24%), соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль послужило нарушение заявителем положения п.5 ст.267 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которого, по мнению налогового органа, предприятие обязано был включить в состав внереализационных доходов разницу, образовавшуюся в 2002 г. между суммой вновь созданного резерва и остатком неиспользованного резерва на 01.01.2002г. в сумме 73082,3 тыс. руб. (116050,2 тыс. руб. - 42967,9 тыс. руб.).

При этом, налоговый орган ссылался на положения ст.16 Федерального Закона от 29 мая 2002г. № 57-ФЗ, распространяя возникновение спорных правоотношений на начало 2002 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией налогового органа в силу следующего.

Рассматривая вопрос учета для целей налогообложения остатка созданного в 2002 году и неиспользованного резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, следовало руководствоваться п.5 ст. 267 НК РФ в редакции Федерального Закона 57-ФЗ от 29.05.2002г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ...», в соответствии с которым «сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного в предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.»

В 2002г. разница между суммой вновь созданного резерва и остатком неиспользованного резерва на 1.01.2002г. составляет 73 082,3т руб. (116 050,2 т. руб. - 42 967,9т. руб.). ФГУП «КАПО им. С.П.Горбунова» в нарушение п.5 ст.267 НК РФ в 2002г. данную разницу включило в состав внереализационных доходов не в полном объеме. В результате этого, внереализационные доходы в 2002г. занижены на 22 124,0т. руб. (73 082,3 т.руб.-50 958,3т.руб.).

Вывод суда о том, что п.5 ст. 267 НК РФ в редакции Федерального Закон 57-ФЗ от 29.05.2002г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ ...» ухудшает положение предприятия по сравнению с Федеральным законом № 110-ФЗ от 06.08.2001г., основан на неправильном применении закона, поскольку нормативные положения, обязывающие налогоплательщика исчислить налог, являются переходными и не ухудшают положение организации. Согласно п.7 ст. 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Нормой п.1 ст. 285 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения, внесенные данным законом в статью 267 НК РФ, распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2002г., в установленном Налоговым кодексом РФ порядке. Данные положения законодательства не отменены и не признаны недействующими и обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.3, 3.1, 3.5, 4.1, 5.1 и прекращении производства по делу в части признания незаконным п.2.1 оспариваемого решения налогового органа №11 от 28.04.2005г.

Налоговым органом признаны требования заявителя, в части п.п. 1.1, 1.5, 4.1, 5.1 оспариваемого решения (протокол судебного заседания от 23.10.2006г. – т.5 л.д.84), в связи с чем, требования заявителя в части п.п. 1.1, 1.5, 4.1, 5.1, в силу ст.ст. 49, 70 АПК РФ, правомерно удовлетворены судом.

По пункту 1.3 решения от 28.04.2005г. №11.

Мотивом для принятия ответчиком решения в указанной части, послужило нарушение заявителем положения п. 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которого, положение указанной нормы не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков.

Как следует из материалов дела, предприятие включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 года суммы расходов, возникших в результате реализации права на создание резервов по сомнительным долгам, в части образовавшейся дебиторской задолженности ЗАО «Финансово-лизинговая компания» по договору купли-продажи от 08.07.2000 г №341-1/00-14, в виде начисленных процентов в размере 17761086,61 рублей за рассрочку платежа по поставленным самолетам ТУ-214.

Предприятие, фактически не оспаривая вопрос о реальном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения п. 3 ст.266 НК РФ, считает, что начисление налога на прибыль в размерах указанных в п. 1.3 решения, не соответствует действительности, поскольку данный расчет был произведен без учета его возражений, и первичных документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, и иных расходов.

В данном случае, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в указанной части, поскольку налоговый орган при исследовании вопроса правомерности отнесения в состав расходов спорных сумм процентов, не учел математическую ошибку, допущенную в результате не включения в расчет суммы дебиторской задолженности по организации «123 АРЗ» в размере 250502,26 рублей, и сумм расходов в размере 13069 тыс. рублей, понесенных за аренду земли в Лаишевском районе РТ по договору аренды №071-39 от 04.01.2002 г.

Положениями статьи 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Согласно же подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки или иной документ, подтверждающий факт выявления налогового правонарушения, а последний в соответствии с п.5 ст.100 НК РФ вправе представить в налоговый орган возражения или пояснения по исчислению и уплате налогов либо по факту выявленного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки относительно данного вопроса, что также подтвердили в ходе судебного заседания представители ответчика.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении налогового органа в оспариваемой части, не нашли своего отражения какие-либо результаты проверки доводов, и документов налогоплательщика относительно вопроса о наличии реально осуществленных, документально подтвержденных расходов, которые могли бы быть учтены при проверке правильности формирования расходной части.

Оценивая характер допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в рассматриваемой части положениям Налогового Кодекса РФ, что в полной мере согласуется с правовой позицией, выраженной в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочной позицию налогового органа, основанную на положениях ст.ст.54, 81 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель с целью подтверждения данных расходов, был вынужден по требованию налогового органа подать уточненную налоговую декларацию уже за рамками проведенной проверки, по результатам рассмотрения которой ответчиком было подтверждено наличие у заявителя документально подтвержденных расходов по внесению арендной платы за арендуемые земли в размере 13069 тыс. рублей (справки налогового органа №№6483, 6257).

Следует отметить, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в данном случае - землю.

Таким образом, расходы, связанные с внесением арендной платы за земли, заявитель был вправе на основании приведенной нормы, а также статьи 253, подпункта 10 пункта 1 статья 264 НК РФ включить в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, а ответчик обязан был учесть их при проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль в расходной части.

По смыслу статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации, итоговая налоговая база за отчетный (налоговый) период формируется в результате сложения суммы прибыли (убытка) от реализации и суммы прибыли (убытка) от внереализационных операций.

При этом, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность отнесения реально понесенных затрат к составу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу с правильностью определения их классификации.

Следовательно, неправильная классификация расходов не привела и не могла бы привести к иному финансовому результату деятельности заявителя в итоговом значении, определяемому на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку по налогу на прибыль за 2002 г., в связи с ошибочным невключением в налоговую базу расходов в спорной сумме не произошло занижение налогооблагаемой базы, и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размерах вмененных налоговым органом, постольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 ноября 2004 г. N6045/04.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении спорных сумм налога на прибыль, в размере превышающем 74,4 тыс. рублей (признанные заявителем), и взыскания соответствующих пеней и штрафа, на сумму налога, превышающую 74,4 тыс. рублей.

По пункту 2.3 решения от 28.04.2005г. №11.

Основанием для доначисления задолженности по налогу на добавленную стоимость по указанным пунктам послужил вывод налогового органа о том, что ФГУП «КАПО им. С.П.Горбунова» неправомерно не восстановлены суммы НДС в размере 6990,7 тыс. рублей, ранее принятые к вычету по запасным частям, материалам, услугам сторонних организаций, которые были использованы для гарантийного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «КАПО им. С.П.Горбунова» был заключен договор от 21.08.2002г. №051-02/109 на послепродажное обслуживание самолетов ТУ-214, с Государственной транспортной компанией «Россия».

По мнению налогового органа, из содержания данного договора следует, что работы по обслуживанию, а также замена агрегатов, узлов, материалов, деталей, запчастей предоставляются исполнителем в период гарантийного срока без взимания дополнительной оплаты.

Исходя из чего, основываясь на положениях подп.13 п.2 и п.5 ст.149 НК РФ, посчитал, что заявитель был не вправе применить спорные суммы вычетов по налогам, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров, используемых в производстве товара, освобожденного от налогообложения, а должен был в силу п.п.1 п.2 ст.170 НК РФ учесть, предъявленные суммы НДС в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Однако, суд находит ошибочной, произведенную налоговым органом в целях обложения налогом на добавленную стоимость квалификацию совершенных предприятием сделок, признавая указанные операции, как операции по оказанию услуг без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, которые, по его мнению, освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.

Действительно, в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены.

При этом, исходя из положения п.5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п. 2 ст. 149 НК РФ, не вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового Кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, в том числе по оказанию услуг по гарантийному ремонту, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ, в случае принятия налогоплательщиком вышеуказанных сумм налога к вычету, соответствующие суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Вместе с тем, выводы ответчика основаны на анализе вышеуказанного договора без учета основного договора поставки самолетов ТУ-214 за №341-1/00-33, заключенного сторонами 22.12.2000 г., из п.п.5 пункта 7.4 раздела 7 «Цена и порядок расчетов» которого следует, что в цену Самолета включена стоимость гарантийного обслуживания на период гарантийного срока, согласно раздела 9 договора. При этом п.п.7.1, 7.3 предусмотрено, что цена самолета сформирована с учетом сумм НДС, обязанность по уплате которых возлагается на Продавца (заявителя).

Следовательно, по итогам того налогового периода, в котором произошла реализация спорных объектов налогообложения у предприятия, в силу положений Главы 21 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате сумм НДС со стоимости реализованных самолетов, в том числе и со стоимости гарантийного обслуживания, что и не оспаривается сторонами.

В данном случае, ответчиком не учтено то обстоятельство, что подпункт 13 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ не подлежит применению относительно операций по обслуживанию гарантийных изделий, осуществляемых непосредственно производителем, поскольку гарантийные работы выполнялись заявителем исключительно на основании заключенного им возмездного договора, предусматривающего гарантийное обслуживание, в стоимость которого изначально были заложены суммы налога на добавленную стоимость.

На данное обстоятельство, по смыслу придаваемой данной нормой, было также указано в действовавших в проверяемом периоде правоотношений п.39 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11 октября 1995 г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты НДС», и в п.6.8 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации», утв.Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447.

При этом спорные суммы налога в размере 6990,7 тыс. рублей были уплачены заявителем по запасным частям, материалам, услугам сторонних организаций, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая производственный характер указанных расходов, суммы НДС, относящиеся к этим расходам, обоснованно были предъявлены предприятием к налоговому вычету в соответствии с положениями ст.ст.170-172 НК РФ и налоговым органом неправомерно доначислен НДС, пени и налоговые санкции.

По пунктам 3.1 и 3.5 решения от 28.04.2005г. №11.

Как следует из материалов дела, ФГУП «КАПО им. СП. Горбунова» для производства самолетов ТУ-214, изготавливает собственными силами специальные инструменты (фрезерные приспособления, токарные приспособления, спец. зенкера и развертки и т.д.) и специальные приспособления (кондуктора, штамповочные шаблоны, штамповые оснастки, копиры, шаблоно-плазово-формблочные оснастки и т.д.) далее - технологическая оснастка.

Первоначальная стоимость технологической оснастки по данным регистров бухгалтерского учета составила 290 496,6 тыс. руб., а остаточная стоимость -197129,60 тыс. руб.

В пункте 1.1 обжалуемого решения налоговый орган указал на неправомерное включение ФГУП «КАПО им. СП. Горбунова», в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 23, ст. ст. 259, 322 НК РФ в состав расходов за 2002 год амортизационных отчислений в сумме 177417,2 т. руб., в результате неверного определения (применения) оставшегося срока полезного использования технологической оснастки, что также послужило основанием для доначисления задолженности по налогу на имущество по пунктам 3.1 и 3.5 решения от 28.04.2005г. №11.

Позиция налогового органа, основанная на вышеперечисленных нормах Налогового Кодекса РФ сводится к тому, что спорное имущество, относящееся к пятой амортизационной группе (ч.3 ст.258 НК РФ), подлежало равномерному обложению налогом на имущество в течение еще 10-ти лет, начиная с момента перевода и принятия к учету в качестве объекта основных средств.

Судом не принимается данная позиция налогового органа, в силу несоответствия ее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Предприятие в соответствии с Положением об учетной политике использует линейный способ начисления амортизации, который предполагает определение амортизационных отчислений исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной, исходя из срока полезного использования этого объекта. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Спецоснастка была принята Предприятием к бухгалтерскому учету в 1993 г. Срок полезного использования такой категории основных средств, как спецоснастка, установлен на Предприятии равным 10 годам, т.е. по состоянию на 01.01.2003 г. стоимость спецоснастки должна была быть полностью погашена в бухгалтерском учете, что фактически и было сделано предприятием.

До 01.01.02 г. стоимость специальной оснастки учитывалась заявителем в составе МБП на счете 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы» в соответствии с п.50 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» 34н от 29.07.1998 г.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н. к бухгалтерскому учету в качестве основных средств принимаются активы, удовлетворяющие ряду условий, в числе которых «использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев». Одновременно из состава критериев выведена стоимостная составляющая.

Последствием данного решения явилось упразднение с 01.01.2002 г. категории малоценных и быстроизнашивающихся предметов со сроком службы более 12 месяцев, которые в настоящее время переходят в состав основных средств.

Положением по бухгалтерскому учету основных средств определен порядок учета вновь приобретенных или созданных самой организацией основных средств и никак не определен порядок отражения, списания и документального оформления в бухучете основных средств, переведенных в состав таковых из состава малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 г. № 273 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов РФ» обязанность по обеспечению методологического руководства бухгалтерским учетом и отчетностью возложена на Министерство Финансов РФ. Поэтому при решении вопроса о порядке отражения и списания данной спецоснастки в бухгалтерском учете предприятие руководствовалось разъяснениями Министерства финансов РФ по данному вопросу.

Так, согласно Письму Минфина РФ от 22.10.2001 г. №16-00-14/478 при списании спецоснастки, которая ранее учитывалась по счету 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы», ее стоимость должна быть включена в себестоимость выпускаемой продукции путем начисления амортизации.

При этом нормы амортизационных отчислений устанавливаются организацией самостоятельно, исходя срока последнего действия спецоснастки.

В соответствии с Письмом Департамента налоговой политики Минфина от 19.07.2000 г. № 04-02-05/1 затраты по приобретению основных средств, бывших в эксплуатации погашаются путем начисления амортизации исходя из оставшегося срока службы основных средств.

То есть, нормы амортизационных отчислений для целей учета рассчитываются в этом случае, исходя из сроков фактической эксплуатации и предполагаемых сроков полезного использования у нового собственника средств, на что ранее, также было указано и в письме Минэкономики РФ от 29 декабря 1999 г. N МВ-890/6-16 «Об определении сроков полезного использования основных средств».

На основании изложенного, а так же учитывая тот факт, что на момент принятия к учету в качестве объекта основных средств срок фактического использования спецоснастки составил 9 лет, то заявитель правомерно самостоятельно определил ежемесячную норму амортизационных отчислений по спецоснастке в размере 5,66 % или 16427459 рублей, что подтверждается данными инвентарной карточки, и ежемесячно в течение 12 месяцев начисляло амортизацию в бухгалтерском учете, исходя установленной нормы.

Что же касается проведенных модернизаций спецоснастки, то необходимо отметить, что эти модернизации не повлекли за собой улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования, в связи с этим срок полезного использования спецоснастки в соответствии с п.20 Положения по бухгалтерскому учету основных средств заявителем увеличен не был.

Исходя из чего, по состоянию на 01.01.2002 г. оставшийся срок ее полезного использования должен был составить один год, что и было сделано заявителем. Иное, привело бы к излишнему незаконному налоговому обременению заявителя, что противоречило бы общим конституционным принципам налогообложения.

Следует отметить, что на неправомерность позиции ответчика относительно данного вопроса, было также указано Управлением ФНС России по РТ в решении №97 от 14.07.2005 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении задолженности по налогу на имущество, пени и налоговых санкций по п.3.1., 3.5 оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными п.п. 1.4, 2.2, 3.2 оспариваемого решения налогового органа №11 от 28.04.2005г.

По пункту 1.4 решения от 28.04.2005г. №11.

В счет погашения товарного кредита по договору №341-1/00-14 от 08.07.2000г. перед ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова», ЗАО «Финансовая - лизинговая компания» 04.12.2002г. перечислило денежные средства в размере 4660,0 тыс. руб.

В протоколе согласования договорной цены, порядка расчетов и сроков поставки самолетов к договору купли-продажи самолетов ТУ-214 №341-/00-14 от 08.07.2000г., стоимость реализованных самолетов в адрес ЗАО «Финансовая-лизинговая компания» установлена в долларах США.

Самолет КА-64503 отгружен в адрес ЗАО «Финансово-лизинговая компания» 20.10.2001 г., что подтверждается актом приема-передачи самолета от 20.10.2001г. На дату реализации курс доллара США составил - 29,55 руб.

На день осуществления платежа (на 04.12.2002г.) за самолеты курс доллара США составил 31,8584 руб. Таким образом, поступившая сумма в долларовом эквиваленте составила 146,2591 тыс. долларов США. (4 660,0т. руб./31,8584 руб.).

Следовательно, дебиторская задолженность в размере 146,2591т. долларов США на день отгрузки самолета в рублевом эквиваленте составляет - 4 321,9 тыс. руб. (146,2591 т.д. х 29,55 руб.). В результате возникла положительная суммовая разница в размере 337,6 тыс. руб. (4 659,6т. руб.- 4 322,0т. руб.).

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, основанная на неправильном толковании норм материального права, позиция предприятия относительно правомерности не включения спорных сумм суммовой разницы в состав внереализационных доходов 2002 г.

Заявитель, со ссылкой на положение п.7 ст.271 НК РФ аргументирует свою позицию тем обстоятельством, что момент признания суммовой разницы доходом является момент полного погашения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, а не момент частичного погашения.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п.11.1 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности доходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Определение суммовой разницы также дается и в Положении по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденном приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 М32н.

Под суммовой разницей (доходы или расходы организации) понимается разница между рублевой оценкой фактически поступившего в качестве выручки актива или произведенной оплаты, выраженных в иностранной валюте (условных денежных единицах), исчисленных по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия к бухгалтерскому учету, и рублевой оценкой этого актива или кредиторской задолженности, исчисленных по официальному или иному согласованному курсу на дату признания выручки или расхода в бухгалтерском учете (пункт 6.6 ПБУ 9/99, ПБУ 10/99).

При этом в разделе 4 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, (действовавшем в рассматриваемом периоде правоотношений) было также разъяснено, что в случае если договором цена товара (работ, услуг), имущественных прав определена в условных единицах и при этом сторонами в договоре согласована дата, на которую определяется цена договора исходя из курса условной единицы, то суммовые разницы возникают только в случае, если момент реализации приходится на более раннюю дату, чем установлена сторонами для определения цены договора.

Факт возникновения спорной суммовой разницы в последнем отчетном периоде (4 квартал 2002 г.) предприятием не опровергнут.

Согласно положениям статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми во взаимосвязи с положениями других статей главы 25 данного Кодекса, в том числе статей 273, 274, 286, 287, 313, 315 и 316 определяется порядок признания доходов в течение налогового периода, целью которого является полный и своевременный учет поступающих доходов в частности, за реализованные товары (работы, услуги), а также за реализованные имущественные права.

Данный порядок является способом ведения учета результатов финансовой деятельности организации, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Использование указанного порядка при исчислении обязательных платежей направлено на обеспечение своевременной и полной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и по сути своей не нарушает право собственности организаций.

По смыслу, придаваемому данными нормами, моментом признания спорной суммовой разницы доходом следовало признать, как правильно отметил налоговый орган, момент частичного погашения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, т.е. по факту поступления и образования данной суммовой разницы у заявителя в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств по договору в целом.

Данная позиция суда в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2003 N278-0.

Однако, заявителем, в нарушение указанных положений, не была включена в состав внереализационных доходов 2002 года сумма 337,6 тыс. руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 81,0 тыс. руб. (337,6x24%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении спорных сумм задолженности, пени и налоговых санкций по пункту 1.4 решения от 28.04.2005г. №11.

По пункту 2.2 решения от 28.04.2005г. №11.

По договору купли-продажи самолетов ТУ-214 от 08.07.2000г. №341-1/00-14, заключенным между ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» и ЗАО «Финансово-лизинговая компания» (покупатель) последний помимо установленной цены изготовленных двух самолетов выплачивает проценты за пользование товарным кредитом.

Согласно договору оплата за изготовленные самолеты распределяется: на авансовые платежи, рассроченные платежи, проценты на неоплаченную стоимость рассроченных платежей.

Поступившие от ЗАО «Финансово-лизинговая компания» платежи в счет оплаты процентов по договору от 08.07.2000 г. №341-1/00-14 заявителем не включались в налогооблагаемый оборот, что послужило основанием для доначисления налоговым органом в силу ст.162 НК РФ задолженности в размере 2949 тыс.рублей по данному пункту решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового Кодекса РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Сумма полученных процентов за рассрочку платежа заявителем не включалась в облагаемый оборот со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в соответствии с которым, налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на сумму процентов по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Предприятие не оспаривало, что вышеупомянутый договор от 08.07.2000 г. хотя и является договором товарного кредита по форме, но фактически по содержанию носит характер коммерческого кредита, полагая, что положения подпункт 3 пункта 1 ст.162 НК РФ распространяются и на отношения, связанные с коммерческим кредитом.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом объектом товарного кредита могут являться только вещи, предоставляемые на возвратной возмездной основе, в то время как по договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз.2 пункта 4 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, полученные проценты по коммерческому кредиту, в отличие от процентов по облигациям, векселям и товарному кредиту, налогообложение которых предусмотрено только в части превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Иными словами, проценты по кредиту должны увеличивать налоговую базу в полном размере, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, поскольку погашением обязательств по полученному коммерческому кредиту является исполнение сделки, устанавливающей условие о его предоставлении.

Поскольку в данном случае имеет место реализация товаров, расчеты за которые проводятся с отсрочкой платежа, такая форма кредитования является коммерческим, а не товарным кредитом, что свидетельствует о неправомерном применении заявителем положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса.

Таким образом, налоговым органом обоснованно были доначислены спорные суммы задолженности, пени и налоговые санкции по пункту 2.2 решения от 28.04.2005г. №11.

По пункту 3.2 решения от 28.04.2005г. №11.

В качестве основания для доначисления 132,016 тыс. руб. недоимки по налогу на имущество налоговый орган указывает, что в нарушение статьи 2 Закона РФ от 13.12.91г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» ФГУП «КАПО им. С. П. Горбунова» не включена в налоговую базу стоимость готовой продукции (самолет ТУ-214), которая по состоянию на 01.01.02 г необоснованно отражена в составе дебиторской задолженности на счете 62 «Покупатели и заказчики».

Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и исходит при этом из следующего.

Согласно приказу руководителя организации № 35 от 21.03.02г. самолет ТУ -214 (64 501) зачислен в состав основных средств с 01.04.02 г. (что подтверждено следующими документами: мемориальный ордер № 57 от марта 2002 года, акт (накладная) приемки-передачи основных средств № 911 от III/02 г.)

При рассмотрении дела заявитель утверждал, что указанный самолет был изготовлен и реализован им в 1996 г., но при этом документы на отпуск готовой продукции (договор, счет-фактура, расходная накладная, акт приемки-сдачи выполненных работ) у него отсутствуют.

Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательстве организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Согласно пункту 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

При этом п.20 закреплено, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете организации, осуществляющие промышленную и иную производственную деятельность, конечный результат производственного цикла - готовая продукция (продукт производства) учитывают на счете 43 по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением и учитывают по наименованиям с раздельным учетом по отличительным признакам.

На данном счете аккумулируется вся информация о стоимости и количестве произведенной продукции, тогда как счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

По смыслу придаваемой данными нормами, операция по реализации самолета на основании первичных учетных документов (договора, счет-фактуры банковских документов) должна была быть отражена в регистрах (оборотно-сальдовой ведомости, главной книге, карточек счетов по контрагентам, и т.д.) бухгалтерского (аналитического) учета по соответствующим счетам.

Однако, заявителем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отражения в регистрах бухгалтерского учета на счете 62 соответствующей операции по реализации самолета, в том числе самих же бухгалтерских регистров спорного периода правоотношений.

Действительно, в силу п.1 ст. ст. 17 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Однако, из указанной нормы однозначно не следует, что за истечением данного срока обязательно должны быть уничтожены все документы, касающиеся той или иной хозяйственной операции.

Подпункт 148 п.4.1 подраздела 4 Раздела 1.1 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 6 октября 2000 г.) (с изменениями от 27 октября 2003 г.) содержит условие, которое состоит в том, что бухгалтерские учетные регистры обязаны хранится 5 лет, начало течения которого обусловлено завершением проверки (ревизии), а в случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел - до вынесения окончательного решения.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на результаты проведенных ГНИ по Авиастроительному району г. Казани в 1997-1998 г.г. налоговых проверок, поскольку в дальнейшем во избежание каких-либо недоразумений по факту продолжительного отражения спорного объекта на счетах бухгалтерского учета, обязан был сохранить, как минимум, регистры бухгалтерского учета (спорного периода правоотношений), исходя из анализа которых можно было установить реально осуществленную операцию по реализации готовой продукции.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя пояснил, что какую-либо претензионную, в том числе исковую работу по ликвидации дебиторской задолженности по реализованному самолету не проводил, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания, состоявшегося 23.10.2006 г.

Таким образом, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 09.06.01 г. № 44н и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94Н указанное изделие (самолет ТУ-214) подлежало отражению на счете 43 «Готовая продукция» по фактической производственной себестоимости в сумме - 52807,7 тыс. рублей.

Поскольку предприятие документально не подтвердило, что именно этот самолет был реализован в 1996 г., а в последующем зачислен в состав основных средств 01.04.2002 г., то его требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части признания незаконным п. 2.1 оспариваемого решения.

В силу ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК.

Право на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных актов названных органов связано с фактами существования этих актов как форм волеизъявления, содержащих властные предписания, влекущие для лиц, которых они касаются, возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

Этот вывод следует из толкования ст.201 АПК РФ, подпункт 3 пункта 5 которой предусматривает обязанность суда, наряду с признанием оспариваемых актов недействительными, указать в решении на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Устранение нарушений предполагает прекращение на будущее время действия оспариваемых актов.

Таким образом, предметом иска может быть материально-правовое требование, связанное с реально существующим ненормативным актом, которое, прежде всего, направлено на исключение последствий, порожденных данным актом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пункт 2.1. оспариваемого решения изначально, т.е. до обращения заявителем в суд, не создавал для него каких-либо юридических последствий, нарушающих его права и законные интересы, поскольку ответчиком были приняты возражения заявителя, в части пункта 2.3.1 акта проверки, с последующим сторнированием сумм налога в меньшую сторону, ранее начисленных по акту проверки.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абз.2 п.18 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N99, содержащего общий вывод относительно способа разрешения сходных по методу регулирования вопросов.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении, с учетом указаний вышестоящей инстанции, судом было неоднократно предложено заявителю уточнить размер пени по каждому пункту оспариваемого решения, на что представители предприятия пояснили о невозможности произведения арифметического расчета, в связи с постоянным изменением размера налоговых обязательств, возникших, как в проверяемом периоде, так и в момент начисления ответчиком спорных сумм пени.

Данное обстоятельство, также подтвердили и представители налогового органа со ссылкой на карточки лицевого счета заявителя, программное обеспечение которых не позволяет произвести необходимый расчет пени на данном этапе.

Таким образом, поскольку стороны считают невозможным произвести арифметический расчет сумм пени, то суд приходит выводу об удовлетворении требований заявителя по вышеуказанным пунктам оспариваемого решения, без детального расчета сумм пени, рассчитанных с учетом особенностей ст.ст.72, 75 НКРФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ подлежат взысканию с ФГУП «Казанское авиационное производственное предприятие имени С.П. Горбунова».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 г. по делу № А65-11439/2005 изменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное предприятие имени С.П. Горбунова», г. Казань в части признания незаконным пункта 1.2 Решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 28.04.2005г .№ 11 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 309 800 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога в сумме и пени на соответствующую сумму налога в результате занижения внереализационных доходов на сумму 22 122 000 руб. № 11 отказать.

В остальной части решение суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года по делу № А65-11439/2005 оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП «Казанское авиационное производственное предприятие имени С.П. Горбунова», г. Казань госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И.Захарова

Судьи В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова