Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое по делу № А55-26155/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества «Волжская ТГК» (ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Сызрань (ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства управления финансами Самарской области, гор. Самара

о взыскании 32 984 776 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 75 от 06.05.2014;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 02-269/5845 от 12.11.2014, ФИО3 представитель по доверенности № 02-269/6035 от 21.11.2014;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Администрация городского округа Сызрань обратилась в суд с заявлением (вх. № 160792 от 20 октября 2014 года) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года.

Администрация городского округа Сызрань уточнила требования и просит представить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-26155/2013 согласно следующего графика: в октябре 2015 года - 1 187 017 руб.; в ноябре 2015 года - 2 271 269 руб.; в декабре 2015 года - 2 271 269 руб.; в январе 2016 года - 2 271 269 руб.; в феврале 2016 года - 2 271 269 руб.; в марте 2016 года - 2 271 269 руб.; в апреле 2016 года - 2 271 269 руб.; в мае 2016 года - 2 271 269 руб.; в июне 2016 года - 2 271 269 руб.; в июле 2016 года - 2 271 269 руб.; в августе 2016 года - 2 271 269 руб.; в сентябре 2016 года - 2 271 269 руб.; в октябре 2016 года - 2 271 269 руб.; в ноябре 2016 года - 2 271 269 руб.; в декабре 2016 года - 2 271 262 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года суд в заявлении Администрации городского округа Сызрань о предоставлении рассрочки судебного акта по делу № А55-26155/2013 отказал.

Заявитель – Администрация городского округа Сызрань, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 марта 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань о взыскании за счёт казны муниципального образования городского округа Сызрань 32 984 776 руб. 40 коп., из них: 29 355 314 руб. 82 коп. неосновательное обогащение за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2013 года, 3 629 461 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2010 года по 30 сентября 2013 года; за счёт казны муниципального образования городского округа Сызрань процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых начисляемые на сумму 29 355 314 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, начиная с 01 октября 2013 года по день фактической оплаты основной задолженности (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года и решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Администрация городского округа Сызрань обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года (с учетом уточнения).

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Обжалуя решение, заявитель указывает, суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что Администрация, является органом местного самоуправления, а не организацией, и в своей финансовой деятельности руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что тяжелое финансовое положение Администрации подтверждается дефицитным бюджетом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Тяжелое финансовое положение у организации само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Довод Администрации, о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что тяжелое финансовое положение у организации не является основанием для предоставления отсрочки, не учитывая, что Администрация городского округа Сызрань является органом местного самоуправления, а не организацией, не имеет правового значения для разрешения вопроса по существу и не ставит под сомнение правомерность вывода, изложенного в определении от 30 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции употребил термин «организация» в широком смысле слова. Правовое значение имеет обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что тяжелое финансовое положение должника, независимо от его статуса, в том числе, если должником выступает орган местного самоуправления, не является основанием для не исполнения судебного акта в кратчайший срок.

Довод заявителя о том, что тяжелое финансовое положение должника и факт дефицита бюджета является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, является неправомерным.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что тяжелое финансовое положение должника и дефицит бюджета, не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Положения части 1 статьи 46 Основного закона (Конституции РФ), части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и местного самоуправления, исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. Данные требования российского законодательства корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, который в своей практике исходит из применения принципа исполнения судебного решения в разумный (кратчайший) срок, признавая, что нарушение указанного принципа приводит к задержке исполнения решения, что является недопустимым нарушением права на судебную защиту.

Положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1312-0-0, предусмотрена, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П императивно закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1312-О-О, четко указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абз. 9 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Довод Администрации о том, что заявителем, при рассмотрении вопроса по существу, в суд первой инстанции представлены допустимые и относимые доказательства, обосновывающие наличие у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, необоснован.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал представленными документами факт отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения требований судебного акта и наличие иных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Администрацией городского округа Сызрань не представлено доказательств, подтверждающих выполнение, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и статьями 5, 12 ,17 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г.о. Сызрань (приложение к Решению Думы г.о. Сызрань от 28 августа 2013 года № 78), обязательных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа:

- При формировании бюджета на соответствующий год, в нарушение требований статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих включение в расходную часть бюджета ассигнований на исполнение судебных решений.

В апелляционной жалобе заявитель данный факт признает, указывая, что Решением Думы городского округа Сызрань от 20 декабря 2013 года № 44 «О бюджете городского округа Сызрань на 2014 и плановый период 2015 - 2016» денежные средства на исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № A55-26155/2013 в размере 32 984 776 руб. 40 коп., а также 187 923 руб. 33 коп. - расходы по государственной пошлине, предусмотрены не были;

- В нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, не представлено
доказательств, подтверждающих внесение финансовым органом соответствующих
изменений в сводную бюджетную роспись и соответственно в закон (решение) о бюджете, то есть обеспечение использования должником механизма оперативной корректировки расходной части бюджета;

- В нарушение требований пункта 4 статьи 21, пункта 4статьи 217, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений указанных в Определении Конституционного суда РФ от 01 октября 2009 года № 1312-0-0, не представлено доказательств выполнения финансовым органом муниципального образования действий по перераспределению бюджетных средств находящихся на казначейских счетах с учетом конкретных условий исполнения бюджета и внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон о бюджете, в пределах объема бюджетных ассигнований в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) либо доказательств невозможности такого перераспределения;

- Глава муниципального образования и его представительный орган, не представили доказательств выполнения действий по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом: в текущем финансовом году, используя механизм сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, не внесены соответствующие изменения в закон (решение) о бюджете 2014 года и не обеспечено включение соответствующих бюджетных ассигнований в целях исполнения требований исполнительного листа АС № 006576532 от 26 июня 2014 года в закон (решение) о бюджете на начало очередного (2015) финансового года;

- Не представлено доказательств выполнения финансовым управлением
Администрации г.о. Сызрань действий по внесению изменений в сводную бюджетную
роспись (не разработан и не направлен Администрации г.о. Сызрань проект решения о
внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования 2014 года);

- Не представлено доказательств уведомления главы Администрации г.о. Сызрань о невозможности перераспределения расходов внутри одного вида и соответственно необходимости внесения изменений в решение о бюджете 2014 года;

- Не представлено доказательств выполнения Администрацией г.о. Сызрань действий, направленных на внесение изменений в решение о бюджете текущего 2014 года, сокращая для этих целей бюджетные ассигнования по отдельным статьям расходов (не подготовлен и не направлен в соответствии со статьей 17 Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г.о. Сызрань (приложение к Решению Думы г.о. Сызрань от 8 августа 2013 года № 78)» на утверждение Думы г.о. Сызрань и контрольно-счетной палаты г.о. Сызрань проект решения о внесении изменений в решение о бюджете 2014 года, с приложением пояснительной записки, в которой указано на необходимость выделения ассигнований именно для целей погашения исполнительного листа АС № 006576532 от 26 июня 2014 года, выданному на основании решения суда от 07 марта 2014 года по делу № А55-26155/2013. Не представлены документы, подтверждающие принятие каких-либо мотивированных решений по данному вопросу;

- Не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность
исполнения решения суда от 07 марта 2014 года по делу № А55-26155/2013 по окончанию периода рассрочки.

Представленные заявителем в суд первой инстанции документы: протокол заседания комиссии № 9 от 31 июля 2014 года, сопроводительное письмо на имя руководителя финансового управления г.о. Сызрань от 31 июля 2014 года № 18.6. с приложением листа ожиданий, формируемого в соответствии с Постановлением Администрации от 17 сентября 2013 года № 2877, не являются документами, подтверждающими принятие должником мер для исполнения требований исполнительного листа, а также реальную возможность его исполнения по окончанию периода рассрочки. Протокол № 9 от 31 июля 2014 года подтверждает принятие решений по перераспределению средств в рамках иных направлений, однако, вопрос о перераспределении денежных средств для исполнения требований судебного решения от 07 марта 2014 года не рассматривался. Представленный в материалы дела лист ожидания не содержит информации о конкретных сроках исполнения требований исполнительного листа, а также о размере денежных средств, которые выделены для его исполнения.

Вместе с тем, обязанность органа, исполняющего исполнительные документы, за счет средств бюджета, выполнить все необходимые вышеперечисленные организационно-распорядительные меры для целей исполнения требований исполнительного документа, а также обязательность исполнения требований судебного акта в разумный (кратчайший) срок, не взирая при этом на факт недостаточности средств бюджета (дефиците бюджета) соответствующего муниципального образования, подтверждается материалами единообразной правоприменительной практики (постановление ФАС Поволжского округа от 03 апреля 2014 года по делу № А57-816б/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2014 года по делу № А18-845/2012, постановление ФАС Уральского округа от 08 мая 2013 года № Ф09-4184/13 по делу № А60-32393/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 года № А19-21116/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04 марта 2011 года по делу № А03-2332/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 года по делу № А31-5910/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04 февраля 2011 года по делу № А31-207б/2010, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 августа 2011 года по делу № А29-3492/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 мая 2011 года № ФОЗ-1537/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07 июня 2012 года по делу № А25-1607/2011).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, должна применяться судом лишь при наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

Заявителем не доказан факт принятия всех возможных организационно-распорядительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и соответственно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Требование заявителя начать выплату по судебному решению с октября 2015 года по существу является отсрочкой, а не рассрочкой исполнения решения, что противоречит принципу необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Довод Администрации городского округа Сызрань о том, что денежные
средства, взысканные по решению суда от 07 марта 2014 года по делу № А55-26155/2013 с
Администрации городского округа Сызрань как неосновательное обогащение в
бюджет городского округа Сызрань поступали в размере 80 %, является неправомерным и судебной коллегией во внимание не принимается.

Указанный довод не был заявлен Администрацией городского округа Сызрань в рамках рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07 марта 2014 года по делу № А55-26155/2013 и соответственно не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оценка, указанному доводу была дана судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А55-26155/2013 о взыскании неосновательного обогащения, по которому принято решение от 07 марта 2014 года, вступившее в законную силу.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 07 марта 2014 года, принятом по делу № А55-26155/2013 правомерно указал, что принимая во внимание, тот факт, что Администрация городского округа Сызрань являлась получателем арендной платы, то в силу полномочий администратора доходов бюджета, предусмотренных статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязана возвратить излишне уплаченные денежные средства ОАО «Волжская ТГК» в полном объеме. На основании решения от 07 марта 2014 года по делу № А55-26155/2013 с Администрации городского округа Сызрань за счет казны муниципального образования городского округа Сызрань в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 355 314 руб. 82 коп., что составляет 100 % излишне уплаченных денежных средств ОАО «Волжская ТГК».

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-26155/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое по делу № А55-26155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев