Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по делу №А65-15183/2018 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «КамДетальПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы,

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (далее - ООО «ПКФ «КамДетальПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 348 600 руб. разницы страхового возмещения, 10 000 руб. услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПКФ «КамДетальПроект» взыскано 348 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта, 9 972 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). После получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обращался.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в деле имеется правомочное экспертное заключение, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке.Представленное ответчиком экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку в нем зафиксированы и отражены все поврежденные в результате страхового события детали и элементы.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта не соответствовал требованиям положения о Единой методике. Проанализировав экспертное заключение №110418, страховщик пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм Закона об ОСАГО. Исследование проводилось не по правилам, утверждаемым Банком России и не с использованием Единой методики. Само поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту во время проведения судебной экспертизы.

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на заключение №44063/10 от 22.10.2018 было выполнено с существенным нарушением Единой методики, в частности:

- необоснованно назначены работы по замене деталей, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами. В представленном на рецензирование заключении в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс КПП в сборе. Поскольку при изучении фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования специалистами ИП ФИО3 и АО «Технэкспро», установлено, что КПП не имеет механических повреждений, то установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене КПП в сборе не представляется возможным. В представленном заключении (судебной экспертизе) в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включена замена КПП (коробка передач), сложного и дорогостоящего агрегата, без его дефектовки с разборкой, что является прямым нарушением п. 1.6 Единой методики. В соответствии с фотоматериалами выплатного дела и описанием повреждений из заключения №110418, КПП имеет стружку на поддоне, наличие деформации насоса не подтверждено фотоматериалами, замена данной детали не обоснована, поскольку наличие механических повреждений в виде скола и задиров на корпусе не относится к технически обоснованным признакам для принятия решения об их замене, что является нарушением п. 1.6 Единой методики;

- необоснованно произведен расчет по замене элементов подвески (кулак поворотный правый, поперечная рулевая тяга правая и рычаг нижний правый). Решение о необходимости замены деталей подвески, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, что является нарушением п. 1.6 Единой методики.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «КамДетальПроект» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 февраля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 18 февраля 2019 года в связи с необходимостью исследования обстоятельств, связанных с включением в стоимость восстановительного ремонта ТС стоимости работ по замене комплекса КПП в сборе, а также по замене элементов подвески (кулак поворотный правый, поперечная рулевая тяга правая и рычаг нижний правый).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «КамДетальПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ПКФ «КамДетальПроект», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,22.12.2017 по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны, Промзона «Индустриальный парк» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств LG 936L грн О127ММ16 - погрузчик (водитель ФИО4, собственник/страхователь ФИО5) и BMWX6 грн Н775УА116 (водитель ФИО6, собственник/страхователь ООО «ПКФ «КамДетальПроект»).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который нарушил ч.2 ст. 12.13 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству BMWX6 грн Н775УА116 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №1005945333.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения 16.01.2018.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС 13.01.2018 специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО».

Специалистами экспертной организации 22.01.2018 АО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта составила 50 500 руб. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 02.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением №364 от 02.02.2018.

От истца ответчику 09.02.2018 поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр.

Специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис регион» 14.02.2018 и 20.02.2018 были проведены дополнительные осмотры транспортного средства.

ООО «ТК Сервис регион» 20.02.2018 составлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 400 руб.

Ответчик платежным поручением №172 от 27.02.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 900 руб.

Истец указал, что размер выплаченного страхового возмещения занижен и не соответствует действительному размеру страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №110418 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составляет 485 947 руб. 76 коп., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №110418 от 11.04.2018).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения задолженность по выплате страхового возмещения составила 348 600 руб.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате страхового возмещения от 16.04.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7, пп.18 ст.12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения решетки радиатора, кулака поворотного, рычага нижнего правого, АКПП, тяга поперечная правая автомобиля BMWX6 г/н <***> 116RUS, зафиксированные в акте осмотра №110418 от 11.04.2018 ИП ФИО3, обстоятельствам произошедшего ДТП 22.12.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какие повреждения автомобиля BMWX6 г/н <***> 116RUS возникли в результате ДТП от 22.12.2017?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX6 г/н <***> 116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 22.12.2017, в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

Эксперт представил в суд заключение эксперта №44063/10 от 22.10.2018, в котором по результатам проведенных исследований сделал следующие выводы:

1. Повреждения решетки радиатора, кулака поворотного, рычага нижнего правого, АКПП, тяги поперечной правой автомобиля BMWX6 государственный регистрационный номер Н775УА/116RUS, зафиксированные в акте осмотра №110418 от 11.04.2018 ИП ФИО3 могут соответствовать и могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017.

2. В результате ДТП от 22.12.2017 автомобиль BMWX6 государственный регистрационный номер Н775УА/116RUS мог получить повреждения элементов, полный перечень которых приведен в акте осмотра №110418 от 11.04.2018 ИП ФИО3

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX6 государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 22.12.2017, в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденным РСА, округленно до сотых рублей составила с учетом износа 492 500 руб., без учета износа 941600 руб.

Экспертное заключение №44063/10 от 22.10.2018, подготовленное ИП ФИО8 по результатам проведенных исследований, не оспорено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах.

Таким образом, страховая выплата по факту ДТП, произошедшего 22.12.2017 по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны, Промзона «Индустриальный парк» LG 936L грн О127ММ16 - погрузчик (водитель ФИО4, собственник/страхователь ФИО5) и BMWX6 грн Н775УА116 (водитель ФИО6, собственник/страхователь ООО «ПКФ «КамДетальПроект») с учетом износа составляет 492 500 руб.

Ответчик платежным поручением №364 от 02.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб., платежным поручением №172 от 27.02.2018 в размере 900 руб. (до подачи искового заявления).

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 348 600 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В материалах дела имеется экспертное заключение №110418, квитанция об оплате истцом стоимости услуг эксперта №110418 от 11.04.2018 на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы по оплате данной экспертизы судом первой инстанции отнесены на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Платежным поручением №597 от 16.08.2018 на депозитный счет суда ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2018 поступили заключение эксперта №44063/10 от 22.10.2018, счет на оплату экспертизы №44063/10-4 от 22.10.2018 на сумму 25 000 руб., которые были оплачены ответчиком.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом вышеизложенного сумма в размере 25 000 руб. зачислена на расчетный счет экспертного учреждения, сумма в размере 5 000 руб. подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным в соответствии с Единой методикой, отклоняются, поскольку по результатам судебной экспертизы размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует фактическому, определенному экспертом в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае истец не согласился с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы (в том числе дополнительно), он организовал проведение самостоятельной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение №44063/10 от 22.10.2018, подготовленное ИП ФИО8 по результатам проведенных исследований, не оспорено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца подтверждена заключением судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что судебным экспертом необоснованно назначены работы по замене деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами, и что в перечень повреждений комплектующих включен комплекс КПП в сборе, отклоняется.

Как описано в экспертном заключении №44063/10 от 22.10.2018 (страница 21): указано: «Повреждения защиты АКППи поддона АКПП локализованы в одной зоне - в их передней левой части. Повреждения объемные: на защите распложено замятие/деформация материала, на поддоне АКПП в его левой передней части расположен раскол/пробой. В передней левой части поддона АКПП так же имеются повреждения ребер в виде изломов и расплющивания.»

Также экспертом указано (страница 22): «При осмотрах АКПП зафиксировано, что в поддоне АКПП имеются чужеродные фракции - металлическая стружка. Наличие большого количества металлической стружки - показатель аварийности АКПП. Это означает, что в АКПП усиленно идет износ железа, волокна и частицы которого вместе с маслом забивают масляный фильтр, каналы гидроблока, соленоиды, возможность сателлитов редуктора, истирание скользящего подшипника, износ алюминиевой втулки, расположенной среди деталей планетарной передачи, износ упорного подшипника дифференциала. То есть, металлическая стружка в АКПП образуется в результате повышенного износа детален. Металлическая стружка в АКПП автомобиля BMW Х6 могла образоваться в результате масляного голодания при работе АКПП, которое возникло вследствие утечки трансмиссионного масла из пробитого поддона».

Кроме того, поврежденное транспортное средство, как и поврежденные элементы, локально были осмотрены организацией АО «Технэкснро» (по направлению ответчика). Как указано в акте осмотра АО «Техиэкспро» № 16193907 доп от 22.01.2018 пункт7 - защита АКПП - деформация - замена: пункт 8 - поддон АКПП разрыв материала, фильтр поврежде - замена. В акте осмотра АО «Техиэкспро» № 16193937 от 14.02.2018 отражено: пункт 1 АКПП - стружка на поддоне - диагностика. На фотоснимках (страницы 16-18 судебной экспертизы) видно, что на корпусе КПП имеется пробоина (разрыв).

Также ссылка ответчика на нарушение экспертом пункта 1.6 Единой методики, в частности при решении вопроса о замене элементов подвески: кулак поворотный, поперечная рулевая тяга права, и рычаг нижний правый, необоснованна, поскольку в вышеперечисленных актах осмотра данные элементы были признаны экспертами (по направлению страховщика) подлежащими замене. В то же время пункт 1.6 Единой методики предусматривает следующее: «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений детален (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.».

Таким образом, всеми специалистами, которые осматривали транспортное средство, было установлено, что указанные элементы подлежат замене (на что указано в актах осмотра).

При таких обстоятельствах эксперт ФИО8 верно установил, как относимость поврежденных элементов к заявленному ДТП, так и необходимость замены элементов. Нарушений пункта 1.6 Единой методики экспертом не допущено, поскольку решение о замене КПП в сборе принято им с учетом того, что при обстоятельствах: наличие пробоины, других повреждений КПП, и металлической стружки в КПП, с учетом специфики работы такого агрегата, не вызвало сомнений в необходимости замены данного узла.

Кроме того, поврежденное транспортное средство неоднократно представлялось ответчику (в организации по его направлению) для осмотра. Страховщиком не ставилось вопроса о необходимости разборки КПП с целью диагностики или необходимости иных мероприятий для установления необходимости ее замены. Также ответчиком не ставилось перед экспертом дополнительных вопросов о необходимости проведения дополнительных исследований на предмет необходимости замены АКПП. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наличие ущерба в заявленной истцом сумме (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Республике Татарстан средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 873 руб., несостоятельна. В рассматриваемом случае суд первой инстанции при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по делу №А65-15183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.М. Рогалева