Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НТЦ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу № А55-4718/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "НТЦ СЕРВИС" (ОГРН <***>), 445137, Самарская область, Ставропольский район, п. Менжинский, Промзона, 17

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 445036, <...>,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Жигулей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Золото Жигулей» (ИНН <***>) <...>

об обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор; ФИО2 представитель по доверенности от 12.08.2013;

от ООО "Пресс" – ФИО3 представитель по доверенности от 20.09.2013;

от ООО «Золото Жигулей» - ФИО3 представитель по доверенности от 20.09.2013;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "НТЦ СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Пресс" возвратить оборудование: емкость типа «Силос» - 4 шт., транспортер «Нория» - 1 шт., транспортер для подачи семян – 1 шт., пост управления силосными транспортерами – 1 шт., редуктор с электродвигателем – 5 шт., транспортер шнековый – 4 шт., жаровня – 2 шт., шкаф раздевальный – 3 шт., стул – 3 шт., емкость для хранения масла 6 куб.м. - 3 шт., емкость для хранения масла 2,5 куб.м. – 4шт., крышки для люков бойлера под масло – 2 шт., весы напольные – 2 шт., шкаф металлический для запчастей – 1 шт., стеллаж металлический – 1 шт., верстак слесарный тисками – 1 шт., шкаф раздевальный – 1 шт., транспортер для подачи семечек – 1 шт., транспортер для жаренной массы – 3 шт., транспортер для жмыха – 1 шт., транспортер для шелухи – 1 шт., транспортер для подачи семечек в мялку – 1 шт., емкость для хранения «фузы» - 2 шт., транспортер «НОРИЯ» - 3 шт., смонтированное в цехе по переработке сельхозпродукции, находящемся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ташелка, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с учредительным протоколом № 1 от 24 мая 2010 года ООО «НТЦ Сервис» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>) следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 7 501 кв.м и цех по переработке с/х продуктов, общей площадью 612,20 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с/п Ташелка, <...>. При этом оборудование, находящееся в цехе, было оставлено в пользовании ООО «Золото Жигулей». В дальнейшем цех и земельный участок были перепроданы, в настоящее время собственником имущества является ООО "Пресс", которое без законных оснований пользуется находящимся в цехе оборудованием, принадлежащем истцу.

Ответчик до предоставления отзыва на иск направил ходатайство, в котором просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>) либо привлечь данную организацию в качестве второго соответчика и истребовать у ООО «Золото Жигулей» акты приема-передачи имущества, внесенного участниками в уставной капитал общества согласно протоколу № 1 от 24 мая 2010 года. Истец возражал против замены ответчика ООО "Пресс" на ответчика ООО «Золото Жигулей», дал согласие на привлечение данного лица к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Арбитражный суд Самарской области с согласия истца определением от 22 мая 2013 года привлек ООО «Золото Жигулей» к участию в деле в качестве второго ответчика.

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, отказался от требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Пресс" возвратить оборудование: транспортер шнековый – 4 шт., жаровня – 1 шт. , стул – 3 шт., крышки для люков бойлера под масло – 2 шт., транспортер для жаренной массы – 3 шт., транспортер для шелухи – 1 шт. общей стоимостью 643 372 руб. 33 коп. (с учетом уточнения стоимости имущества в целях определения цены иска), просил прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части требования оставил без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года суд принял отказ от иска в части, производство по делу в указанной части прекратил.

Этим же определением от 16 июля 2013 года суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 32 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>) как предполагаемого пользователя истребуемого имущества, поскольку общество является арендатором цеха, в котором, по утверждению истца, располагается имущество.

При этом истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных в отношении ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>), что отражено под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания.

Отказ истца от иска в отношении указанного ответчика судом принят, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года.

Указанным определением суд привлек ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества "НТЦ СЕРВИС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 138 руб. 44 коп.

Заявитель – ОАО "НТЦ СЕРВИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с учредительным протоколом № 1 от 24 мая 2010 года ООО «НТЦ Сервис» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Золото Жигулей» следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 7 501 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с/п Ташелка, <...>;

- цех по переработке с/х продуктов, общей площадью 612,20 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с/п Ташелка, <...>.

Истец указывает, что в составе цеха по переработке с/х продуктов, общей площадью 612,20 кв.м во владение и пользование ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>) было передано, в том числе спорное имущество – оборудование.

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время в связи с тем, что ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>) пользуется спорным имуществом в отсутствие правоустанавливающих документов, данное имущество находится в незаконном владении и пользовании указанного лица.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Иск мотивирован статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на истребуемое имущество, истец представил договор купли-продажи от 08 июня 2009 года № 49П2009.

Согласно п. 1.1 указанного договора купли-продажи Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях настоящего договора оборудование, бывшее в употреблении в ассортименте и по ценам согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, предметом договора купли-продажи явилось имущество, у которого отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны марки, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.). Таким образом, определить, какое именно имущество было приобретено истцом в рамках договора купли-продажи от 08 июня 2009 года № 49П2009, и соотнести его с имуществом, которое заявлено в качестве истребуемого имущества, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к указанному договору купли-продажи ввиду того, что договор купли-продажи № 49П2009 от 08 июня 2009 года заключен с не существующей на территории Российской Федерации организацией, исходя из ИНН, указанной в договоре, на данном договоре купли-продажи со стороны продавца стоит лишь подпись некого директора ФИО4, однако подпись директора не подкреплена печатью организации продавца.

Вместе с тем, анализ документов, представленных истцом в подтверждение того, что данное имущество числится на балансе организации истца в качестве основных средств, также позволяет придти к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

Согласно справке по основным средствам ООО "НТЦ СЕРВИС" на 31 декабря 2009 года спорное имущество не включено в состав основных средств истца. В соответствии с отчетом по основным средствам в период с 01 июня 2009 года по 06 марта 2013 года спорное имущество стоит на балансе истца. Также согласно отчету по основным средствам СПС по Ставропольскому району Самарской области на балансе истца по состоянию 01 октября 2012 года имеются активы общей стоимостью 2 240 369 руб., а не 4 071 060 руб. и среди перечня имущества, указанного в отчете, спорное имущество также не усматривается.

Согласно строке 120 "Основные средства" бухгалтерского баланса ООО "НТЦ РВИС" за 2009 год на начало отчетного периода активы истца составляли основные средства на сумму 3 234 000 руб., а на конец отчетного периода - 5 803 000 руб., что ставит под сомнение довод истца о наличии на праве собственности спорного имущества, поскольку имущество приобреталось на сумму 8 822 341 руб. 99 коп. без НДС. Строка 220 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" баланса "НТЦ СЕРВИС" за 2009 год вообще не заполнена ни на начало, ни на конец отчетного года, несмотря на то, что в результате заключения договора купли-продажи № 49П2009 08 июня 2009 года истец получил возможность возместить из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 1 588 021 руб. 55 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи № 49П2009 от 08 июня 2009 года расчет по договору осуществляется в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Однако из содержания разделов "Актив" и "Пассив" баланса ООО "НТЦ ВИС" за 2009 год следует, что никакого движения как собственных ООО "НТЦ СЕРВИС", так и заемных денежных средств, направленных на исполнение обязательств по оплате спорного имущества, не наблюдалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел возражения ответчика – обоснованными, и пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества на праве собственности истца.

Из материалов дела усматривается, что предметом истребования является оборудование, которое указано в отчете по основным средствам за период с 01 июня 2009 года – 06 марта 2013 года, инвентарных карточках учета объекта основных средств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное в качестве истребуемого имущества оборудование является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества. У истребуемого оборудования также отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны марки, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу.

Также, доказательств передачи спорного имущества ответчику по акту приема-передачи в подтверждение нахождения истребуемого товара именно у заявленных ответчиков - ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>) и у ООО «Пресс» в материалах дела также не имеется.

Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска, заявленного ООО «НТЦ СЕРВИС».

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество, иск об истребовании которого предъявлен, выбыло из владения истца помимо его воли, перешло во владение и находится во владении ответчика.

Как указывает истец, спорное истребуемое имущество было передано истцом в составе цеха по переработке сельскохозяйственных продуктов, находящегося по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с/п Ташелка, <...>, переданного им в качестве вклада в уставный капитал ООО «Пресс».

Вместе с тем, какого-либо документа, подтверждающего, что именно истребуемое имущество – оборудование располагалось в составе цеха по переработке сельскохозяйственных продуктов на момент внесения его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Пресс», истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из договора аренды недвижимости от 01 декабря 2012 года, в настоящее время нежилое помещение – цех по переработке с/х продуктов, общей площадью 612,20 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с/п Ташелка, <...>, находится во владении и пользовании у ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>). Согласно акту приема-передачи имущества от 01 декабря 2012 года Арендатором - ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>) от Арендодателя – ООО «Пресс» принят цех по переработке с/х продуктов, общей площадью 612,20 кв.м, без указания какого-либо оборудования, находящегося в передаваемом на праве аренды цехе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что в незаконном владении заявленного ответчика - ООО «Золото Жигулей» (ИНН <***>) находится истребуемое истцом имущество.

Протокол осмотра места происшествия также не может служить доказательством нахождения в цехе именно истребуемого имущества, принадлежащего истцу, поскольку, как уже указывалось, при недоказанности права собственности истца на имущество, подтверждает лишь наличие какого-то производственного оборудования, не обладающего однозначными идентифицирующими признаками, и не исключает возможность приобретения и установки данного имущества самим арендатором цеха - ООО «Золото Жигулей» уже после принятия его в аренду.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истребуемое имущество не отвечает признакам индивидуально-определенной вещи, доказательств нахождения спорного имущества в собственности истца не имеется, а также, что обстоятельства незаконного владения ответчиком спорным имуществом истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, заявленного в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятого по делу № А55-4718/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу № А55-4718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НТЦ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев