Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по делу № А65-27624/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Пармёнова А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Сабинский район, с.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № А21-251220 от 25.12.2020, о взыскании 300 000 руб. в счет возврата уплаченного лицензионного взноса,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № А21-251220 от 25.12.2020, о взыскании 300 000 руб. в счет возврата уплаченного лицензионного взноса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производствав удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Секрет производства (ноу-хау) был передан Ответчиком не в полном объеме и с нарушениями условий Лицензионного договора.

В нарушение условий Лицензионного договора, секрет производства (ноу-хау)
был передан путем направления ссылки на яндекс-диск, а не путем направления по
электронной почте, что значительно затрудняет доказывание объема переданной
информации.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что акт приема-передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау), был передан ответчиком и подписан истцом до передачи секрета-производства.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что Ответчиком была предоставлена презентация «Профи-мастер». Однако, доказательств передачи Ответчиком презентации «Профи-мастер» в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Ответчика нарушение п. 3.3.2 Договора и сделал вывод об исполнении Ответчиком условий договора о ведении единой ценовой политики, хотя никакой информации о ценовой политике Истцу представлено не было.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о проведении официального открытия Истцом ателье и химчистки «Профи Мастер», хотя фактического официального открытия ателье не было по вине Ответчика.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия заключенного Лицензионного договора не предполагают, что по спорному соглашению Истцу передается в пользование какой-либо товарный знак.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2020 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № А21-251220, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау) (п.2.1.).

В соответствии с разделом 1 договора секрет производства (ноу-хау) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром, в процессе предпринимательской деятельности в сфере по оказанию услуг ателье и химчисток, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны в составе сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау). Сведения любого характера – принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере открытия ателье и химчисток, которая передается лицензиаром лицензиату.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован перечень того, что входит в состав передаваемого секрета производства:

- план открытия Ателье и приемных пунктов химчистки «Профи Мастер»;

- руководство по работе с брендом «Профи Мастер»;

- презентация «Профи Мастер»; инструкции по подбору и обучению персонала «Профи Мастер»;

- должностные инструкции «Профи Мастер»;

- скрипты продаж «Профи Мастер».

Секрет производства (ноу-хау) считается переданным Лицензиату с момента подписания Акта приема-передачи Секрета производства (ноу-хау).

В случае, если при передаче Секрета производства (ноу-хау) Лицензиат обнаружит, что Секрет производства (ноу-хау) передан не в полном объеме, то Лицензиар должен после поступления от Лицензиата письменного уведомления в течении 3-х календарных дней предоставить ему недостающую информацию (документацию и пр.) или исправить недостатки и передать Лицензиату ее новый вариант.

Согласно п. 2.4 Договора, Лицензиат вправе использовать секрет производства (ноу-хау) Лицензиара в рамках полученной неисключительной лицензии только на следующей Территории – г. Новороссийск, в рамках одного ателье и приемного пункта химчистки «Профимастер».

В соответствии с п. 2.7. Договора, вся электронная переписка между Лицензиаром и Лицензиатом имеет юридическую силу.

В соответствии с п.3.1.1-3.1.5 договора лицензиар обязуется после зачисления лицензионного взноса на счет лицензиара, передать лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по договору, по акту приема передачи, в течение 7 дней путем отправки всех материалов по электронной почте. В течение действия договора ответчик обязуется дистанционно (путем консультаций по электронной почте и по телефону) оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау), на протяжении действия настоящего договора осуществлять консультационную поддержку в области рекламной активности, направленную на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 договора, на протяжении действия договора осуществлять рекомендационные действия в области поиска и подбора персонала, направленные на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

В силу п. 4.1.2. Договора размер лицензионного взноса составляет 340 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау)в рамках одного ателье и приемного пункта химчистки «Профи Мастер». Согласно Приложению № 1 к Договору Сторонами был установлен график платежей оплаты лицензионного взноса: 300 000 - 25.12.2020г., 40 000 - 15.03.2021г.

Согласно п. 4.1.3. Договора Лицензиат обязуется оплачивать ежемесячное Роялти в размере 10 000 рублей за каждое ателье и приемный пункт химчистки «Профи Мастер». Дата внесения первого платежа Роялти наступает на 61 день с момента открытия ателье, путем перечисления денежных средств Лицензиару.

Согласно п. 11.1. Договора, он вступает в силу с момента поступления лицензионного взноса на счет Лицензиара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что лицензионный договор был подписан 25.12.2020 вместе с актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства. При этом, акт передачи технической документации и коммерческой информации был подписан истцом как часть договора до передачи документации.

26.12.2020 истцом был оплачен лицензионный взнос в размере 300 000 руб.

26.12.2020 ответчиком истцу передана техническая документация путем ссылки на яндекс-диск франчази-бук.

08.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в соответствии с п.2.2. договора предоставить свидетельство на товарный знак «Профи Мастер» и передать право на использование этого товарного знака.

13.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ему не переданы план открытия ателье, а также презентация профи-мастер. Истец указывает, что в состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) входит, в частности, руководство по работе с брендом «Профи Мастер». В комплекте документов передана копия свидетельства на товарный знак «PROFIMASTER». При этом руководство по работе с брендом содержит иной товарный знак «Профи Мастер». По мнению истца, предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору подлежит государственной регистрации. В связи с указанными обстоятельствами, а также нарушением лицензиаром п.п. 3.1.4., 3.3.2., 4.1.4. лицензионного договора, истец просил рассмотреть вопрос о расторжении договора и о возврате лицензионного взноса.

26.08.2021 истец в связи с нарушением ответчиком пп. 2.2., 3.1.4., 3.3.2., 4.1.4. договора повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № А21-251220 от 25.12.2020, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму лицензионного взноса в размере 300 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения на досудебную претензию о расторжении договора, ответчик требования истца не признал, полагая требования о расторжении договора и возврате денежных средств необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию истца, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Довод заявителя о нарушении ответчиком условий договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, т.к. указанный договор был надлежащим образом подписан сторонами, согласованы существенные условия, протоколов разногласий ответчик в свой адрес не получал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам истца в порядке ст. 71 АПК РФ о том, что акт приема-передачи технической документации и коммерческой информации, составляющие Секрет производства (ноу-хау), был подписан истцом 25.12.2020.

Кроме того, 25.12.2020 истцом подписан акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау) (л.д. 12), в материалы дела представлен скриншот мессенджера WhatsApp о предоставлении ответчиком истцу ссылки на Яндекс-диск франчази бук (л.д. 14а).

В материалы дела также представлен скриншот мессенджера WhatsApp о предоставлении ответчиком истцу ссылки на Яндекс-диск франчази бук (л.д. 14а).

Между тем, согласно доводам самого истца, изложенным в апелляционной жалобе, передача технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау) произошла 26.12.2020.

Пунктом 2.2. лицензионного договора стороны предусмотрели, что в случае, если при передаче Секрета производства (ноу-хау) Лицензиат обнаружит, что Секрет производства (ноу-хау) передан не в полном объеме, то Лицензиар должен после поступления от Лицензиата письменного уведомления в течении 3-х календарных дней предоставить ему недостающую информацию (документацию и пр.) или исправить недостатки и передать Лицензиату ее новый вариант.

Отклоняя доводы апеллянта о передачи секрета производства (ноу-хау) не в полном объеме путем направления ссылки на яндекс-диск, а не по электронной почте, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с момента заключения договора до направления претензии 13.07.2021 истцом не заявлялось о передаче секрета производства не в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что секрет производства (ноу-хау) ответчиком истцу передан в полном объеме, поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом путем подписания согласованного надлежащим образом договора, было выражено волеизъявление на совершение сделки.

К том уже, как установлено судом первой инстанции, истец не отрицал того факта, что подписав лицензионный договор, он вступил в договорные правоотношения с ответчиком. О фальсификации договора истцом не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что свои исковые требования истец обосновывает тем, что, по его мнению, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, взятые на себя по Договору, связанные с передачей ему секрета производства (ноу-хау), в том числе в связи с нарушением ответчиком пп. 2.2., 3.1.4., 3.3.2., 4.1.4. договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по электронной почте. Так, в письме, отправленном 02.07.2021 в 14.33 истец указывает: «… и у нас прошло техническое открытие ателье химчистки» (л.д. 22).

Также ответчиком в материалы дела представлен план открытия ателье и приемных пунктов химчистки «профи Мастер», а также презентация «Профи Мастер», прейскуранты цен, скриншоты размещения указанной документации на Яндекс-диске.

Таким образом, доводы заявителя о несостоявшемся официальном открытии ателье по вине ответчика, о непредставлении ответчиком презентации «Профи Мастер», опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение оказания продолжительной консультационной поддержки истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, которая в соответствии с п. 2.7. Договора имеет юридическую силу.

Так, в письме от 26.07.2021 13.04 истец просит ответчика выслать прайс на фирменных бланках в электронном виде с возможностью корректировки (л.д. 33).

В письме от 16.08.2021 14.10 истец указывает о том, что высылает в адрес ответчика ежедневные отчеты, спрашивает, будет ли ответчик подключаться к системе видеонаблюдения, а также спрашивает ответчика об акциях, которые проводятся ответчиком к осени, к школе (л.д. 34).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, ответчиком в материалы дела представлена обширная переписка с истцом за период с 26.12.2020 по 24.05.2021 в мессенджере WhatsApp, подтверждающая оказание ответчиком консультационной поддержки в области в том числе рекламной активности, подбора помещений, подбора персонала, оплаты труда персонала, заключения договора аренды помещения, оформления помещения, закупки и поставки оборудования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что ателье истцом было открыто, функционировало в течение определенного времени (с 02.07.2021 по 16.08.2021), и истец воспользовался в полной мере предоставленным по лицензионному договору секретом производства (ноу-хау).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает в связи с недоказанностью истцом существенного нарушения договора другой стороной, обстоятельств для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении лицензионного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не переданы права на товарный знак и договор не прошел государственную регистрацию, противоречит действующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует их представленного лицензионного договора, условий о передаче в пользование лицензиату каких-либо товарных знаков он не содержит.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный истцом товарный знак "Профи Мастер, не являлся предметом спорного соглашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в акте передачи технической документации и коммерческой информации. Составляющей Секрет производства (ноу-хау) данный товарный знак как средство индивидуализации, использование которого предоставляется по спорному договору, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (свидетельство); способы использования средства индивидуализации, не поименован, а следовательно он не мог являться предметом передачи исключительных прав по лицензионному соглашению.

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (абзац второй пункта 1 статьи 1233 ГК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

В то же время гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации такого объекта интеллектуальной собственности.

Предметом спорного лицензионного договора являлось предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау).

Следовательно, государственная регистрация спорного лицензионного договора, вопреки доводам истца, не требовалась, как ошибочно полагает заявитель.

Содержащееся же в пункте 2.2. лицензионного договора условие о том, что в рамках переданного секрета производства лицензиаром передается руководство по работе с брендом «Профи Мастер», не свидетельствует о том, что по спорному соглашению ему был передан в пользование какой-либо товарный знак.

Довод заявителя о несоблюдении условий Договора ответчиком в части обеспечения количества обращений является несостоятельным, т.к. в материалах дела не содержится доказательств того, что истец выполнил предусмотренные п. 4.1.4. Договора условия - вложение средств в маркетинг согласно финансовой модели.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3. лицензионного договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты ежемесячного роялти в течение 20 (двадцати) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, данный договор считается расторгнутым (недействительным), без возврата уплаченного лицензионного взноса.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3. договора стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей, вытекающих из лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау), в зависимость от своевременного исполнения лицензиатом обязанности по оплате платежей роялти. Это условие является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Таким образом, с учетом п. 4.1.3. договора срок внесения первого платежа роялти наступил 01.09.2021.

С учетом п. 6.3. договора суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, полагает договор расторгнутым с 30.09.2021.

На основании изложенных выше обстоятельств оснований для возврата оплаченного лицензионного взноса в размере 300 000 рублей суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленной истцом переписке с ответчиком по электронной почте, техническое открытие ателье химчистки произошло 02.07.2021 в 14.33, следовательно, с того момента у него возникла обязанность по внесению платежей роялти.

С учетом изложенного, оценив содержание спорного договора и юридически значимые действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание договора № А21-251220 от 25.12.2020 отвечает требованиям, установленным п.2 ч.6 ст. 1235 ГК РФ, и был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в разделе 2 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истца в виде оплаты предпринимателем лицензионного взноса в размере 300 000 рублей (п. 4.1.2. договора), а также принятия услуг путем подписания акта приема-передачи.

Указанное в совокупности означает, что обеими сторонами выполнены условия Договора, который расторгнут без возврата уплаченного истцом лицензионного взноса в силу п. 6.3. Договора.

Следовательно, внесение денежных средств, оплаченных в рамках исполнения Договора, не является неосновательным обогащением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по делу № А65-27624/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.Э. Ануфриева