Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение от 07 ноября 2018 года и дополнительное решение от 15 января 2019 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24094/2018 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+», Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФИО4, <...> общество с ограниченной ответственностью «Сила», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решения № Т04-212/2018 от 18.07.2018, предписания от 18.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее - ООО «Сталь+», заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Республике Татарстан, Татарстанское УФАС) о признании решения комиссии УФАС России по Республике Татарстан по делу № Т04-212/2018 от 18 июля 2018 года и предписания от 18 июля 2018 года незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Сила» (далее - ООО «Сила», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение комиссии УФАС России по Республике Татарстан по делу №Т04-212/2018 от 18.07.2018 признано незаконным. На УФАС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С УФАС России по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Сталь+» взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года признал незаконным предписание комиссии УФАС России по Республике Татарстан об устранении действующего законодательства РФ от 18 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что установленная ООО «СТАЛЬ+» форма проведения торгов представляет собой запрос цен и противоречит требованию части 3 статьи 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Установленная форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности.Фактически у участников вышеуказанных торгов отсутствуют предпосылки для улучшения своих ценовых предложений, так как они не видят предложения других участников. Более того, у участников также отсутствует возможность изменить свое ценовое предложение.

По мнению антимонопольного органа, действия организатора торгов, ограничивающего доступ для участников в торгах путем созданий условий, при котором осуществляется взимание платы за участие в торгах, нарушают требования части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции.

Кроме того, судом неправомерно были приняты пояснения ООО «Сталь+», согласно которым тарифы, указанные в решении, являются недействительными, поскольку с 17.06.2018 доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТИ «Сила» для всех участников бесплатно и представило скриншот сайта, на котором вывешено данное объявление.

В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган просил отменить и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС России по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя и третьего лица ООО «Сила» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+» при реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещение па сайте https://torgi.gov.ru № №040718/26458938/02 от 04.07.2018 (открытый аукцион): Лот №1: Товары в обороте. Нач. цена 264 367,00 (831, ООО «Спортландия-А») Лот №2: Автомобиль CHEVROLETKLITAVEO, 2013Г.В. VINXUETA69EJDN010431, ДВИГАТЕЛЬ №456949КА, цвет белый, Т518КТ116. Нач. цена 281 940,68 (836, ФИО5) Лот №3: Автомобиль Audi А6, 2005г.в., цвет черный, VINWAUZZZ4F16N042332, двигатель №BDW 045186. Нач. цепа 186 639,83 (882, ФИО6). Суть жалобы сводится к проведению реализации имущества с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

1) торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену;

2) с участников торгов взимается плата на электронной площадке.

Комиссия УФАС России по Республике Татарстан по результатам рассмотрения доводов заявителя жалобы ФИО4 на действия организатора торгов пришла к следующим выводам.

Одним из основных для всех аукционов принципов является принцип состязательности между участниками аукциона, в результате которого и устанавливается максимальная цена.

Принцип состязательности заключается в том, что участники аукциона могут улучшать свои ценовые предложения в рамках шага аукциона в зависимости от ценовых предложений других участников.

Установленная ООО «СТАЛЬ+» форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности.

Фактически у участников вышеуказанных торгов отсутствуют предпосылки для улучшения своих ценовых предложений, так как они не видят предложения других участников. Более того, у участников так же отсутствует возможность изменить свое ценовое предложение.

Кроме того, при проведении данных торгов не соблюдается установленный в извещении шаг аукциона, так как окончательная цена формируется не в результате последовательного изменения цепы па размер шага аукциона, а в результате предложения цены кратной данному шагу.

Кроме того, рассмотрев приложенный к заявлению жалобы скрин-шот о платности проводимого организатором торгов аукциона, комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов ограничивают доступ для участников в торгах путем взимания платы за участие в торгах.

Решением по делу №Т04-212/2018 от 18.07.2018 жалоба ФИО7 (вх.11048/ж от 09.07.2018) на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+» при проведении торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке iorgi-sila.ru, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №040718/26458938/02 от 04.07.2018 (открытый аукцион), признана обоснованной. Организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган выдал организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, в котором потребовал:

- отменить результаты торгов по извещению на сайте https://torgi.gov.ru №040718/26458938/02 от 04.07.2018 (открытый аукцион);

- провести процедуру торгов по реализации арестованного имущества, по всем лотам, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №040718/26458938/02 от 04.07.2018 (открытый аукцион) заново, в соответствии с действующим законодательством, а также решением от 18 июля 2018 года по делу №Т04-212/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Требования в отношении аукциона установлены ГК РФ и Законом № 229-ФЗ.

В решении УФАС России по Республике Татарстан ссылается на п.4 ст.447 ГК РФ, указывая, что одним из основных для всех аукционов принципов является принципов состязательности между участниками аукциона, в результате которого устанавливается максимальная цена. По мнению антимонопольного органа, принцип состязательности заключается в том, что участники аукциона могут улучшать свои ценовые предложения в рамках шага аукциона в зависимости от ценовых предложений других участников.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно полному тексту пункта 4 статьи 447 ГК РФ действующей на момент вынесения решения УФАС России по Республике Татарстан торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07 сформулированы следующие правовые подходы. При проверке соблюдения порядка реализации имущества должника, суд должен исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

В пунктах 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 изложил правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 указано, что допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.90 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период проведения торгов) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 установлено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет».

Согласно решению УФАС России по Республике Татарстан публикации в газете и в извещении по вышеуказанным торгам указано: «торги проводятся в электронном виде, согласно регламенту работы электронной площадки, в соответствии с законодательством РФ в форме аукциона, открытого но составу участников и закрытого по форме подачи предложений но цене. Победителем открытых торгов признается участник торгов, первым предложивший максимальную цену (если участниками сделаны одинаковые ценовые предложения, победителем признается участник подавший заявку и ценовое предложение раньше)».

Форма аукциона - открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене организатором торгов доведена до участников аукциона; условия о победителе торгов - победителем открытых торгов признается участник торгов, первым предложивший максимальную цену (если участниками сделаны одинаковые ценовые предложения, победителем признается участник подавший заявку и ценовое предложение раньше) также указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований ч.2 ст. 448 ГК РФ в действиях организатора торгов.

Согласно части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 8.7 главы VIII «Порядок проведения торгов» методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, не допускается взимание с участников торгов платы за участие в торгах, в том числе расходы организатора торгов при проведении торгов.

В подтверждение доводов заявителей жалобы о взимания платы, антимонопольным органом в решении размещен в решении скрин-шот страницы с сайта torgi-sila.ru.

Согласно жалобе заявителя ФИО4 (вх.11048/ж от 09.07.2018) и указанному в нем скану с сайта torgi-sila.ru оплата за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП «СИЛА» с ролью «Участник торгов» составляет 5 000 руб. в месяц.

Информационное извещение о торгах по продаже арестованного имущества опубликовано организатором торгов ООО «Сталь+» размещено на сайте www.torgi.gov.ru, с отсылкой на ЭТП torgi-sila.ru.

Исходя из содержания извещений, прием заявок осуществляется по извещению дата проведения итогов торгов - 09.08.2018.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что представленный скан с сайта torgi-sila.ru является действительно скрин-шотом с датой указанной заявителем в жалобе.

Дата снятия скрин-шота на самом скрин-шоте отсутствует, в связи с чем не возможно установить дату его совершения: антимонопольным органом указанное обстоятельство в решении не исследовано.

Доказательства, свидетельствующие о составлении скана с сайта torgi-sila.ru в период проведения аукциона по заявке №040718/26458938/02 от 04.07.2018 в ходе проведения административного производства антимонопольным органом не устанавливалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при входе на сайт torgi-sila.ru осуществляется платная регистрация, материалы административного дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о том, что организатором торгов взималась плата за регистрацию на сайте.

Кроме того, доводы заявителей жалобы о необходимости оплаты регистрации на сайте опровергаются представленными в материалы дела ООО «Сталь+» и ООО «Сила» документами.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа судом первой инстанции является незаконным, предписание антимонопольного органа также вынесено незаконно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, удовлетворив заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной ООО «СТАЛЬ+» формы проведения торгов требованиям части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Понятие «открытых» и «закрытых» аукционов применительно к Закону об исполнительном производстве в действующих правовых актах не раскрывается. При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями указанного закона, ч. 3 ст. 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона.

Таким образом, какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения аукционной заявки, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе не представлено.

Более того, ФИО4 заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества не подавал.

Таким образом, несогласие заявителя с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продаже арестованного имущества (условиями подготовки и проведения открытого аукциона), не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки; о препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе.

Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона. При этом на торгах в форме открытого аукциона предложения по цене имущества могут подаваться в закрытом конверте.

В рассматриваемом случае аукцион является открытым по составу участников. Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации.

Более того, вопреки ст. 65 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах.

При таких обстоятельствах в данном случае закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям ГК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о взимании платы за участие в торгах не принимаются, поскольку антимонопольный орган не доказал данных обстоятельств.

Как видно из материалом дела, ООО «СИЛА» является оператором электронной торговой площадки «Торги-Сила», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://еtр229.torgi-sila.ru (далее - ЭТП), и на указанной ЭТП заявитель зарегистрирован как «организатор торгов».

Вместе с тем договорных отношений ООО «СИЛА» с ООО «СТАЛЬ+» не имеет.

Единственным документом, определяющим взаимоотношения между оператором ЭТП и зарегистрированными на ней пользователями (как в статусе «организатор торгов», так и в статусе «участник торгов»), является регламент ЭТП.

Согласно этому регламенту ЭТП является открытым ресурсом для проведения конкурентных процедур по реализации имущества в электронной форме. Зарегистрироваться на указанной ЭТП может любое юридическое или физическое лицо, в любом статусе: с ролью «организатор торгов» или с ролью «участник торгов».

Вместе с тем согласно протоколам ООО «СТАЛЬ+» как организатора торгов «Об определении участников торгов» и «О результатах торгов», размещенным на сайте ЭТП, ФИО4 не подавал заявку для участия в торгах, организованных ООО «СТАЛЬ+», а также не регистрировался на указанном сайте.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что оператор ЭТП ООО «Сила» взимал плату за регистрацию на сайте и за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП заявителя как с ФИО4, так и с иных зарегистрированных бесплатно пользователей ЭТП «Сила», что подтверждается письменными пояснениями оператора ЭТП ООО «Сила» и банковскими выписками с расчетного счета оператора ЭТП - ООО «Сила».

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащийся в решении антимонопольного органа скриншот тарифов с сайта torgi-sila.ru, не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт взимания платы за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП, поскольку антимонопольным органом не доказано, когда (дата) и кем он в действительности был сделан. При этом из текста оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается, что комиссия УФАС России по Республике Татарстан на своем заседании исследовала указанный сайт.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2018 года и дополнительное решение суда от 15 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Татарстанским УФАС в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 ноября 2018 года и дополнительное решение от 15 января 2019 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

Н.В. Сергеева