Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу №А65-21050/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2016 года № 1076/з по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса» (далее – КПК «Центральная сберкасса», заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 30 июня 2016 года № 1076/з по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 206 года заявление удовлетворено, постановление Управления по Республике Татарстан от 30 июня 2016 № 1076/з признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемого в вину состава административного правонарушения. По мнению административного органа, КПК «Центральная сберкасса» в договоре займа от 10.12.2015 № ОФ000000005, заключенном с ФИО2, указав неверное значение ПСК, нарушило права потребителей на получение достоверной информации о предоставляемой услуге по выдаче займа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе материалов проверки Волго-Вятского Главного управления Банка России - отделения Национального Банка по Республике Татарстан (вх.№12393/14 от 21.04.2016) в отношении КПК «Центральная сберкасса» установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, продавце, исполнителе и режиме их работы и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23 мая 2016 года и вынесено постановление № 1076/з от 30 июня 2016 года о назначении административного наказания по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из п.11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующей категории потребительского кредита.

Как видно из материалов дела, согласно договору займа от 10 декабря 2015 года № ОФ000000005 (далее - договор займа), заключенному между членом КПК «Центральная сберкасса» ФИО2 и КПК «Центральная сберкасса», ФИО2 выдан заем в размере 20 000 рублей. Значение полной стоимости потребительского кредита (далее - ПСК) по данному договору указано в размере 146,721%.

В обоснование своих доводов о наличии факта правонарушения административный орган указал, что в соответствии с Законом о потребительском кредите данный вид займа относится к категории потребительских займов без обеспечения от 6 месяцев до 1 года включительно (до 30 тыс. руб.). Среднерыночное значение ПСК по данной категории, установленное Банком России для применения кредитными потребительскими кооперативами в 4 квартале 2015 года, составляет 71,801%, значение ПСК по договорам, заключенным в 4 квартале 2015 года, по данной категории потребительского займа не должно превышать 95,735%, ввиду чего, как указал административный орган, значение ПСК по договору займа превысило 95,735%, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Данный довод суд первой инстанции не принял, исходя из следующего.

Административный орган при расчете срока предоставления займа указал, что данный срок превышает 6 месяцев, ввиду чего применил позицию 3.4 среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами), т. е. от 6 месяцев до 1 года включительно (позиция 3.4.1) до 30 тыс. руб. - 95,735%.

Между тем согласно договору займа и графику погашения по договору займа между членом кооператива и заявителем установлен срок займа – 6 месяцев.

Указание в договоре периода в календарных днях, а именно с 10 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года, не дает административному органу оснований трактовать, что в данном случае речь идет о календарных днях для целей расчета ПСК.

В указанном случае суд находит обоснованным довод заявителя о том, что исходя из равной продолжительности всех месяцев согласно графику погашения (10 число каждого месяца) с учетом ежемесячной оплаты, базовым периодом признается месяц, а не дни по календарю. Предельный размер ПСК согласно утвержденному ЦБ РФ нормативу (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)) в категории «от 2 до 6 месяцев включительно» (позиция 3.3) составляет: до 30 тыс. руб. - 152,240%.

Судом установлено, что размер ПСК по договору № ОФ000000005 от 10 декабря 2015 года составляет 146,721%. Следовательно, данный размер не превышает предельный размер ПСК, рассчитанного ЦБ РФ.

Таким образом, КПК «Центральная сберкасса» в договоре займа от 10 декабря 2015 года № ОФ000000005, заключенного с ФИО2, указало значение ПСК, соответствующее установленному ЦФ РФ нормативу и не нарушило право пайщика на получение достоверной информации о предоставляемой услуге по выдаче займа.

В п.4.2 главы 4 договора займа от 10 декабря 2015 года № ОФ000000005 указано: не нарушая прав на судебную защиту стороны в целях взаимной защиты интересов договорились, что связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров предварительно должны быть рассмотрены в претензионном порядке (путем предъявления письменной претензии заказным письмом, иным способом, обеспечивающим фиксацию отправки), которую противоположная сторона должна рассмотреть в течении 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, в том числе в связи с истечением срока рассмотрения претензии, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения «займодавца» (<...>).

В обоснование своих доводов о наличии правонарушения, установленного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, включением указанных выше условий договора административный орган указал, что в соответствии с требованиями п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей и п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно позиции административного органа право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу, а любое ограничение этого права ущемляет права потребителя, из чего ответчик сделал вывод что п.4.2 главы 4 договора займа № ОФ000000005 от 10 декабря 2015 года ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данный довод суд также находит необоснованным в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются права и интересы граждан, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) кредитный потребительский кооператив граждан – потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Члены потребительского кредитного кооператива граждан имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан; обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан; соблюдать устав (статья 6).

Согласно статьями 16, 17 Федерального закона № 117-ФЗ в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности; не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным законом.

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 91- КГ14-7.

Таким образом, на вышеуказанные правоотношения требования законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя вменяемого в вину состава административного правонарушения необоснованны, материалами дела не подтверждаются. При этом ссылка административного органа на то, что КПК «Центральная сберкасса» в договоре займа от 10.12.2015 № ОФ000000005, заключенном с ФИО2, указав неверное значение ПСК, нарушило права потребителей на получение достоверной информации о предоставляемой услуге по выдаче займа, несостоятельна. Доказательств указания заявителем неверного значения ПСК в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу №А65-21050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов