Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018, принятое по делу №А65-23151/2018 судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Апастовский район, п.Свияжский, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга, о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 №27,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» к общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» о взыскании стоимости излишне уплаченных сумм по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 №27,

с участием:

от ООО «М энд Р Консалтинг Групп» - ФИО1, представитель (доверенность от 05.03.2019),

от ООО «ТД ФИО2» - ФИО3, представитель (доверенность от 25.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», Апастовский район, п.Свияжский, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2», город Елабуга, о взыскании долга в размере 267 319 руб. 42 коп. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 №27.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 27.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости излишне уплаченных сумм по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 №27 в размере 226 000 руб.

В связи с поступлением встречного иска суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» к Обществу с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» о взыскании стоимости излишне уплаченных сумм в размере 226 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 №27.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» взыскано 262 350 руб. 42 коп. долга, 8 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 91 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом , общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акульчев» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом ФИО2» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель «М энд Р Консалтинг Групп» не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом ФИО2» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Торговый Дом ФИО2» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №27, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг и представлению интересов в связи с участием заказчика в судебных разбирательствах (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора сторонами согласована почасовая система оплаты оказанных услуг. Стоимость одного часа - 4 000 рублей.

Из условий договора следует (пункты 2.1.3., 2.3.3.), что стоимость оказанных услуг в течение месяца определяется актом об оказанных услугах, актом-отчетом по юридическим услугам, на основании которых исполнителем выставляется счет заказчику.

Оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах, актов отчетов и счета на оплату (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по договору, оплачивает заказчик, в том числе командировочные и транспортные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика, за пределами города Казани.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 оказал услуги ответчику на общую сумму 591 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом №325 от 29.12.2017 на сумму 161 000 руб., актом-отчетом по услугам за период с 01.12.2017 по 29.12.2017, актом №10 от 31.01.2018 на сумму 204 000 руб., актом-отчетом за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, актом №29 от 28.02.2018 на сумму 203 000 руб., актом-отчетом за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, актом №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб., актом-отчетом за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, уплатив истцу 380 000 руб.

За период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в связи с исполнением договора истцом были понесены расходы в общей сумме 56 319 руб. 42 коп. В подтверждение данных расходов истцом представлены акт №329 от 29.12.2017 на сумму 9 010 руб., акт №71 от 31.03.2018 на сумму 47 309 руб. 42 коп., почтовые квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции такси, чеки метро, квитанции аэроэкспресс, счета и акты приема-передачи авиабилетов.

Между тем, ООО «ТД ФИО2» от подписания акта №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб., акта-отчета за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, актов №329 от 29.12.2017 и №71 от 31.03.2018 уклонился (т.1 л.д.17-20).

ООО «М энд Р Консалтинг Групп» полагая, что за ООО «ТД ФИО2» имеется задолженность в сумме 267 319 руб. 42 коп., 16.05.2018 направил ответчику по первоначальному иску претензию, с просьбой незамедлительно погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.21).

Претензия ООО «ТД ФИО2» получена 25.05.2018, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование оказания услуг истец представил акт №325 от 29.12.2017 на сумму 161 000 руб., акт-отчет по услугам за период с 01.12.2017 по 29.12.2017, акт №10 от 31.01.2018 на сумму 204 000 руб., акт-отчет за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, акт №29 от 28.02.2018 на сумму 203 000 руб., акт-отчет за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, акт №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб., акт-отчет за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в материалы дела представлены доказательства направления акта №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб., акта-отчета за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, актов №329 от 29.12.2017 и №71 от 31.03.2018 (т.1 л.д.86, 88).

Учитывая, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно услуг, указанных в акте №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб. и акте-отчете за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, данные услуги считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком, применительно к положению статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что акт №325 от 29.12.2017 на сумму 161 000 руб., акт-отчет по услугам за период с 01.12.2017 по 29.12.2017, акт №10 от 31.01.2018 на сумму 204 000 руб., акт- отчет за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, акт №29 от 28.02.2018 на сумму 203 000 руб., акт- отчет за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, акт №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб., акт- отчет за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 подписаны обеими сторонами, услуги, оказанные в этой части считаются принятыми на сумму 591 000 руб. и подлежат оплате ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ТД ФИО2» оплатил истцу оказанные услуги в размере 380 000 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся суммы ответчиком не представлено.

Также, за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в связи с исполнением договора истцом были понесены расходы в общей сумме 56 319 руб. 42 коп. В подтверждение данных расходов истцом представлены акт №329 от 29.12.2017 на сумму 9 010 руб., акт №71 от 31.03.2018 на сумму 47 309 руб. 42 коп., почтовые квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции такси, чеки метро, квитанции аэроэкспресс, счета и акты приема-передачи авиабилетов.

Документы, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, ответчик не представил, доказательства истца не опроверг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 779, 783, 720, 753, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части и взыскал с ООО «ТД ФИО2» в пользу ООО «М энд Р Консалтинг Групп».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в применении к спорным правоотношениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, а также в неприменении нормы статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В отсутствии специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок приемки и оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Определяя применимые нормы к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения к спорным отношениям положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.1. договора от 01.12.2017 №27 на оказание юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг и представлению интересов в связи с участием заказчика в судебных разбирательствах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, при этом выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по нему.

Спорный договор был подписан ответчиком без каких-либо оговорок, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий данного договора.

Таким образом, при заключении договора ответчик, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции верно установил волю сторон с учетом цели договора и определил, что те услуги, которые оказывались истцом ответчику и поименованы в представленных в материалы дела актах-отчетах, относятся к предмету договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ООО «ТД ФИО2» в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018, принятое по делу №А65-23151/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов