Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 18 января 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу №А55-33021/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании 1 087 990 руб. 76 коп.

третьи лица: 1. Управление Министерства внутренних дел России по городу Самаре; 2. Министерство финансов Российской Федерации; 3. Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Самарской области; 4. Прокуратура города Самары; 5. Прокуратура Советского района города Самары; 6. ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности 01.01.2023;

от УМВД России по городу Самаре – представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит: Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде прямого ущерба в размере 1 087 990 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу № А55-33021/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для оформления официальной доверенности ответчиком и принятия участия в рассмотрении дела.

Представитель истца по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция Министерства внутренних дел Российской Федерации изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре апелляционную жалобу поддерживает, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма «СТОМ» (далее - Общество) осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии № Л027-00108-77/00395486 от 15 07 2010, выданной ФНС России.

По адресу <...> находилось обособленное подразделение Общества - пункт приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» Указанное обособленное подразделение состояло на налоговом учете Объект налогообложения налогом на игорный бизнес (пункт приема ставок букмекерской конторы) был зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке

Указанная деятельность Общества регламентируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 244-ФЗ) Согласно требованиям ч 3 7, 3 8 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, организатор азартных игр в букмекерской конторе и (или) тотализаторе обязан обеспечить участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования Также, в пп2 ч 8 ст. 15 Закона № 244-ФЗ определено, что в зонах обслуживания участников азартных игр букмекерских контор или тотализаторов, их пунктов приема ставок может использоваться исключительно оборудование, которое обеспечивает участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари Частью 3 13 той же статьи установлено, что в пунктах приема ставок букмекерской конторы и пунктах приема ставок тотализатора должны размещаться технические средства связи, предназначенные для приема информации из процессингового центра букмекерской конторы или процессингового центра тотализатора о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, передачи информации в процессинговый центр букмекерской конторы или процессинговый центр тотализатора о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах

Во исполнение вышеуказанных требований, Обществом были приобретены и установлены технические средства связи и специальное оборудование в виде мониторов и системных блоков и прочего технического оборудования

В указанное обособленное подразделение Общества 05.01.2019 прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г Самаре в целях проведения проверки по сообщению о преступлении по факту незаконной организации и проведения азартных игр (зарегистрированного в КУСП №51 от 04 01 2019, КУСП №4169 от 22 03 2019) (далее - Материалы дела). В целях подтверждения законности функционирования пункта приема ставок и установления факта отсутствия признаков подготавливаемого или совершенного преступления, сотрудникам полиции были предъявлены все подтверждающие документы о регистрации Общества и его обособленного подразделения, лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, договор аренды помещения, сертификаты соответствия на используемые средства связи и информационное оборудование и прочие документы предусмотренные требованиями Закона № 244-ФЗ .

Сотрудники полиции произвели изъятие информационного оборудования, технических средств связи и иного оборудования (Далее - Оборудование) из помещения пункта приема ставок Общества При проведении осмотра следующее Оборудование было изъято (согласно протоколу осмотра места происшествия):

- мониторы в количестве 43 ед.,

- клавиатуры в количестве 3 ед.,

- компьютерная мышь (манипулятор) в количестве 3 ед.,

- устройства для считывания карт в количестве 22 ед.,

- тонкий клиент (компьютер) в количестве 22 ед.,

- компьютерный системный блок в количестве 1 ед.,

- кассовый аппарат в количестве 1 ед.,

- выручка обособленного подразделения Общества (наличные денежные средства) в размере 11 000 руб.

Указанное Оборудование было приобретено Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (договорами, товарными накладными, платежными поручениями, кассовой книгой, расходным кассовым ордером и прочей документацией).

По результатам оперативно-розыскной деятельности Управление МВД России по г Самаре передало все материалы вышеуказанной проверки в адрес Советского МСО СУ СК России по Самарской области (письмо исх. № 54/5-508 от 04 02 2019).

Старшим следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО5 15.07.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным материалам дела, которое не отменено вышестоящим органом прокуратуры, а также проверено и признано законным и обоснованным (письмо Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области от 14 06 2022 исх№отск-06-72ж-22-222-22).

В период с апреля 2022 года Общество неоднократно направляло в адрес органов Следственного Комитета, Прокуратуры и полиции обращения (запросы, жалобы, заявления и пр.) с требованием вернуть Обществу изъятое имущество, в частности

- запрос о предоставлении сведений в Советский МСО СУ СК РФ по Самарской области от 20 04 22 исх №233/СТ,

- запрос о предоставлении сведений в ОЭБ и ПК УМВД России по г Самаре от 20.04.22 исх. №232/СТ, жалоба в Прокуратуру Советского района г Самары от 06.05.2022 исх. №289/СТ,

- заявление о возврате изъятого оборудования в УМВД России по г Самаре от 06.05.2022 исх №288/СТ,

- заявление о возврате ранее изъятого имущества в Советский МСО СУ СК РФ по Самарской области от 11 05 2022 исх№290/СТ,

- запрос о предоставлении сведений в Ленинский МСО СУ СК РФ по Самарской области от 08.07.22 исх. №447/СТ,

- запрос о предоставлении сведений в УМВД России по г Самаре от 12.07.2022 №б/н (КУСП№15180)

В ответ на вышеуказанные обращения:

1. Прокуратура г. Самары (письмо исх. №2011320ж-2022/20360002/Он2170-22 от 01.08.2022) сообщила Истцу, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в настоящее время местонахождение изъятого в ходе проверочных мероприятий оборудования не установлено, а также подтвердились нарушения требований служебной дисциплины сотрудниками УМВД России по г Самаре, которые проводили изъятие оборудования Истца.

2. Прокуратура Советского района г. Самары (постановление №б/н от 22.06.2022) установила, что на момент рассмотрения обращения Истца не установлено местонахождение изъятого имущества.

3. ГУ МВД по Самарской области (письмо исх. №3/225210859488 от 01.09.2022) признало обращение Истца поддержанным и сообщило, что в ходе проверки, со стороны сотрудников полиции, производивших изъятие оборудования Истца, были установлены факты нарушения служебной дисциплины (с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности).

4. Прокуратура Советского района г. Самары (постановление о частичном удовлетворении жалобы №б/н от 23.05.2022) установила, что до настоящего момента местонахождение имущества в ходе проведения 05.01.2019 осмотра места происшествия из помещения по адресу <...> не установлено.

5. Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Самарской области (письма исх. №отск-06-72ж-22-222-22 от 14 06 2022, отск-06-72ж-22-248-22 от 05.07.2022) разъяснил Истцу, что имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г Самаре в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Самарской области не поступало.

В результате чего общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с учётом уточнений 1 087 990,76 руб. убытков, которые представляют из себя реальный ущерб, вызванный неправомерным уничтожением изъятого оборудования

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Понятие главного распорядителя средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 данного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в рассматриваемом случае является Министерство внутренних дел России, в чьем ведомстве находится УМВД России по Самарской области и, соответственно, его подразделение ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре, на хранении которого находилось изъятое оборудование.

Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий сотрудников Министерства внутренних дел РФ независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен надлежащий ответчик по делу - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ изъятые предметы передаются законным владельцам.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются согласно «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с 5 изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России от 09.11.1999 N 585, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26) - далее Инструкция.

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор. За повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В силу параграфов 13-15 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В параграфе 14 Инструкции сказано, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Также, в параграфе 15 Инструкции, определено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда. Вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение (параграф 85 Инструкции).

Из содержания указанной Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65 Инструкции). Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит Общество в связи с утратой Оборудования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с тем, что место хранение изъятого оборудования не изменялось, изъятое оборудование не передавалось в Советский МСО СУ СК России по Самарской области (что также подтверждено письмами исх. №отск-06-72ж-22-222-22 от 14 06 2022, отск-06-72ж-22-248-22 от 05 07 2022), ответственность за сохранность оборудования в связи с передачей материалов проверки по подследственности к Советскому МСО СУ СК России по Самарской области не перешла.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на возмещение ущерба, поскольку имущество изъято в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, действия по изъятию не оспорены и незаконными не признаны, решение о возврате истцу изъятого имущество не принималось.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае незаконность действий ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре состоит в необеспечении сохранности изъятого у Общества оборудования, следствием чего явилась его утрата.

До настоящего времени оборудование не возвращено Истцу. Оснований для удержания истцом Оборудования ответчиком не названо, материалами дела подтвержден возврат истцу части изъятого оборудования и уничтожение оставшегося.

Таким образом, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно: факт причинения убытков, неправомерность (виновность) действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре и причинно-следственной связи между указанными элементами), суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным. Поскольку доказательств исполнения ответчиком предписанных законодателем мер по обеспечению сохранности изъятого Оборудования не имеется, в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие утраты Оборудования, за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик, возражая против исковых требований, контррасчет исковых требований не представил, размер убытков истца не оспорил, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба отказался, в связи с чем должен нести последствия несовершения соответствующих процессуальных действий в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на изъятое оборудование, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду того, что в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, которые ответчиком не оспорены. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что информация, указанная в товарных накладных, не позволяет отождествить имущество, изъятое протоколом осмотра места происшествия, и приобретенное по данным накладным. Данный довод апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку позиции, указанные в протоколе осмотра места происшествия. Как изъятое у истца имущество, совпадают с позициями первичных бухгалтерских документов, представленных истцом, подтверждающих его право собственности на изъятое имущество (договорами, товарными накладными, УПД, платежными поручениями, и прочей документацией, которая имеется в материалах дела - т. 1 л.д. 150-176).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу №А55-33021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин