Постановление № 11АП-20481/2013 от 13.02.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                           Дело №А65-8896/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года  по делу № А65-8896/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба», Республика Татарстан, г. Чистополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц:

- Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

- Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда N 197/2/11 от 09.08.2011 в размере 23 869 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 709 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца - ФИО1 доверенность от 06.11.2013 г.,

от ответчика – ФИО2 доверенность №1 от 07.11.2013 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба», г. Чистополь обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Эталон», г. Казань, о взыскании задолженности по договору подряда N 197/2/11 от 09.08.2011 в размере 23 869 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 709 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба», расположенного по адресу: РТ, <...>, зарегистрированного 17.09.2009 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационным номером налогоплательщика <***>, место регистрации: г. Чистополь, в доход федерального бюджета взыскано 153 313 (сто пятьдесят три тысячи триста тринадцать) руб. 1 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таттеплотруба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства выполненных работ копию Акта приемки законченного строительством здания, сооружения от 22.12.2011 г. как и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 16542000-406/8 Исполнительного комитета Чистопольского муниципального образования Республики Татарстан, копию извещения №6 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Также, заявитель ссылается на то, что истец направлял в Исполнительный комитет Чистопольского муниципального образования Республики Татарстан и КГУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» запросы о предоставлении заверенных копий данных документов, однако ответов не получил, и данные запросы предоставлялись суда, но суд не исследовал данное обстоятельство. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик, получив акты формы КС-2, не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, вместе с апелляционной жалобой представил акты выполненных работ.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 09.08.2011 №197/2/11.

Согласно данного договора, истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по заданию подрядчика (ответчика) выполнить комплекс работ по строительству сети теплоснабжения, с соблюдением требований проектно-сметной документации (ПСД) на объекте: «Строительство инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках индустриального парка «Чистополь», согласно перечня действующих чертежей, со сдачей результатов работ заказчику (ГКУ «Главное инвестионно-строительное управление РТ») по акту приемки законченного строительством комплекса работ, подписанные сторонами договора и приемной комиссией в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ является твердой, и составляет 77 869 893 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании оформленных справок формы КС-2, КС-3.

Пунктом 2.3 закреплено, что 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору резервируется подрядчиком до проведения окончательного расчета в целях обеспечения гарантии качества работ. Удержанная сумма выплачивается субподрядчику в течение 25 банковских дней после приемки объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, получения справки об отсутствии замечаний по исполнительной документации от заказчика и эксплуатирующей организации, а так же при устранении всех недостатков.

Срок работ определен с 11.08.2011 до 28.10.2011.

В пункте 2.5 сторонами предусмотрено авансирование работ в размере 10 000 000 рублей.

Истец, указал, что выполнил работы на сумму 77 869 983 руб., представил акты формы № КС-2, КС-3, однако ответчиком оплачены работы лишь в сумме 54 000 000 рублей.

Отказ от оплаты оставшейся суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 711, 746 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 1.1 заключенного договора подряда № 197/2/11 от 09.08.2011 подрядчик (Ответчик) поручает, а Субподрядчик (Истец) принимает на себя выполнение комплекса работ (со всеми вспомогательными работами) по строительству сети теплоснабжения, с соблюден ем требований проектно-сметной документации (ПСД) на объекте: «Строительство инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках индустриального парка «Чистополь», согласно перечня действующих чертежей, со сдачей результатов работа заказчику по акту приемки законченного строительством комплекса работ, подписанной сторонами договора и приемочной комиссией. Однако, истцом не было представлено надлежащих доказательств, того, что результаты работ были преданы заказчику по акту приемки.

Также отсутствует заключение Госстройнадзора и разрешение на допуск в эксплуатацию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истцом в материалы дела представлена копия акта приемки законченного строительством здания, сооружения приемочной комиссией от 22.12.2011 (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец подлинник не представил. Исходя из вышеизложенного, представленный акт не может быть принят судом, как надлежащее доказательство.

Как указывает ответчик, истцом не были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела письменной перепиской.

Согласно ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Представитель третьего лица №1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что до настоящего времени работы по контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом не завершены. Также представитель третьего лица указывает, что согласно положения государственного контракта заключенного между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (Заказчик), заказчик обязан принимать акты формы КС-2 только от подрядчика. Указанное не позволяет говорить о том, что ответчиком свои обязательства выполнены в полном объеме. Отсутствие положительных заключений Инспекции Стройнадзора, заключения Ростехнадзора, Акта приемки законченного строительством объекта не позволяет ответчику воспользоваться результатом работ.

В рамках дела А65-22380/2013, с истца взыскано неосновательное обогащение, включающее в т.ч. суммы, на которые произошло увеличение произведенной оплаты ответчиком.

Платежи, указываемые заявителем , а именно:

всего на 9 000 000 рублей имеют иное назначение платежа. Вопрос об их относимости к Договору подряда № 197/2/1 I был предметом рассмотрения в рамках дела №А65-22380/2013г. Решением но данному делу были взысканы с ООО «Таттеплотруба» в качестве неосновательного обогащения.

Приобщенные акты, также не могут быть приняты в виду следующего.

Согласно п.3.21. договора подрядчик решает вопросы материально-технического снабжения строительства объекта.

Вследствие указанного, в акте № 4 от 30.12.2011г. отдельно выделен раздел по материалам с указанием наименование раздела «Давальческий материал (материал Заказчика)».

Использование давальческого материала опровергает доводы заявителя жалобы, сумма по данному акту составила 21 230 572,51 руб., с учетом сминусованной стоимости давальческого материала (18 824 505,18 руб.), акт подписан сторонами, имеются оттиски печатей сторон. Акт № 5 не может быть принят, поскольку направлен ответчику 13.12.2013 года, в основание иска не был положен.

Поскольку требования об окончательной оплате заявлено без представления доказательств сдачи результатов работ заказчику по акту приемки законченного строительством комплекса работ, подписанные сторонами договора и приемной комиссией, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года  по делу № А65-8896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова 

                                                                                                                          В.А. Морозов