Гражданский кодекс часть 1

материалы дела № А65-22091/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:090407:238, расположенный по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 16 кв.м (согласно акту муниципального земельного контроля от 11.06.2021 №3847);

- о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заречье" (420033, <...>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

Определением суда от 09 сентября 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено. Постановлено Обязать Индивидуального предпринимателя Мирзахметова Руслана Альбертовича, г.Казань (ОГРНИП 316169000058395, ИНН 166017324083) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:090407:238, расположенный по улице Горьковское шоссе, д.35, г. Казани путем сноса (демонтажа), расположенного на нем объекта.

Присудить в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за неисполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 настоящего решения с момента вступления его в законную силу и по день фактического исполнения судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420061, РТ, <...>, в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в удовлетворении требований полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Судебная неустойка в размере 1000 рублей, присужденная судом первой инстанции, за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу является чрезмерной мерой, не отвечающей правовой природе судебной неустойки, фактически направлена на получение прибыли Истцом с Ответчика, а не для мотивации исполнения решения суда. ИП ФИО1 в настоящий момент выставил на продажу торговый павильон с целью освобождения земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заречье".

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемое решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-22091/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заречье" (420033, <...>, ОГРН <***>).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ответчика поступили письменные дополнения, согласно которым 15.05.2022 ИП ФИО1 демонтировал торговый павильон, расположенный на земельном участке с КН 16:50:090407:238, по ул. Горьковское шоссе, д. 35, приложив фотографию с места расположения павильона, тем самым, исполнив решение суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для возможности проверки сноса объекта и освобождения самовольно занятого земельного участка.

Позднее, от истца поступили письменные пояснения с приложением акта муниципального земельного контроля, согласно которому спорный объект (торговый павильон перенесен на 3 метра восточнее, таким образом нарушение не устранено.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и от вновь привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заречье" представители не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело №А65-22091/2021 рассмотрено в их отсутствие в порядке норм ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11 июня 2021 года Комитетом земельных и имущественных отношений по результатам муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090407:238, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 35, сформированный под многоквартирный жилой дом постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 18.08.2010 №7352, незаконно занят торговым павильоном площадью 9,5 кв.м., принадлежащий ИП ФИО1

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново – Савиновского районов города Казани №85100003190409031330 от 09.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, т.е. нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, ему назначен административный штраф в размере 3 100 руб.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на пункт 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, в соответствии с которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Поскольку земельный участок предпринимателем не освобожден, Исполнительный комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на чрезмерный размер судебной неустойки, истребуемой истцом. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил, что демонтировал торговый павильон.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090407:238 с назначением под многоквартирный жилой дом расположен нестационарный торговый объект (далее - торговый объект), о чем 11.06.2021 Исполнительным комитетом составлен акт обследования земельного участка №3847.

Факт пользования земельным участком путем размещения на нем нестационарного торгового объекта при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не опровергался.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2021 земельный участок, на котором размещен торговый объект ответчика, имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, сформирован 16.03.2012.

В многоквартирном доме, на земельном участке которого расположен торговый объект, расположена и находящаяся в муниципальной собственности г. Казани квартира №20, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Казани (т.1 л.д.55). Таким образом, является одним из долевых собственников общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Помимо ГрК РФ, требования к размещению объектов в муниципальном образовании устанавливаются также правилами благоустройства.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани Республики Татарстан (далее - Правила), пунктом 155.14 которого установлено, что на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статьи 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Определениями от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В силу изложенного земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект ответчика, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. При этом истец, как уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом орган местного самоуправления представляет муниципальное образование как собственника одного из жилых помещений в указанном МКД.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, указал Конституционный Суд, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Исходя из этого, собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года № 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О, сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов, также указано Конституционным Судом, не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021г. №14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», указано, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае собственниками помещения в многоквартирном жилом доме не было выражено согласие на размещение принадлежащего ответчику торгового объекта земельном участке, кадастровый номер 16:50:090407:238, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома по адресу Горьковское шоссе, д.35 г. Казани

Указанный торговый объект установлен ответчиком самовольно, что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №3847 от 11.06.2021, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 09.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019, постановлением №85100003190409031330 от 09.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил довод ответчика демонтаже торгового павильона, и пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения правонарушения со стороны ответчика.

Согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 23.05.2022 №3 146 установлено, что на части земельного участка с КН 16:50:090407:284, сформированного под многоквартирный жилой дом, на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.12.2013 №10811, установлен торговый павильон, площадью 9,5 кв. м. Информация о предоставлении земельного участка кому-либо под торговую деятельность в Комитете отсутствует. Согласно постановлению Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 09.04.2019 № 85100003190409031330, данный павильон используется ФИО1 На дату обследования установлено, что павильон фактически перемещен с прежнего места на 3 метра восточнее.

Таким образом, ФИО1 использует земельный участок площадью 9,5 кв. м самовольно.

Фотоматериал, содержащийся в акте МЗК, показывает, что павильон все еще находится на землях многоквартирного жилого дома, что также нарушает права и свободу собственников многоквартирного жилого дома

Акт составлен органом муниципального контроля в порядке ст. 72 Земельного кодекса РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств получения согласия собственников МКД на размещение НТО ответчиком по прежнему не представлено.

Таким образом, правонарушение со стороны не прекращено. Оснований считать установленным факт освобождения земельного участка ответчиком у суда не имеется.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласования размещения в установленном законом порядке торгового объекта на земельном участке с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиком ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не получено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Каких-либо доказательств правомерного владения ответчиком частью земельного участка КН 16:50:090407:238, занимаемого торговым павильоном ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем иск об освобождении путем сноса расположенного на указанном земельном участке объекта (торгового павильона), подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, суд признает требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения к исполнению судебного акта, суд считает разумным присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения обоснованной, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение и указанная сумма должна являться достаточной мотивацией для исполнения решения ответчиком. По мнению суда, этот размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности судебной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, указанный размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-22091/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:090407:238, расположенный по улице Горьковское шоссе, д.35, г. Казани путем сноса (демонтажа), расположенного на нем объекта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова