Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу Степанова Василия Константиновича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.№ 30941) Степанова В.К. о признании решения внеочередного собрания кредиторов недействительным и об отказе в удовлетворении жалобы (вх.№ 24135) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Миннуллина Р.И. по делу №А65-6683/2011 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нур-авиа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд», Республика Татарстан (далее по тексту - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нур-авиа», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш (ИНН 1616015800; ОГРН 1061683040682) (далее по тексту - должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 г. признано заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд», Республика Татарстан, г. Казань обоснованным, определено ввести в отношении открытого акционерного общества «Нур-авиа» (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682), Республики Татарстан, Высокогорский район процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим открытого акционерного общества «Нур-авиа» (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682), Республики Татарстан, Высокогорский район Миннулина Рината Ильхамовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012г. открытое акционерное общество «Нур-авиа» Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682) (далее по тексту – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Миннуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нур-авиа» Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682) утвержден Миннуллин Ренат Ильхамович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 сентября 2016г. поступила жалоба (вх. № 24135) Степанова Василия Константиновича, г.Казань (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нур-авиа» Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682). Принята к производству судьей Мугиновым Ф.К.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2016 г. поступило заявление (вх. 30941) конкурсного кредитора Степанова Василия Константиновича г. Казань о признании решения внеочередного собрания кредиторов ОАО «НУР АВИА» от 08 ноября 2016 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года принято к производству, назначено судебное заседание на 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Степанова Василия Константиновича, г.Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нур-авиа» Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682), и заявление Степанова Василия Константиновича г.Казань о признании решения внеочередного собрания кредиторов ОАО «НУР АВИА» от 08 ноября 2016 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. в удовлетворении жалобы вх. 24135 и заявления вх. № 30941 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Василий Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017г. апелляционная жалоба Степанова Василия Константиновича оставлена без движения до 10 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. апелляционная жалоба Степанова Василия Константиновича принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 апреля 2017 г. представитель конкурсного управляющего должника Миннуллина Р.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.№ 30941) Степанова В.К. о признании решения внеочередного собрания кредиторов недействительным и об отказе в удовлетворении жалобы (вх.№ 24135) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Миннуллина Р.И. по делу №А65-6683/2011, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе, кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Миннуллина Р.И. выразившиеся:

1) в неиспользовании расчетного счета должника при совершении операций в размере 942 000 руб.,

2) в непогашении требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,

3) в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 31 августа 2016 года сведений о сумме погашенных и не погашенных текущих обязательств,

4) в непринятии мер по взысканию убытков от снесенных зданий,

5) в необоснованном (сверх лимита, в отсутствие необходимости и не в интересах должника и кредиторов) привлечении не аккредитованных при СРО специалистов и организаций,

6) в оспаривании результатов торгов ООО «Нур-1», причинении убытков в виде уплаченной госпошлины,

7) в не проведении собрания кредиторов по адресу, утвержденному решением собрания кредиторов,

8) в не опубликовании на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке имущества, сведений об оспаривании подозрительных сделок должника, об обжаловании действий конкурсного управляющего,

9) в нарушении права на ознакомление с материалами собрания кредиторов,

10) в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства.

Кроме того, кредитор просит отстранить конкурсного управляющего Миннулина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель указывает на, что конкурсным управляющим был не использован расчетный счет должника при совершении операций в размере 942 000 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31 августа 2016 года отражено поступление и использование денежных средств через кассу должника в размере 942 000 руб. (л.д. 12 том 1).

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.09.2015 г., заключенного с Бадриевым А.Ш. (асфальтосмесительнаяустановка), цена продажи - 482 000,00 руб., по приходному кассовому ордеру № 1 от 16.09.2015 г. (л.д. 104-107 том 1), во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.09.2015 г. с Бадриевым А.Ш. (автогрейдеры), цена продажи - 460 000 руб., по приходному кассовому ордеру № 2 от 16.09.2015 г. (л.д. 108-111 т. 1).

На момент поступления в кассу должника на счете должника имелась «картотека», имелись инкассовые поручения, что подтверждается списком документов, находящихся в очереди распоряжений, не исполненных в срок (картотека № 2) на 23.09.2016г., подтверждаемом ПАО «Ак Барс» Банк (л.д. 112).

В связи с наличием инкассовых поручений конкурсный управляющий обратился в МРИ ФНС № 3 по РТ с заявлением от 18.10.2016 г. об отзыве незаконно выставленных инкассовых поручений.

По итогам обращения налоговым органом были отозваны инкассовые поручения на общую сумму 1 876 031,29 руб.

Из материалов дела следует, что поступившие денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, оплачены:

- 60 000 руб. в ООО «Геодезия Групп» за выполнение земельно-кадастровых работ (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.02.2016 г.) – л.д. 122 том 2.

- 40 000 руб. в РГУП БТИ за подготовку копии технического паспорта (квитанция к приходному кассовому ордеру № АУП00000053 от 26.02.2016 г., чек № 1642/0003 от 26.02.2016 г.);

- 646 046 руб. 25 коп. на возмещение расходов конкурсного управляющего на опубликование сведений о торгах, нотариальный перевод, ЕФРСБ, почтовые расходы (расходный кассовый ордер № 1 от 16.09.2015 г.);

- 195 953,75 руб. направлено на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Должника (расходный кассовый ордер № 2 от 16.09.2015 г.). (л.д. 122-123 том 1), и отражены в графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств в кассу Должника» отчета о движении денежных средств от 31.08.2016 г.

Закон о банкротстве, в том числе статья 134 Закона о банкротстве, не устанавливает особых правил ведения должником кассовых операций. Правила ведения кассовых операций установлены Порядком ведения кассовых операций, утв. решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40. В соответствии с данным порядком поступающие предприятию наличные денежные средства приходуются в кассу предприятия с отражением приходной операции в кассовой книге и выдачей кассового чека.

Поступления и расходования денежных средств, проводимые через кассу, отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.08.2016 г., в отчете об использовании денежных средств должника от 31.08.2016 г.,

С учетом того, что соответствующие расходы отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, оснований считать нарушенными права заявителя жалобы не имеется.

Кроме того в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на непогашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим должника не производится погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, начиная с марта-апреля 2016 г., при наличии денежных средств на расчетном счете должника в размере 8 577 465,76 руб. При этом было произведено погашение требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» в мае 2016 г.

Конкурсным кредитором Степановым В.К. дважды в адрес конкурсного управляющего направлялись требования (от 23.09.2016 г., от 10.10.2016 г.) о погашении требований кредиторов, однако ни ответа, ни погашения требований кредиторов не последовало.

Из доказательств, представленных в суде перовой инстанции конкурсным управляющим следует, что на специальном счете должника помещены 8 679 178,47 руб., поступившие в результате погашения требования должника в процедуре банкротства ООО «НУР-1» (11.03.2016 г. - 14.04.2016 г.), продажи залогового имущества (26.05.2015 г., 30.05.2015 г.), погашение требований кредиторов Должника не осуществлялось, поскольку к основному счету Должника были незаконно выставлены инкассовые поручения; в результате действий конкурсного управляющего Должника по оспариванию выставленных на счет инкассовых поручений налоговым органом были отозваны инкассовые поручения на 1876 031,29 руб.

В августе 2016 года конкурсный управляющий обращался в адрес кредиторов о предоставлении доказательств погашения требований от основного должника, сопоручителей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 г. по делу № А65-6683/2011 требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 11 220 810.13 руб. исключено из реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 г. по делу № А65-6683/2011 требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 950 000 руб. было исключено из реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 г. по делу № А65-6683/2011 отказано в удовлетворении заявления об исключении требования Степанова В.К. в размере 754 068,12 руб. из реестра требований кредиторов Должника.

Далее конкурсным управляющим произведено погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 42 000 000,00 руб. или 11,35 %, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 16.12.2016 г.; № 14 от 16.12.2016 г.; № 15 от 16.12.2016 г.; № 16 от 16.12.2016 г.; № 17 от 16.12.2016 г.; № 21 от 16.12.2016 г.; № 22 от 16.12.2016 г.; № 23 от 16.12.2016 г.;

Таким образом, предмет жалобы в данной части на момент судебного разбирательства отсутствует, в связи с произведенным погашением реестра требованием кредиторов. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

По доводу жалобы о не отражение в отчете конкурсного управляющего от 31 августа 2016 года сведений о сумме погашенных и не погашенных текущих обязательств установлено следующее.

Заявитель жалобы в обоснование указанного довода поясняет, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного -производства от 31 августа 2016 г. не отражены сведения о сумме погашенных и не погашенных текущих обязательствах, ссылается на положения п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 16.02.2012 г.

Следовательно ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ несостоятельна.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 31.08.2016 г. отражены сведения о текущих обязательствах (графа «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»), а в отчете об использовании денежных средств от 31.08.2016 г. отражены сведения о погашенных текущих обязательствах.

На основании вышеизложенного, оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу не имеется.

Кроме того в своей жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не было подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в связи со сносом зданий должника.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По доводу заявителя жалобы о непринятии мер по взысканию убытков от снесенных зданий из материалов дела установлено следующее.

Заявитель жалобы в обоснование указанного довода поясняет, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию убытков от сноса зданий должника, тем самым должнику и его кредиторам были причинены убытки (138 202 000 руб.).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу №А65-6683/2011 признаны недействительными договора купли-продажи производственной базы от 17 мая 2011 года, купли-продажи земельного участка от 17 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу №А65-22879/2012, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, решено изъять у Plywood акционерное общество Хур (регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, страна-резидент Швейцария) и передать Открытому акционерному обществу «Нур-авиа», Высокогорский район, с. Альдермыш, (ОГРН 1061683040682, ИНН 1616015800) по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости:

- производственная база, площадью 8956,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенная по адресу: г.Казань, пер.Дорожный (.Малые Клыки), тер. производственной базы;

- земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенная по адресу: г.Казань, п.Малые Клыки, пер.Дорожный.

Право собственности на объекты зарегистрированы за ОАО «Нур Авиа», что подтверждается свидетельствами от 21.11.2015 года (л.д. 114, 115 том 2).

В ходе инвентаризации выяснено, что часть объектов недвижимого имущества, входивших в состав производственной базы, была снесена. Вследствие этого площадь производственной базы сократилась с 8 956,60 кв.м. до 392,9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП (получена управляющим 19 июля 2016 г.) за должником зарегистрировано трехэтажное здание, нежилое, площадь 392,9 кв.м., количество этажей 3, адрес: РТ, г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) - л.д. 22 том 3.

Конкурсным управляющим размещено сообщение об уточнении результата инвентаризации - 21 июля 2016 года № 1201098 (л.д. 23 том 3).

Согласно отчету № 017-16 от 28.07.2016 г., подготовленному ООО «АртРеал» на основании договора № 028 от 25 июня 2016 года, рыночная стоимость величины материального ущерба, вызванного неправомерным сносом зданий производственной базы общей площадью 8416,4 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки), тер. Производственной базы, составила 138 202 000,00 руб.

Конкурсным управляющим Должника в адрес прежнего собственника снесенного имущества - Plywood акционерное общество Хур (Швейцария) 28 июля 2016 г. была направлена претензия. Срок для рассмотрения претензии истек 28 августа 2016 г.

Конкурсный управляющий обратился в юридическую компанию ООО «МАА+» за получением правового заключения относительно целесообразности обращения в суд с указанным иском.

Из полученного конкурсным управляющим Должника заключения от 28.09.2016 г. следует, что обращение в суд с указанным иском не представляется перспективным и целесообразным, поскольку:

- отсутствуют какие-либо доказательства того, что объекты недвижимости были снесены именно Plywood акционерным обществом Хур, что исключает возможность удовлетворения иска на основании ст. 15 ГК РФ;

- при отсутствии каких-либо правовых гарантий получения положительного судебного акта (в пользу истца) при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец рискует понести значительные расходы (госпошлина - 200 000,00 руб., нотариальные переводы).

Конкурсным управляющим созвано внеочередное собрание кредиторов 08 ноября 2016 года, с повесткой дня – решение вопроса о принятии мер по взысканию материального ущерба. Кредиторами принято решение: не принимать меры по взысканию в судебном порядке ущерба, вызванного сносом зданий производственной базы, площадью 8956,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенная по адресу: г.Казань, пер.Дорожный (Малые Клыки), тер. Производственной базы. Размер ущерба 138 202 000 руб., госпошлина – 200 000 руб.

Созыв собрания и решение кредиторов ОАО «Нур-авиа» подтверждается протоколом собрания кредиторов от 08 ноября 2016 года (5 том, по принятию к производству заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным).

Кроме того конкурсный кредитор Степанов Василий Константинович обратился в суд первой инстанции с заявлением (вх. № 30941) о признании решения внеочередного собрания кредиторов ОАО «НУР АВИА» от 08 ноября 2016 года недействительным. Полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, преследует цель причинить ущерб конкурсным кредиторам, направлено на уменьшение конкурсной массы.

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Из повестки дня собрания кредиторов должника усматривается, что собранием рассмотрен вопрос, прямо не отнесенный к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов является закрытым, отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Соответственно к компетенции собрания кредиторов может быть отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков или о не обращении с заявлением о взыскании убытков.

Как установлено материалами дела, из содержания протокола собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов 08 ноября 2016 присутствовали четыре кредитора должника - ФНС России (0,24% голосов), ООО «Чулпан Трейд» (0,23% голосов), ООО «Эльбрус Капитал Партнерз» (63,62% голосов), ПАО «Банк ВТБ» (29,32% голосов). В совокупности 93,41% голосов от общего числа кредиторов по обязательствам третьей очереди.

Решение по вышеуказанному вопросу повестки дня собрания кредиторов принималось большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов с правом голоса, присутствующих на собрании кредиторов и включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательства того, что собрание кредиторов является неправомочным, либо собранием кредиторов приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, решение противоречит основам правопорядка или нравственности, в представленных материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Из совокупности статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего.

Неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое решение собрания кредиторов должника для конкурсного управляющего является обязательным и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

По доводу жалобы (необоснованное (сверх лимита, в отсутствие необходимости и не в интересах должника и кредиторов) привлечение не аккредитованных при СРО специалистов и организаций) судом установлено следующее.

По мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим специалиста Борисова Е.М. не соответствует целям и задачам конкурсного производства должника, конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить работу привлеченного специалиста.

Привлеченный специалист не принимал участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, участвовал в судебных заседаниях по утверждению начальной цены реализации заложенного имущества должника, по разрешению разногласий с залоговыми кредиторами ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Банк Уралсиб». Размер оплаты привлеченного специалиста в размере 20 000 - 35 000 руб. за каждую судебную инстанцию является явно завышенным. Средняя стоимость юридических услуг составляет 15 000 - 20 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31 августа 2016 г. конкурсным управляющим должника привлечен юрист Борисов Е.М. по договору б/н от 01.02.2013 г.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору №1 от 20 февраля 2012 г., протокола трудоемкости к техническому заданию по договору № 1 от 20 февраля 2012 г.

По мнению кредитора, привлечение юриста Борисова не привело к материальному результату по взысканию дебиторской задолженности, а привело лишь к затягиванию процесса реализации заложенного имущества. Привлечение организатора торгов ООО «ИриСтрой» по Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 г. для реализации заложенного имущества признано обоснованным, но размер вознаграждения судом определен не был.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу не имеется исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Нур Авиа» открыто 16 февраля 2012г., согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (на 11.10.2011 г.) балансовая стоимость активов Должника составляет 509 414 000,00 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 2 504 414,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы, предусмотренные данным пунктом, не входят в число расходов на привлеченных специалистов, размер которых ограничен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 расходы на оплату вознаграждения организатора торгов не входят в число расходов на привлеченных специалистов, размер которых ограничен п.З ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2016 г. и пояснений конкурсного управляющего им заключены следующие договоры о привлечении специалистов:

- договор б/н от 25.11.2012 г. с ООО «Антикризисная компания «Вега» на сумму 100 000 руб. (оценка предмета залога ПАО Банк ВТБ, предмета залога ПАО «Уралсиб»).

- договор б/н от 01.02.2012 г. на оказание юридических и консультационных услуг с Борисовым Е.М. на общую сумму 490 000 руб.

- договор б/н от 01.02.2013 г. с Борисовым Е.М. (бухгалтерские услуги), соглашением от 02.02.2013 г. договор расторгнут; услуги по данному договору не оказывались;

- договор № 059 от 01.11.2012 г. на оказание услуг с ООО «АртРеал» на сумму 75 000 руб. (оценка имущества Должника для оспаривания сделки).

- договор № 007 от 18.04.2014 г. на оказание услуг по оценке с ООО «АртРеал» на сумму 40 000 руб. (оценка автогрейдеров для определения рыночной стоимости).

- договор № 2014.12.10-1 от 10.12.2014 г. возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ИриСтрой» на общую сумму 218 640,80 руб., оплата произведена в полном объеме;

- договор № 028 от 25.07.2016 г. на оказание услуг по оценке с ООО «АртРеал» (оценка недвижимого имущества) на сумму 50 000 руб.

Поскольку стоимость услуг привлеченного специалиста Борисова Е.М. (490.000 руб.) не превышает лимит расходов (2 504 414,00 руб.), довод заявителя отклонен обоснованно. Иные вышеуказанные расходы не относятся к расходам, поименованным в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Указанные положения введены Федеральным законом 01.12.2014 № 405-ФЗ, вступившим в силу 2 декабря 2014 г.

Между тем, договоры с ООО «Антикризисная компания «Вега» и Борисовым Е.М. были заключены до вступления в силу указанного федерального закона. Соответственно требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не применяются.

В материалы дела представлены доказательства аккредитации (СРО «Северо-Запада») привлеченных специалистов ООО «АртРеал» и ООО «ИриСтрой».

Кроме того, привлечение организатора торгов ООО «ИриСтрой» признано обоснованным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

ООО «Антикризисная компания «Вега» и ООО «АртРеал» были привлечены для проведения оценки имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлечение Борисова Е.М. для оказания юридических услуг было обусловлено наличием большого количества споров, требующих специальных познаний. В результате его действий в конкурсную массу должника поступило имущество, выставленное на торги за 39 993 000,00 руб. включая НДС.

В материалы дела представлены технические задания, протоколы трудоемкости и акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых поименованы конкретные услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами и указана стоимость конкретной услуги. К каждому акту приложены судебные акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, перечисленных в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.2.6 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 20.02.2012 г. исполнитель (Борисов Е.М.) обладает правом привлекать на договорной основе к участию в выполнении своих обязательств по договору необходимых специалистов и третьих лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных услуг у других специалистов, в том числе аккредитованных при СРО, членом которого является конкурсный управляющий должника, в подтверждение довода о том, что стоимость юридических услуг привлеченного специалиста, вознаграждения организатора торгов, стоимость оценки, не превышает рыночную стоимость подобных услуг:

По юридическим услугам: справка ООО «ЮрФинЭксперт» от 09.04.2012 г., справка ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» от 17.08.2012 г., справка ООО «ЮрФинЭксперт» от 17.08.2012 г., справка ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» от 27.02.2013 г., справка ООО «ЮрФинЭксперт» от 27.02.2013 г., справка ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» от 17.01.2014 г., справка ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» от 16.05.2014 г., справка ООО «ЮрФинЭксперт» от 17.04.2014 г.

В отношении размера вознаграждения организатора торгов (3% от итоговой цены продажи имущества - п. 3.1. договора № 2014.12.10-1 от 10.12.2014 г.) ООО «ИриСтрой» - справка 000 «ГринТау» исх. № 49 от 21.05.2014 г. (стоимость услуг по проведению торгов - от 5% от начальной цены продажи имущества за каждую торговую процедуру); справка 000 Торговый Дом «Славянский» исх. № 26 от 22.05.2014 г. (стоимость одной торговой процедуры организации и проведения торгов - 6,5% от начальной цены лота).

По услугам по оценке: справка ООО «Дельта-Консалтинг» от 30.10.2012 г., справка ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» от 31.10.2012 г.;

Заявителем жалобы в нарушение положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве не представлены достоверные доказательства необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и определенного размера оплаты их услуг.

Доказательства завышенной стоимости их услуг заявителем жалобы также представлены не были.

Соответственно довод о необоснованном (сверх лимита, в отсутствие необходимости и не в интересах должника и кредиторов) привлечение не аккредитованных при СРО специалистов и организаций) изложенный в жалобе несостоятелен и жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

По доводу жалобы (оспаривание результатов торгов ООО «Нур-1», причинение убытков в виде уплаченной госпошлины) установлено следующее.

Заявитель в обоснование указанного довода указал на то, что ОАО «НУР-АВИА» является конкурсным кредитором ООО «НУР-1».

В Арбитражный суд РТ 27 июня 2016 г. поступило заявление ООО «Торговый Альянс» и ОАО «НУР-АВИА» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «НУР-1», результаты которых оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1367112» от 10.05.2016г. и признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1367112» от 10.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 г. по делу №А65-34414/2009 в удовлетворении заявления ООО «Торговый Альянс» и ОАО «Нур-Авиа» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчиком ОАО «Нур-Авиа» была подана апелляционная жалоба на оспариваемое определение. Постановлением 11 ААС от 13 октября 2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 г. по делу №А65-34414/2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Ответчиком ОАО «Нур-Авиа» была подана кассационная жалоба. Постановлением АС ПО от 15 декабря 2016 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 г. и Постановление 11 ААС от 13 октября 2016 г. по делу №А65-34414/2009 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 декабря 2016 г. в Арбитражного суда Республики Татарстан победителем торгов Рахматуллиным Р.Ф. было подано заявление о взыскании с ООО «Торговый Альянс» и ОАО «Нур-Авиа» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя незаконные действия конкурсного управляющего по оспариванию результатов торгов ООО «НУР-1» привели к взысканию судебных расходов, причинению убытков должнику.

Между тем, изначально в жалобе требование изложено о причинение убытков в виде уплаченной госпошлины.

Степановым В. К. документально не подтверждено наличие убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2016 г. по делу № А65-34414/2009 ходатайство Рахматуллина Р.Ф. о взыскании судебных расходов оставлено без движения до 20.01.2017 г.

На момент судебного разбирательства по жалобе отсутствует судебный акт о взыскании с ОАО «Нур-Авиа» судебных расходов;

В судебном заседании установлено, что госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу иска о признании недействительными торгов в деле о банкротстве ООО «Нур-1» (№ А65-34414/2009) была уплачена за счет личных средств конкурсного управляющего должника, равно как и госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

В отчете о движении денежных средств от 31.08.2016 г. не отражено, что расходы по уплате данной госпошлины отнесены на должника.

В отчете о движении денежных средств отражена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. от 02.06.2016 г. Госпошлина уплачена в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 г. по делу № А65-7023/2009. Далее 27 декабря 2016 г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдана справка на возврат госпошлины.

Оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу также не имеется.

По доводу жалобы (не проведение собрания кредиторов по адресу, утвержденному решением собрания кредиторов) установлено следующее.

Решением собрания кредиторов Должника от 28.02.2014 г. определено проводить собрания кредиторов Должника по адресу: 420061, РТ, г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 64, оф.2

Проведение собрания кредиторов Должника от 31.08.2016 г. было назначено и проведено по адресу: РТ, г. Казань, Сибирский тракт, д. 13, оф. 5.

Кредиторы уведомлены заранее и смогли принять участие в данном собрании. В том числе заявитель жалобы. Данное обстоятельство Степановым В.К. в судебном заседании не отрицалось.

Соответственно проведение собрания кредиторов Должника от 31.08.2016 г. не по месту, утвержденному собранием кредиторов, не привело к нарушению прав Степанова В.К.

Оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу в рассматриваемом случае не имеется.

По доводу жалобы (не опубликование на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке имущества, сведений об оспаривании подозрительных сделок должника, об обжаловании действий конкурсного управляющего) установлено следующее.

В соответствии с положениями о абз. 4 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 7 данной статьи положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130,132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Открытая 16 февраля 2012 года в отношении должника процедура конкурсного производства (до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), на момент вынесения обжалуемого судебного акта завершена не была.

Поскольку данная норма не имеет в силу закона обратной силы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие данного Закона не применяется к правоотношениям, применяемым в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Нур Авиа» в части включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 20.4. Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно ст. 15 указанного закона положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. по делу № А65-6683/2011 следует, что заявление об оспаривании сделки подано в суд первой инстанции подана 23 мая 2012 г.

На данное заявление требование о включении в ЕФРСБ сведений о его подаче не распространяется.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 г. по делу № А65-6683/2011 следует, что жалоба ПАО Банк ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника была подана 20.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 по делу № А65-6683/2011 в удовлетворении жалобы было отказано.

Соответственно, на данный судебный акт требование о включении его в ЕФРСБ не распространяется.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 20.4. Закона о банкротстве опубликованию на ЕФРСБ подлежат судебные акты об удовлетворении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу не имеется.

По доводу жалобы (о нарушении права на ознакомление с материалами собрания кредиторов) установлено следующее.

В жалобе заявитель поясняет, что уведомление о собрании, назначенном на 31 августа 2016 года, было получено 23 августа 2016 года. В уведомлении было указано о том, что с материалами к собранию можно было ознакомиться 22 августа 2016 года, предварительно позвонив по телефону.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен отзыв к судебному заседанию, назначенному на 22 декабря 2016 года, в котором указывается дополнительно о нарушении его прав по второму собранию кредиторов – 08 ноября 2016 года.

Между тем, собрание кредиторов 08 ноября 2016 года не входит в предмет заявленной жалобы, поступившей в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 сентября 2016 года, соответственно проверке не подлежит.

Из материалов дела следует, что на 31.08.2016 г. на 09.30 было назначено проведение собрания кредиторов Должника.

Соответствующее сообщение было размещено на ЕФРСБ 16 августа 2016 г. (№ 1247567).

Уведомление о собрании кредиторов было направлено 16.08.2016 г. в адрес Степанова В.К., что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.08.2016 г. и почтовой квитанцией.

Из пояснений заявителя следует, что представитель Степанова В.К. присутствовал на собрании кредиторов, выражал активную позицию по поставленным вопросам, принимал участие в голосовании. Ходатайства об отложении собрания кредиторов в связи с необходимостью ознакомиться с материалами не заявлял.

Доказательства обращения Степанова В.К. в адрес конкурсного управляющего с требованием ознакомиться с материалами собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов, заявитель также не представил.

При этом, согласно журналу ознакомления 26 августа 2016 г. с материалами собрания кредиторов Должника ознакомилось ООО «Чулпан Трейд», а 29 августа 2016 г. - ООО «Эльбрус Капитал Партнерз».

Решение собрания кредиторов Должника от 31.08.2016 г. не оспаривалось.

Оснований считать нарушенными права заявителя жалобы по данному доводу не имеется, поскольку кредитор, получив уведомление о собрании кредиторов до даты собрания, мог ознакомиться в период до даты собрания, либо заявить на собрании об отложении собрания в целях ознакомления с материалами.

По доводу жалобы (бездействие и затягивание процедуры конкурсного производства) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части исходя из следующего.

В жалобе кредитор ссылается на следующее обстоятельство: 02 декабря 2015 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об инвентаризации земельного участка и здания по адресу: г. Казань, пос. Малые Клыки, пер. Дорожный. Оценка данного имущества была проведена только 12 августа 2016 г., спустя более 8 месяцев после проведения инвентаризации.

Заявитель полагает, что имеет место быть затягивание процедуры конкурсного производства, намеренное увеличение текущих расходов.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 г. по делу № А65-6683/2011 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка и производственной базы, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, пос. М. Клыки пер. Дорожный удовлетворено, сделки Должника по купле-продаже Имущества признаны недействительными. Постановлением 11 ААС от 23.09.2013 г. по делу № А65-6683/2011 определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 г. по делу № А65-6683/2011 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. по делу № А65-6683/2011, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 11.12.2014 г. по тому же делу, сделки должника по купле-продаже Имущества признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 г. по делу № А65-6683/2011 данные судебные акты были оставлены без изменения.

Поскольку имущество было продано стороной оспариваемой сделке третьему лицу Plywood акционерное общество Хур, конкурсный управляющий Должника, обратился в АС РТ с виндикационным иском к Plywood акционерное общество Хур.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 г. по делу № А65-22879/2012 имущество было изъято y Plywood акционерное общество Хур.

Постановлением 11 ААС от 25.12.2014 г. по делу № А65-22879/2012 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 г. по делу № А65-22879/2012 судебные акты оставлены без изменения. Исполнительный лист выдан 22 января 2015 г.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на имущество от Plywood акционерного общества Хур к должнику конкурсный управляющий 13 февраля 2015 г. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 13.02.2015 г., срок окончания регистрации - 02.03.2015 г.

02 марта 2015 г. Управление Росреестра по РТ уведомлением № 16/047/001/2015-4215, 4235 сообщило конкурсному управляющему Должника о приостановлении государственной регистрации по причинам: наличие записи об аресте Имущества; отсутствие акта приема-передачи Имущества прежним собственником (Plywood акционерным обществом Хур) новому собственнику (Должнику).

Как установлено материалами дела конкурсный управляющий Должника обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Уведомлением от 02.03.2015 г. № 16/047/001/2015-4215,4235 Управление Росреестра по РТ прекратило государственную регистрацию перехода права собственности на Имущество.

17 февраля 2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 г. по делу № А65-6683/2011 обеспечительные меры были отменены.

25 марта 2015 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан за разъяснением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 г. по делу № А65-22879/2012 (относительно необходимости составления акта приема-передачи имущества от Plywood акционерного общества Хур Должнику). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 г. по делу № А65-22879/2012 в разъяснении судебного акта было отказано.

Повторная государственная регистрация была приостановлена до 30.06.2015 г. (расписка от 31.03.2015 г. и уведомление от 02.04.2015 г. № 16/047/001/2015-4215,4235), поскольку в Управление Росреестра по РТ из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 г. по делу № А65-6683/2011 о снятии обеспечительных мер, не заверенное гербовой печатью суда (письмо от 31.03.2015 г. № 17-38/06563); Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 г. по делу № А65-22879/2012 было отказано в разъяснении Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 г. по делу № А65-22879/2012 относительно необходимости составления акта приема-передачи имущества от Plywood акционерного общества Хур Должнику.

В целях разрешения вопроса о необходимости представления на государственную регистрацию указанного акта конкурсный управляющий Должника 22 апреля 2015 г. обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным первоначального уведомления о приостановлении государственной регистрации по причине непредставления такого акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 г. по делу № А65-9287/2015 было прекращено.

При изложенных обстоятельствах в целях сохранения уплаченной за регистрацию госпошлины (44 000,00 руб.) конкурсный управляющий Должника обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении государственной регистрации (расписка от 30.06.2015 г.).

В целях получения указанного акта конкурсный управляющий Должника 30 июня 2015 г. обратился в Советский РОСП с заявлением вх. № 41019 о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 г. по делу № А65-22879/2012 и выданного исполнительного листа от 22.01.2015 г.

Постановлением от 17.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ отказал в возбуждении исполнительного производства по причине не указания сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением, 11 сентября 2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании такого постановления незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения. Определением АС РТ от 20.10.2015 г. по делу № А65-21637/2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Должника от своего заявления, поскольку судебный пристав устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

03 ноября 2015 г. последовало обращение в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Имущество от Plywood акционерного общества Хур к Должнику (расписки от 03.11.2015 г.). Государственная регистрация состоялась, 23 ноября 2015 г. выданы свидетельства о государственной регистрации за должником права собственности на имущество: свидетельство № 16-16/001-16/097/010/2015-4270/1 (производственная база); свидетельство № 16-16/001-16/097/010/2015-4269/1 (земельный участок).

На основании данных свидетельств 02 декабря 2015 г., в пределах месячного срока, установленного ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Должника в ЕФРСБ было размещено сообщение № 843007, в котором было указано о выявлении у Должника имущества.

В процессе инвентаризации выявленного имущества установлено, что некоторые объекты, входившие в состав производственной базы, снесены.

В целях обследования объектов недвижимости заключен договор подряда № 7 от 17.02.2016 г. с ООО «Геодезия Групп». По результатам выполнения кадастровых работ 17 марта 2016 г. составлены акты обследования в отношении 22 объектов недвижимости, входивших в состав производственной базы, подтверждающие прекращение существования данных объектов (объекты снесены).

В период с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г. конкурсным управляющим должника были получены кадастровые выписки о снятии указанных объектов с кадастрового учета.

15 июня 2016 г. конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении права собственности на указанные выше объекты.

Уведомлением от 28.06.2016 г. № 16/097/006/2016-8312, 8315 Управление Росреестра по РТ сообщило о приостановлении государственной регистрации до 28.07.2016 г.

19 июля 2016 г. конкурсным управляющим получена Выписка из ЕГРП о том, что Должнику принадлежит на праве собственности 3-этажное здание, нежилое, площадь 392,9 кв.м., количество этажей 3, адрес: РТ, г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки).

На основании данного документа 21.07.2016 г. конкурсным управляющим Должника в ЕФРСБ было размещено сообщение № 1201098 об уточнении результатов инвентаризации.

Соответственно состав имущества должника был определен 19.07.2016 г.

С целью определения рыночной стоимости данного имущества конкурсным управляющим Должника был заключен договор на оказание услуг по оценке № 028 от 25.07.2016 г., в пределах месячного срока, установленного ст. 130 Закона о банкротстве.

Согласно отчету № 028-16 от 12.08.2016 г. рыночная стоимость имущества составила 39 993 000,00 руб., в т.ч. НДС. Собранием кредиторов Должника от 31.08.2016 г. было утверждено положение о порядке продажи указанного имущества. Сообщение № 1330621 о проведении торгов по реализации указанного имущества размещено 02 октября 2016 г. на ЕФРСБ.

Кроме того, в период с 02.12.2015 г. по 12.08.2016 г. осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства: с 11.04.2015 г. по 25.05.2016 г. осуществлялась продажа имущества Должника Попосредством публичного предложения (сообщение в газете КоммерсантЪ № 64 от 11.04.2015 г., сообщение в ЕФРСБ № 1096900 от 25.05.2016 г.); 23 мая 2016 г. заключен договор с победителем торгов (сообщение в ЕФРСБ № 1162815 от 30.06.2016 г.); 04 декабря 2015 г. проведено собрание кредиторов Должника (сообщение в ЕФРСБ № 854348 от 09.12.2015 г.); 02 марта 2016 г. проведено собрание кредиторов Должника (сообщение в ЕФРСБ № 965393 от 02.03.2016 г.); 01 июня 2016 г. проведено собрание кредиторов Должника (сообщение в ЕФРСБ № 1114108 от 02.06.2016 г.); 22.07.2016 г. Степанов В.К. обратился с заявлением об изменении статуса кредитора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 г. по делу № А65-6683/2011 судебное заседание было назначено на 23.08.2016 г.

Таким образом, в период с 02.12.2015 г. по 12.08.2016 г. производились необходимые мероприятия конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.№ 30941) Степанова В.К. о признании решения внеочередного собрания кредиторов недействительным и об отказе в удовлетворении жалобы (вх.№ 24135) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Миннуллина Р.И. по делу №А65-6683/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.№ 30941) Степанова В.К. о признании решения внеочередного собрания кредиторов недействительным и об отказе в удовлетворении жалобы (вх.№ 24135) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Миннуллина Р.И. по делу №А65-6683/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова