Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11655/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН <***>) в лице участника ФИО1, д. Матюшино Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" (ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 N 15/16-ю, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата и взыскания 207 257 087 руб.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

20 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Ледовый проект», Московская область, г.Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела №А65-11655/2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, Лаишевский район, д.Матюшино, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 421 841 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-11655/2020, принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено частично, с ФИО1, Лаишевский район, д.Матюшино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледовый проект», Московская область, г.Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 209 841руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021года, принятое по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Ледовый проект», являясь по делу третьим лицом, не вправе требовать взыскания судебных расходов, взысканный судом размер расходов является неразумным, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.18г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит определение арбитражного суда от 29.11.21г. отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, а в случае, если суд посчитает заявление о взыскании расходов третьего лица обоснованным, просит снизить размер до 20 000 рублей, транспортные и командировочные расходы до 18 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости и интересов сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Ледовый проект», в котором третье лицо просит обжалованное определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд» к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп», г. Москва (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного 2 А65-11655/2020 дома от 19.05.2016 г., заключенного между ООО «АльтаГрупп», г. Москва и ООО «ГенСтройПодряд», г.Казань.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк», г. Москва, Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань, ООО «Ледовый проект», конкурсный управляющий ООО «ГенСтройПодряд» ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021г. по делу А65-11655/2020 в удовлетворении иска отказано.

20.09.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «Ледовый проект», Московская область, г.Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, Лаишевский район, д.Матюшино, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 421 841 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третье лицо ссылалось на заключенный договор с ФИО6 на оказание юридических услуг от 08.07.2020. связанных с защитой нарушенных прав ООО «Ледовый проект» по данному делу.

Затем сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору на оказание юридических услуг от 08.07.2020 для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, представления интересов Общества в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде и соглашение для подготовки отзыва на кассационную жалобу, представления интересов Общества в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 08.07.2020 и вышеуказанных дополнительных соглашений к нему исполнитель оказал Заказчику следующую юридическую помощь по представлению интересов в судах трех инстанций по делу № А65-11655/2020 в том числе:

- анализ материалов дела №А65-11655/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Татарстан;

- выработка стратегии относительно линии защиты Дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г., заключенного между ООО «АльтаГрупп» и ООО «Генстройподряд», оспариваемого в рамках № А65-11655/2020. рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Татарстан;

- подготовка заключения для Заказчика относительно предмета спора:

- подготовка отзыва/письменных пояснений на исковое заявление ФИО7;

- предоставление письменных доказательств и позиции от Заказчика, подтверждающих, что сделка не подлежит признанию недействительной;

- участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, проводившихся 01.10.20г., 02.11.20г.. 14.01.2021.. 09.02.2021г., 03.03.21г.. 25.03.21г.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО7

- участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, проводившемся 10.06.2021г.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО7

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа. проводившемся 26.08.2021г.

Согласно п. 2.1 Договора оказания юридических услуг от 08.07.2020 стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДФЛ. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору оказания юридических услуг от 08.07.20 стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, в том числе НДФЛ. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2 к Договору оказания юридических услуг от 08.07.20 стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДФЛ.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями, таким образом, судебные расходы заказчика составили 322 000 рублей.

Кроме того, заявитель сослался на то, что командировочные расходы представителя для участия в судебных заседаниях, проводившихся 01.10.2020, 02.11.2020, 14.01.2021, 09.02.2021, 03.03.2021, 25.03.2021, 10.06.2021, 26.08.2021 составили 99 841 рубль. Оплата командировочных расходов представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 15.01.2021г., №2 от 10.02.2021г., №3 от 05.05.2021г., №4 от 26.03.2021г., №5 от 11.06.2021г., № 6 от 27.08.2021г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из следующего.

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Как верно отметил арбитражный суд, в настоящем споре третье лицо, ООО «Ледовый проект», являющийся участником ООО «ГенСтройПодряд», занимало активную позицию по иску, возражало против удовлетворения исковых требований, поддерживало позицию самого ООО «ГенСтройПодряд» и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что третье лицо-заявитель имеет право на подачу заявления о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны является обоснованным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов заявителем.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец и финансовый управляющий истца заявляли довод о том, что сумма расходов завышена, не отвечает критерию разумности. В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя истец представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани.

Оценивая возражения истца, арбитражный суд исходил из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Само по себе утверждение сторон о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая заявителем, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Довод истца и финансового управляющего истца о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он выступал в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» и расходы должны взыскиваться с общества был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Как верно отметил арбитражный суд, иск по настоящему делу был инициирован не самим Обществом, а его участником ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с вышеназванными требованиями, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов не учтено, что в силу прямого указания части 3 статьи 225.8 АПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что материальным истцом по настоящему делу является общество, инициирован процесс непосредственно самим участником общества – ФИО1 в рамках реализации им права законного представительства в качестве процессуального истца.

Возмещение расходов с участника общества в данном случае соответствует отраженному в статье 110 АПК РФ принципу возмещения расходов в пользу того лица, которое фактически их понесло, поскольку возложение судебных расходов на корпорацию, а не на ее участника, инициировавшего соответствующий процесс, может способствовать формированию негативной практики – подачи необоснованных исков участниками корпораций.

Довод о представлении интересов третьего лица штатным сотрудником ФИО6 отклонен как противоречащий совокупности доказательств об оказанных услугах и представителе. Согласно представленному в материалы дела письму №1 от 17.11.2021, в штате ООО «Ледовый проект» за период с 2017 года по настоящее врем должности «Юрисконсульт» и других смежных специальностей не имеется; трудовой договор между ООО «Ледовый проект» и ФИО6 в период с 2017 по настоящее время не заключался; согласно выписке из штатного расписания за период с 18.07.2017 в Обществе имеется лишь должность генерального директора.

Довод о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассмотрен и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела судами вынесены следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021.

Последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, датированное 01.09.2021, тогда как с заявлением о взыскании расходов третье лицо обратилось 16.09.2021 – в пределах процессуального срока.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму в размере 322 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 110 000 руб., где

- 60 000 руб. – за участие в шести судебных заседаниях (стоимость участия в одном заседании – 10 000 руб.) в суде первой инстанции (третье лицо участвовало 01.10.2020г., 02.11.2020г., 14.01.2021., 09.02.2021г., 03.03.2021г., 25.03.2021г.);

- 10 000 руб. – за подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на иск);

- 15 000 рублей – за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.06.2021);

- 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 рублей – за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (26.08.2021);

- 5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Относительно транспортных расходов арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления заявителем представлен следующий расчет:

1) Судебное заседание в АС РТ 14.01.2021: авиабилеты (Москва-Казань-Москва) стоимостью 11 040 руб.; такси от места проживания представителя до аэропорта в г.Москва – 1 058 руб.; такси от аэропорта г.Казани до суда – 533 руб.; такси от суда до аэропорта г.Казани – 835 руб., такси от аэропорта Шереметьево до месса проживания представителя – 2 255 руб. Общая сумма: 15 721 руб.

2) Судебное заседание в АС РТ 09.02.2021: авиабилеты (Москва-Казань-Москва) стоимостью 10 885 руб.; такси от места проживания представителя до аэропорта в г.Москва – 1 496 руб.; такси от аэропорта г.Казани до суда – 523 руб.; такси от суда до автобуса в аэропорт г.Казани – 129 руб., такси от аэропорта Шереметьево до месса проживания представителя – 1 703 руб. Общая сумма: 14 736 руб.

3) Судебное заседание в АС РТ 02.03.2021: авиабилеты (Москва-Казань-Москва) стоимостью 8 571 руб.; такси от места проживания представителя до аэропорта в г.Москва – 1 322 руб.; такси от аэропорта Шереметьево до месса проживания представителя – 1 191 руб. Общая сумма: 11 084 руб.

4) Судебное заседание в АС РТ 25.03.2021: авиабилеты (Москва-Казань-Москва) стоимостью 13 935 руб.; такси от места проживания представителя до аэропорта в г.Москва – 801 руб.; такси от аэропорта г.Казани до суда – 781 руб.; такси от суда до аэропорта г.Казани – 869 руб., такси от аэропорта Шереметьево до месса проживания представителя – 2 435 руб. Общая сумма: 18 821 руб.

5) Судебное заседание в 11 ААС 10.06.2021: авиабилеты (Москва-Самара-Москва) стоимостью 10 657 руб.; такси от места проживания представителя до аэропорта в г.Москва – 1 271 руб.; такси от аэропорта г.Самара до суда – 1 535 руб.; такси от суда до аэропорта г.Самара – 1 232 руб., такси от аэропорта Шереметьево до месса проживания представителя – 2 287 руб. Общая сумма: 16 982 руб.

6) Судебное заседание в АС ПО 26.08.2021: авиабилеты (Москва-Казань-Москва) стоимостью 17 220 руб.; такси от места проживания представителя до аэропорта в г.Москва – 1 311 руб.; такси от аэропорта Шереметьево до месса проживания представителя – 3 340 руб. Общая сумма: 22 497 руб.

Общая сумма транспортных расходов составила 99 841 руб.

Истец и финансовый управляющий возражали относительно суммы транспортных расходов в заявленном размере, указав, что неоправданно высокая сумма расходов предъявлена ко взысканию за авиабилеты, стороны указали, что третье лицо могло воспользоваться железнодорожным транспортом в целях прибытия в г.Казань, г.Самара; по прибытии в г.Казань третье лицо вместо такси могло воспользоваться общественным транспортом (аэроэкспресс, метро, автобус).

Вместе с тем, как верно отметил суд, выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

ФИО1 также не представил доказательств того, что в вышеуказанные даты имелись авиабилеты по более низким ценам, представленные распечатки по ценам на авиаперелеты на 22 ноября 2021г. не могут подтверждать факта того, что указанные цены действовали в даты проведения судебных заседаний.

Более того, отклоняя доводы в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, со ссылкой, что представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, суд отклоняет, поскольку в дни прибытия представителя из г. Москва в г. Казань или г.Самара и/или убытия из г. Казань или г.Самара в г. Москва и использования такси Общество не несло расходы по проживанию, чем "экономило" соответствующие издержки.

Как верно отметил арбитражный суд, представитель не является местным жителем и не знаком с организацией маршрутов общественного транспорта в г. Казань или г.Самара, а также учел, что представитель для участия в судебных заседаниях имел с собой папки с документами по делу, а также личные вещи для пребывания в командировке.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Все расходы на авиабилеты и перемещение на такси заявителем подтверждены квитанциями.

Довод о том, что авиаперелет не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта, отклонен судом со ссылкой на пункт 20 Информационного письма N 82 и указанием того, что законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортной услугой, следовательно, выбор заявителем вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению в заявленном размере на сумму 99 841 руб.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Ледовый проект», Московская область, г.Красногорск удовлетворено частично в размере 209 841 руб., а в остальной части заявленные судебные расходы удовлетворению судом не подлежали ввиду их чрезмерности. ООО «Ледовый проект» определение суда в той части, в которой отказано во взыскании судебных расходов, не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на информацию с сайтов юридических компаний, о том, что заявитель не вправе обращаться с заявлением о взыскании расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и позиции сторон судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере после вступления судебного акта по существу спора в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-11655/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Д.А. Дегтярев