Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу №А65-7151/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными и прекращении действий, нарушающих исключительные права;

о взыскании 1000000 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО2, которым просит:
- признать незаконными действия ИП ФИО2 по предложению к продаже, рекламе и продаже через аккаунт в социальной сети Instagram «valeshi.shop» изделий: «валеши», изображение которых соответствует изображению по ссылке https://www.instagram.com/p/BrzcUgAgD6e/;

- обязать ИП ФИО2 прекратить предложение к продаже, рекламу и продажу через аккаунт в социальной сети Instagram «valeshi.shop» изделий «валеши», в которых использован промышленный образец по патенту № 110513, удалив изображения соответствующих изделий с аккаунта в социальной сети Instagram «valeshi.shop» по адресу https://www.instagram.com/valeshi.shop/;

- взыскать с ответчика - ИП ФИО2, 1000000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту № 110513.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А65-7151/2019, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу №А65-7151/2019 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 30.10.2020г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Коршикову Е.В. в связи с отставкой. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 110513 путем незаконного использования ответчиком спорного промышленного образца предложением к продаже, рекламой и продажами через аккаунт в социальной сети Instagram «valeshi.shop» изделий: «валеши».

По делу установлено, что предприниматель ФИО1 является патентообладателем промышленных образцов «Валенки», охраняемых в соответствии с патентами №№ 110513, 110236, 110237.

Приоритеты на промышленные образцы зарегистрированы за предпринимателем ФИО1 Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.07.2017г., 10.07.2017г. и 18.10.2017г. соответственно.

Истцом в социальной сети Instagram (аккаунт https://www.instagram.com/valeshi.shop/) был установлен факт незаконного использования и предложения к продаже для неопределенного круга лиц изделий, содержащие совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные за истцом промышленные образцы.

В соответствии со ст. 102 Федерального Закона «Об Основах законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств истцом при участии и содействии нотариуса города Москвы ФИО4 осуществлен осмотр аккаунта в социальной сети Instagram «valeshi.shop», расположенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.instagram.com, и зафиксирована на бумажном носителе информация, размещенная на страницах указанного аккаунта, с адресами:

https://www.instagram.com/valeshi.shop/

https://www.instagram.com/p/Brr8ruvgisD/

https://www.instagram.com/p/BrzcUgAgD6e/, а также произведен осмотр переписки с представителем аккаунта через приложение Instagram для Windows 10, с целью фиксации переписки с представителем аккаунта; предложения к продаже и приобретения товара, с использованием аккаунта valeshi.shop; порядка оплаты и доставки выбранного товара.

По результатам осмотра нотариусом выдан заявителю протокол от 29.01.2019г. на бланке 77 АГ 0202179.

В указанном протоколе зафиксировано приобретение именно у ответчика - предпринимателя ФИО5, изделия «обувь».

Зафиксирована оплата данного товара и подтверждение представителем аккаунта valeshi.shop получения денежных средств.

В Протоколе от 29.01.2019г. зафиксировано направление заказа представителем аккаунта valeshi.shop курьерской службой доставки «СDЕК».

11.01.2019 г. нотариусом города Москвы ФИО4 осуществлен осмотр почтового отправления (бандероли) «СDЕК».

Указанная бандероль имела надпись «110 469 87 27 ФИО4», что соответствует номеру накладной, сообщенному представителем аккаунта valeshi.shop в переписке, которая зафиксирована Протоколом осмотра от 29.01.2019г. на бланке 77 АГ 0202179.

Вскрытие и осмотр содержимого производился нотариусом города Москвы ФИО4, по результатам чего заявителю выдан Протокол осмотра доказательств от 29.01.2019г. на бланке 77 АГ 0202153.

Почтовое отправление СDЕК № 110 469 87 27, упаковка и его содержимое - валеши, в целях обеспечения доказательств переданы нотариусу города Москвы ФИО4 на депонирование, в подтверждение чего выдана справка о принятии на депонирование движимых вещей от 11.01.2019г. (изделие представлено в материалы дела, судом исследовано).

Досудебное обращение истца о добровольном устранении нарушений исключительных авторских прав оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1349, 1352, 1354, 1358, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя иск, с учетом совокупности представленных по настоящему делу доказательств: выводов внесудебной экспертизы, нотариальных протоколов осмотра сайта, согласно которым ответчик осуществляет деятельность по предложению к продаже и рекламе изделий «валеши» с использованием аккаунта в социальной сети Instagram и положения п.3 ст. 1358 ГК РФ признал доказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца на патенты Российской Федерации №№ 110513, 110236, 110237.

Также судом первой инстанции установлено, что предложение к продаже, реклама изделий «валеши» и продажа ответчиком были осуществлены без разрешения правообладателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материала дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предполагаемого использования исключительных прав), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на использование спорного изделия «валеши» и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Роспатента от 10.12.2019 правовая охрана на промышленный образец по патенту N 110513, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Поскольку решением Роспатента от 10.12.2019 правовая охрана на промышленный образец по патенту N 110513, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью, у истца отсутствовали какие-либо исключительные права, которые могли быть нарушены указанными в иске действиями ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку решение Роспатента от 10.12.2019 в соответствии с которым правовая охрана на промышле нный образец по патенту N 110513, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью, принято после рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, отсутствие правовой охраны на промышленный образец по патенту N 110513 исключает возможность защиты прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу №А65-7151/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский