Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу № А65-11842/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (ОРН 1071690059231), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Таткоммунпромкомплект» (ОГРН <***>), г. Казань,

о взыскании 56 847,92 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таткоммунпромкомплект», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 56847 92 руб. убытков.

Определением суда от 13 06.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между ОАО «Таткоммунпромкомплект» (лизингодатель) и ООО УК «ЖКХ Дербышки» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛД08897, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в качестве предмета лизинга лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, имущество, указанное лизингополучателем, характеристики которого приведены в спецификации (приложение №1 к договору лизинга).

Общая сумма договора, порядок уплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 4 договора лизинга и в графике платежей (приложение №2 к договору лизинга).

Во исполнение указанного договора лизинга 12.03.2012 между ОАО «Таткоммунпромкомплект» (покупатель) и ООО «ТБН энергосервис» (поставщик) заключен договор поставки №133-20М (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, общедомовые программно-технические комплексы учета энергоресурсов на объектах и в составе согласно спецификации №1, а покупатель принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с актом приема – передачи имущества от 12.03.2012 лизингодатель передал лизингополучателю следующее имущество:

Тип прибора

Заводской номер

Ед. измерения

Кол-во

1. Узел учета ЦО на базе КМ-5-2 (с учетом монтажа) в составе:

Теплосчётчик КМ-5-2 на подающем трубопроводе ЦО Ду 80

338222

шт

Расходомер ППС-5-2 на обратном трубопроводе ЦО Ду 80

338204

шт

Комплеккт термосопротивлений КТС-Б (L=100) на ЦО

11141

компл

Датчик давления ИД-16 на подающем трубопроводе ЦО

116151

шт

Датчик давления ИД-16 на обратном трубопроводе ЦО

118172

шт

Манометр 0-10 бар

шт

Термометр биметаллический

шт

Кран трехходовой шаровой Ду 15 (с воздухоотводчиком)

шт

Кран шаровой под спускник Ду 15

шт

Кран шаровой Ду 100

шт

Блок питания БП-3

шт

Шкаф монтажный

шт

Комплект ключей от шкафа

шт

Труба электросварная черная Ду 108

2,00

Труба электросварная черная Ду 89

2,50

Труба электросварная черная Ду 57

0.40

Переход конический черный 108 /89

шт

Отвод стальной Ду 108

шт

Отвод стальной Ду 84

шт

Уголок стальной 40x40 мм

4,00

Арматура диаметр 10 мм

4,00

Кабель сигнальный SPT-4ST

22,00

ШВВП 2x0,5

77,50

Провод заземляющий ПВ-3 1x4

78,50

Труба гофрированная Ду 16

78,00

Труба гофрированная Ду 12

5,00

_Комплект монтажных частей КМ-5-2 Ду 80

компл

Прочее:

Паспорт на теплосчетчик КМ-5-2 (копия)

шт

Паспорт на датчик давления ИД-16 (копия)

шт

Паспорт на комплект термосопротивлений КТС-Б (копия)

шт

Указывая на ненадлежащее исполнения ответчиком работ по монтажу узла учета тепловой энергии на базе КМ-5-2 и нарушения норм пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание, в результате которого причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома №43 по улице Мира города Казани, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Судом установлено, что 13.05.2011 между сторонами заключен договор лизинга.

В соответствии с п. 1.2. договора лизинга ответчик заключает договор поставки на приобретение предмета лизинга.

В силу п. 3.1. договора лизинга сторонами предусмотрено, что выбор продавца предмета лизинга осуществляется истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение обязательств по договору лизинга заключил 01.07.2011 договор поставки с ООО «ТБН энергосервис», по условиям которого поставщик обязался ответчику поставить продукцию, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

При этом, п. 1.5. договора лизинга стороны прямо согласовали право истца, как лизингополучателя на непосредственное предъявление поставщику любых требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности продукции, сроков ее поставки, гарантии и иных случаев, ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи (п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Таткоммунпромкомплект» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Правовым обоснованием иска истец указывает статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, принимая во внимание недоказанность выхода из строя узла учета по причинам, зависящим от ОАО «Таткоммунпромкомплект», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом не установлены, как не доказан и размер ущерба.

Ссылка истца на справку заместителя главного государственного инспектора г. Казани РТ по пожарному надзору обоснованно признана несостоятельной, поскольку представленный документ не устанавливает вину ответчика, а указывает на нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации оборудования. Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, данная справка указывает на нарушение правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации оборудования самим истцом.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 №9-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет установления причины возгорания, произошедшего в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, то есть факт возгорания по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между возгоранием в многоквартирном доме и возникшими убытками истца.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования о взыскании убытков.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу № А65-11842/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина