Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу № А65-3837/2019 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Сопова Андрея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное»

о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с досудебным урегулированием, обеспечением доказательств и рассмотрением дела

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Лесное» ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора - ФИО2,

ФИО3,

Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Татарстан по делу № Т04-333/2018 от 28 декабря 2018 г. в части довода о не

указании организатором торгов в проекте договора купли-продажи обязательных сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно информации об

обременении земельных участков в виде объекта археологического наследия «Могильник

Тарлаши» по лотам №№6 и 17. и признания организатора торгов нарушившим требования

части 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с истца ООО «Лесное» процессуальных издержек, понесенных ФИО2 в связи с досудебным урегулированием, обеспечением доказательств и рассмотрением дела №А65-3837/2019, почтовые расходы в суде 1-й и 2-й инстанции в размере 185 188,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Лесное» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 68 330 руб. 16 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными и несоразмерными.

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесное" ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-333/2018 от 28 декабря 2018 г. в части довода о не указании организатором торгов в проекте договора купли-продажи обязательных сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно информации об обременении земельных участков в виде объекта археологического наследия «Могильник Тарлаши» по лотам №№6 и 17. и признания организатора торгов нарушившим требования части 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением от 23.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019г., из состава третьих лиц выведено Министерство культуры Республики Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой на него.

ФИО2 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, а также его представитель участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда РТ было оставлено без изменения.

ФИО2, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела 13.09.2019 г. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с истца ООО «Лесное» процессуальных издержек, понесенных в связи с досудебным урегулированием, обеспечением доказательств и рассмотрением дела №А65-3837/2019, почтовых расходов в суде 1-й и 2-й инстанции в размере 185 188,16 руб.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: соглашение №261-ФИЗ от 10.12.2018, акт оказанных услуг №0016-ФИЗ от 11.09.2019, бланки строгой отчетности, электронные билеты, счет с квитанцией за проживание, справка с квитанцией за удостоверение доказательств от 14.12.2018, квитанции с описью.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 26.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ООО «Лесное» процессуальных издержек, понесенных в связи с досудебным урегулированием, обеспечением доказательств и рассмотрением дела №А65-3837/2019, почтовые расходы в суде 1-й и 2-й инстанции в размере 185 188,16 руб., заявитель представил соглашение №261-ФИЗ от 10.12.2018, акт оказанных услуг №0016-ФИЗ от 11.09.2019, бланки строгой отчетности, электронные билеты, счет с квитанцией за проживание, справку с квитанцией за удостоверение доказательств от 14.12.2018, квитанции с описью.

Согласно пункту 1 соглашения №261-ФИЗ от 10.12.2018 доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи гр.ФИО2 в споре с ООО «Лесное» по вопросу оспаривания действий (бездействия) КУ ООО «Лесное» при размещении объявления на торговой площадке МЭТС, оказание помощи связанной с защитой прав ФИО2 в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

В соответствии с п.3.1 соглашения №261-ФИЗ от 10.12.2018 размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в следующем порядке аванс 20000 рублей за определение правовой позиции, изучение документов и составление жалобы в УФАС РТ на действия (бездействие) КУ ООО «Лесное». Последующие действия адвоката оплачиваются в следующем размере:

20000 рублей за составление искового заявления в суд общей юрисдикции или арбитражный суд;

20000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, или на административное исковое заявление, или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу по делу, или составление мирового соглашения по делу;

10000 рублей за составление дополнительных процессуальных документов, ходатайств, письменных пояснений;

35000 рублей за каждый выход (выезд) адвоката или его помощника в органы государственной власти, судебные органы, судебные заседания, в том числе для получения и ознакомления с материалами дела.

30000 рублей за составление апелляционной или кассационной жалобы в случае несогласия доверителя с решением суда 1й или 2й инстанции.

Дополнительные услуги связанные с исполнением поручения оплачиваются доверителем по предварительному согласованию.

Согласно п.4.1 соглашения №261-ФИЗ от 10.12.2018 Доверитель возмещает Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы входят в стоимость выхода (выезда) адвоката или помощника и не подлежат возмещению доверителем; оплата работы привлекаемых Адвокатом специалистов (эксперты) согласно договорам и их расценкам; иные расходы государственная пошлина, нотариальные сборы, почтовые расходы в размере, предусмотренном законодательством, оплачивается самостоятельно доверителем путем перечисления по банковским реквизитам.

Согласно акту оказанных услуг №0016-ФИЗ от 11.09.2019 Исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 175 000 руб.:

- аванс по соглашению 261-ФИЗ от 10.12.2018г. юридические услуги и составление жалобы в УФАС РТ "О нарушении действующего законодательства ООО "Лесное" при проведении торгов и продажи объектов культурного наследия без указания ограничений – 20 000 руб.;

- юридические услуги по согл.261-ФИЗ от 10.12.2018г., составление отзыва на иск ООО "Лесное" и выезд в судебное заседание 15.05.2019г. АС РТ по делу №А65-3837/2019 (включая командировочные расходы и авиаперелет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург) – 55 000 руб.;

- юридические услуги по согл.261-ФИЗ от 10.12.2018г., составление дополнений и пояснений на иск ООО "Лесное" и выезд в судебное заседание 13.06.2019г. АС РТ по делу №А65-3837/2019 (включая командировочные расходы и авиаперелет Санкт-Петербург-Казань-Санкт-Петербург) – 45 000 руб.;

- юридические услуги по согл.261-ФИЗ от 10.12.2018г., составление отзыва на апелляционную жалобу КУ ООО "Лесное" ФИО1 и выезд в судебное заседание 04.09.2019г. в Одиннадцатый ААС по делу №А65-3837/2019 (включая командировочные расходы, проживание в гостинице и авиаперелет Санкт-Петербург-Самара-Санкт-Петербург), составление заявления о взыскании процессуальных издержек по делу ФИО2 – 55 000 руб.

Факт перечисления исполнителю денежных средств подтверждается бланками строгой отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Выбор представителя и заключение с ним договора обусловлен исключительно волеизъявлением стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 421, 781 ГК РФ.

Таким образом, заявитель вправе самостоятельно выбирать представителя (адвоката). Довод ООО «Лесное» о том, что заявитель должен был выбрать представителя из региона, в котором рассматривалось дело, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Согласно положениям статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (спору).

Таким образом, расходы, связанные с оказанием услуги по составлению жалобы в УФАС РТ "О нарушении действующего законодательства ООО "Лесное" при проведении торгов и продажи объектов культурного наследия без указания ограничений – 20 000 руб. и расходы, связанные с обеспечением доказательств, а именно оформления нотариально-удостоверенного протокола страницы электронной площадки МЭТС, на которой отсутствовала информация о продаже объекта культурного наследия на сумму в размере – 9 000 руб. суд первой инстанции верно признал понесенными не в связи с рассмотрением настоящего дела и не относящимся к категории судебных расходов, поскольку документ представлен на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ООО «Лесное» о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера истребуемых судебных расходов и взыскал судебные расходы в сумме 68 330,16 руб.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление отзыва в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.05.2019, 13.06.2019, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных издержек).

Так, заявителем подготовлен и представлен отзыв на заявление (т.1, л.д.55-57).

Представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.05.2019 интересы заявителя представлял представитель по доверенности ФИО4, заседание длилось 8 мин. и было отложено в связи с привлечением третьего лица.

В судебном заседании 13.06.2019 интересы заявителя представлял представитель по доверенности ФИО4, заседание длилось 24 м. 22 с.

Оказание услуги по подготовке дополнительных пояснений, не подтверждается материалами дела. Заявитель соответствующих доказательств не представил.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 представителем заявителя для приобщения к материалам дела представлены скриншоты с сайта (т.1, л.д.122-126).

Услуги по даче пояснений в судебном заседании 13.06.2019, фактически относятся к услуге по участию в судебном заседании.

Заявителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лесное» (т.3, л.д.24-26). Отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель участвовал в одном судебном заседании в апелляционном суде.

Так, в судебном заседании 04.09.2019 интересы заявителя представлял представитель по доверенности ФИО4 Заседание длилось 14 м. 29 с.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о взыскании судебных издержек составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема документов и нормативных актов.

Также в сумму судебных расходов включены транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы.

Исходя из положений п. 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В качестве доказательств понесенных расходов представителем заявителя в связи с проездом до г.Казани и обратно до г.Санкт-Петербург и до г.Самары и обратно до г.Санкт-Петербург представлены следующие документы:

- электронный проездной билет по маршруту Санкт-Петербург – Казань с отправлением 14.05.2019 в 23 ч. 35 м. и прибытием 15.05.2019 в 01 ч. 40 м. на сумму 3960 руб.;

- электронный проездной билет по маршруту Казань – Санкт-Петербург с отправлением 15.05.2019 в 20 ч. 55 м. и прибытием 15.05.2019 в 23 ч. 10 м. на сумму 3744 руб.;

- электронный проездной билет по маршруту Санкт-Петербург – Казань с отправлением 12.06.2019 в 17 ч. 55 м. и прибытием 12.06.2019 в 20 ч. 15 м. на сумму 4814 руб.;

- электронный проездной билет по маршруту Казань – Санкт-Петербург с отправлением 14.06.2019 в 20 ч. 55 м. и прибытием 14.06.2019 в 23 ч. 10 м. на сумму 5349 руб.;

- электронный проездной билет по маршруту Санкт-Петербург – Самара - Санкт-Петербург с отправлением 03.09.2019 в 16 ч. 15 м., прибытием 03.09.2019 в 19 ч. 40 м., отправлением 04.09.2019 в 17 ч. 10 м. и прибытием 04.09.2019 в 18 ч. 30 м. на сумму 12940руб.Всего на сумму 30 807 руб.

ООО «Лесное» считает, что понесенные заявителем расходы на проезд нельзя считать разумными и экономными, так как существуют более дешевые и экономичные виды общественного транспорта, осуществляющие перевозку пассажиров.

Между тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Лесное» надлежащими доказательствами не доказано превышение транспортных расходов разумного предела цен. Также обществом не доказана возможность добраться до места проведения судебных заседаний и обратно более оптимальным и экономным способом.

Основания для оценки данных расходов как неразумных и чрезмерных с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Обществом к возмещению предъявлены также расходы по проживанию в гостинице на сумму 4335 руб.

В рассматриваемом случае, представитель заявителя ФИО4 принимал участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 04.09.2019

В качестве документов, подтверждающих расходы на проживание в гостинице, представлены: счет с квитанцией от 03.09.2019 на сумму 4335 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Лесное», что представитель заявителя проживал в гостиничном номере категории "double"- стандартный однокомнатный номер с одной кроватью. При этом суд первой инстанции верно отметил, что право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, ООО «Лесное» не доказано, что с учетом даты проведения судебного заседания у представителя имелась возможность выбрать иные гостиницы, не подтверждено наличие свободных мест в более дешевых номерах при наличии оптимального уровня комфорта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оплату почтовых расходов в размере 1188,16 руб. за отправку копии отзыва на заявления (781,36 руб.) и отзыва на апелляционную жалобу (406,8 руб.) суд первой инстанции также верно посчитал обоснованной и подлежащей возмещению.

Доказательств понесения командировочных расходов заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о несении заявителем других судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции с учетом возражений ООО «Лесное» о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения ФИО2 за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 68 330,16 руб., из которых: судебные расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление отзыва, 10 000 за участие в судебных заседаниях; судебные расходы, связанные с участием представляя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., из которых 5 000 за участие в судебном заседании, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку отзыва на заявления и отзыва на апелляционную жалобу в размере 1188,16 руб., расходы связанные с проживанием и перелетом в размере 35 142 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 68 330,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-3837/2019 о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу № А65-3837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22 ноября 2019 года № 92 в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева