Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (вх. № 55289) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65- 25210/2020 о несостоятельности (банкротстве) Исламова Руслана Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года в отношении Исламова Руслана Робертовича (далее - Исламов Р.Р., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Алиуллов Булат Вагизович (далее - ФУ Алиуллов Б.В., финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 1 109 145 руб. 57 коп. долга, 406 руб. 31 коп. процентов в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление удовлетворено частично, требование в размере 1 109 145,57 руб. долга, 406,31 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 отменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность в размере 1 109 145,57 руб. – сумма основного долга, 406,31 руб. – проценты по кредиту по кредитному договору <***> от 26.08.2014, заключенному должником с ПАО «ВТБ».

Согласно п. 7 кредитного договора, договор обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <...>, кад. номер: 16:45:0201142:1861.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

На дату введения процедуры банкротства владельцем закладной по ипотеке выступает ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием к должнику.

Доказательства погашения заявленных требований не представлены.

В отношении установления требования в качестве залогового суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН в отношении должника по состоянию на 11.08.2021, 30.05.2019 зарегистрировано прекращение права должника в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, кад. номер: 16:45:0201142:1861, что фактически указывает на отсутствие объекта недвижимости в конкурсной массе.

В компетенцию суда, рассматривающего требование кредитора в деле о банкротстве, не входит проверка достоверности записи ЕГРН или ревизия законности действий государственного регистратора прав на недвижимое имущество.

В связи с отсутствием объекта недвижимости в конкурсной массе в части признания за кредитором статуса залогового суд первой инстанции признал требование не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, включил требование в размере 1 109 145,57 руб. долга, 406,31 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов, а в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРН записи о прекращении права собственности должника на заложенное недвижимое имущество, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется выписка из ЕГРН, в которой имеются сведения о прекращении 30.05.2019 права собственности должника на предмет залога (л.д. 66). Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРН, представленной вместе с апелляционной жалобой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу № А65- 25210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

Н.Б. Назырова