Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу №А65-10092/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Закамье",

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о признании, об обязании, о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ИНН <***>), ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором истец, с учетом исковых требований, просил:

1. Признать незаконной реконструкцию нежилого здания склада №504 площадью, 2 468 кв. м. с кадастровым номером 16:52:020201:221, расположенный по адресу: <...> пос. Сидоровка, территория Закамья.

2. Признать самовольной постройкой нежилое здание склада №504 площадью, 2 468 кв. м. с кадастровым номером 16:52:020201:221, расположенный по адресу: <...> пос. Сидоровка, территория Закамья.

3. Обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, кадастровый номер: 16:52:020201:638, расположенный по адресу: <...> промзона, принадлежащем истцу по договору аренды № №3135 от 30.12.2004г, путем приведения объекта недвижимости - склада №504, кадастровый номер 16:52:020201:221 в первоначальный вид за счет ответчика, а именно:

- обязать демонтировать входную группу с северной стороны общей площадью 7,0 кв.м.;

- обязать демонтировать помещение котельной с восточной стороны площадью 3,5 кв.м.;

- обязать демонтировать с западной стороны пандус на площади 14,8 кв.м., лестницу на площади 6,3 кв.м., складского дебаркадера площадью 122,9 кв.м.

4. Взыскать денежную сумму, установленную за каждый день неисполнения решения суда за период со дня вынесения решения до момента исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца и третьего лица - ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела межевого плана от 18.12.2023.

Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцаапелляционную жалобу не поддержал, просил решениесуда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:638 площадью 16 138 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промзона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения проездов (под проезды, благоустройство, озеленение).

Согласно договору аренды №3135 от 30.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015), заключенному между истцом и Администрацией города Набережные Челны, земельный участок предоставлен истцу в аренду на срок с 30.12.2004 по 11.03.2050.

Ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажный склад №504 площадью 2 468 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020201:221, расположенный на земельном участке площадью 3 038 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020201:33 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, территория Зкамья, и также согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020201:638.

Согласно техническому паспорту 1980 года площадь склада составляла 619,9 кв.м.

По данным технической инвентаризации на 22.11.2005 площадь объекта увеличилась до 2 212,3 кв.м.

Впоследствии площадь склада увеличилась до 2 468 кв.м., сведения о чем отражены в ЕГРН.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате реконструкции здание ответчика вышло за пределы принадлежащего последнему земельного участка и на данный момент частично расположено на земельном участке истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца),

По своему правовому характеру заявленные истцом негаторные требования представляют собой требования собственника или обладателя иного вещного права, направленные на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением истца владения вещью.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308 -ЭС15-15458).

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по РТ №12-36@06046-э от 20.03.2023, согласно которому в результате проведенного осмотра, обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что фактическое местоположение склада с кадастровым номером 16:52:020201:221 не соответствует сведениям о границах, внесенным в ЕГРН, и смещено в западном направлении на 3,4-3,7 м. Отдельные части здания расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 16:52:020201:33 площадью 61 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020201:638, предоставленном в аренду истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был назначен совместный осмотр, проведенный 05.09.2023 с участием кадастрового инженера, инженера-геодезиста и представителей сторон. Согласно заключению кадастрового инженера в результате геодезических измерений выявлены пересечения здания с земельным участком с кадастровым номером 16:52:020201:638 на общей площади 199,5 кв.м., а именно:

1) с северной стороны от 0,16 м. до 2,3 м. на общей площади 7,6 кв.м.,

2) с восточной стороны (помещений котельной) от 1,49 м. до 1,52 м. на площади 3,5 кв.м.,

3) с западной стороны:

- от 1,28 м. до 1,6 м. на площади 31,6 кв.м.

- от 0,26 м. до 5,5 м. на площади 122,9 кв.м.

- от 0,9 м. до 1,01 м. на площади 7,8 кв.м.

- от 0,76 м. до 0,85 м. на площади 5,0 кв.м.

- лестница на 1-й этаж и лестница на 2-й этаж на общей площади 6,3 кв.м.

- пандус на площади 14,8 кв.м.

В качестве доказательства согласования выхода склада частично на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:638 с его собственником, ответчик ссылается на наличие в составе проектной документации на реконструкцию склада архитектурного решения со штампом о согласовании 03.09.2012 главным архитектором г. Набережны Челны ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование архитектурного облика здания не свидетельствует о согласовании места его нахождения частично на территории муниципального земельного участка, более того, рассмотрение данного вопроса не входит в полномочия указанного должностного лица.

Согласно письму МУП «СГР», адресованному Исполнительному комитету г. Набережные Челны, сведения о согласовании границ земельных участков с учетом реконструкции склада и межевой план с актом согласования границ смежными землепользователями отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доказательств согласования выхода склада частично на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:638 в материалах дела, в том числе в истребованных судом материалах регистрационного и кадастрового дел, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании реконструированного склада, частичного размещенного на земельном участке, не предоставленном для размещения данного здания, являются обоснованными.

При этом довод ответчика о том, что здание склада не является вновь возведенным объектом недвижимости, в связи с чем на него не распространяются положения ст.222 ГК РФ, арбитражным судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что склад был приобретен по договору купли-продажи от 27.06.2019 и впоследствии пристройки не возводились, изменения в объект осуществлены предыдущим собственником ФИО4 Суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником склада и земельного участка является ответчик, на которого исходя из смысла и существа действующего законодательства и возлагается ответственность, учитывая, что только собственник вправе производить работы в отношении принадлежащего ему имущества.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Указанные разъяснения приведены в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда РФ №305-ЭС14-8858 от 14.07.2015, №32-КГ15-14 от 03.11.2015, №305-ЭС15-6246 от 28.06.2016 №308-ЭС21-4935 от 15.09.2021 и т.д., п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Истцом заявлено требование о приведении объекта в первоначальное состояние путем обязания ответчика:

- демонтировать входную группу с северной стороны общей площадью 7,0 кв.м.;

- демонтировать помещение котельной с восточной стороны площадью 3,5 кв.м.;

- демонтировать с западной стороны пандус на площади 14,8 кв.м., лестницу на площади 6,3 кв.м., складского дебаркадера площадью 122,9 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности проведения указанных работ с целью приведения в состояние, существовавшее до их проведения, в материалах дела отсутствуют, ответчиком соответствующие доводы не заявлялись.

В связи с изложенным арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и подлежащие выполнению работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает возможным установить срок, равный тридцати дням после вступления решения в законную силу. В случае невозможности исполнения решения в установленный срок по объективным обстоятельства ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1 -П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка в размере 1 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу №А65-10092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко