Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года о возвращении заявления об оспаривании сделки по делу №А49-4180/2018 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 21 мая 2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 06.12.2018 завершена процедура реструктуризации долгов, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 октября 2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в связи с тем, что рассмотрение дела по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения должника (ФИО2) о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) завершена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

08 ноября 2019 в арбитражный суд обратились: ФИО1 (определением суда от 21.06.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника) и кредитор ФИО5 (требования в сумме 3 442 550 руб. 26 коп. включены в реестр требований определением суда от 14.11.2018) с заявлением о признании договоров залога №003-1-З/16 от 22.03.2016, №003-2-З/16 от 22.03.2016, №005-2-3/16 от 08.04.2016, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 по делу №А49-4180/2018заявление ФИО1 о признании сделки недействительной возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 26.12.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебное заседание отложено с целью формирования единообразия судебной практики на 20.02.2020.

В адрес апелляционного суда отзывы и иные документы не поступили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ №33/к от 28.01.2020) произведена замена судьи Серовой Е.Н. на судью Садило Г.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров залога от 22.03.2016 №003-1-З/16, № 003-2-З/16 и от 08.04.2016 №005-2-З/16, заключенных должником ФИО2 и АКБ «МВБ» (АО) в обеспечении обязательств ООО «ТД «Пенза-Декор» недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО5 и ФИО1, ссылались на то, что являются мажоритарными кредиторами должника.

Указав на то, что в рассматриваемом случае ФИО1 не может являться заявителем в споре об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, поскольку не входит в число лиц, которым названной нормой Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставлено право на самостоятельное оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а следовательно он не имеет процессуального права на обращение с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1

Соглашаясь с определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в суд с заявлением об оспаривании сделки должника может обратиться кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного дела о банкротстве ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проверив полномочия ФИО1 на подачу заявления об оспаривании сделки кредитной организации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем у него отсутствует право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Неверное указание суда первой инстанции на возврат заявления подлежит устранению путем внесения изменения в резолютивную часть судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года о возвращении заявления об оспаривании сделки по делу №А49-4180/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 об оспаривании сделки по делу №А49-4180/2018 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило