Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 12 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу № А72-9690/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» (ОГРН <***>), Ульяновская область, Старомайнский район, с. Татарское Урайкино

с участием заинтересованных лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, гор. Ульяновск,

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Старая Майна,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

об установлении факта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 10.06.2013;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кызыл-Су» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Татарское Урайкино, указав в решении по делу, что оно является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Администрация муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года суд заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» оставил без рассмотрения.

Заявитель - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кызыл-Су», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным; вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела архивной справки от 20 июня 2013 года № 85-т.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у заявителя имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии дополнительных доказательств – архивной справки от 20 июня 2013 года № 85-т, отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод заявителя о том, что архивная справка была получена после принятия судебного акта суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» следует, что правопредшественником последнего были построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости по предмету заявления.

Из материалов дела усматривается и заявителем не отрицалось, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кызыл-Су» обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом по предмету заявления как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, указав, что установление данного юридического факта необходимо заявителю для регистрации права собственности на имущество.

Таким образом, заявленное требование заключается в установлении наличия права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Заявитель в рамках настоящего дела намерен установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на объекты недвижимости. Однако, вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен в исковом порядке.

В делах особого производства устанавливаются сами факты, а не их правовые последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» оставил без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд должен был рассматривать заявление по существу.

Судебная коллегия с данными доводами заявителя согласиться не может исходя из следующего.

Особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17 февраля 2004 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13.

Данные рекомендации нашли свое отражение в арбитражной практике по данной категории дел (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 года № 9358/07, от 31 января 2007 года № 75/07).

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Фактически заявитель ставит вопрос о наличии у него права собственности на объекты.

Таким образом, Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кызыл-Су» подано заявление, содержащее требование не об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Однако такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал на возможность оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года, принятого по делу № А72-9690/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу № А72-9690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев