Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-24248/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, Похвистневский район, с. Первомайск,

о взыскании 538831 руб. 62 коп. – задолженности и 346467 руб. 57 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее – ГУП СО «Велес», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 630432 руб. 99 коп., в том числе: 538831 руб. 62 коп. – задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договорам № 73В КРС-ТК от 01.12.2014, № 74В КРС-ТК от 16.12.2004, 91601 руб. 37 коп. – пени.

До принятия конечного судебного акта по делу истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований вх.№204 976 от 22.11.2018, из которого следует, что истец фактически просил увеличить первоначально заявленные требования за счет увеличения периода взыскания вознаграждения за пользование товарным кредитом и увеличения периода начисления пени за несвоевременную оплату.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 592708 руб. 29 коп., пени в размере 346467 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление истца об уточнении размера исковых требований и отказано в его принятии в части увеличения суммы основной задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом, поскольку истцом заявлен дополнительный период взыскания (третий квартал 2018 года), что является дополнительным требованием и противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял заявление истца от увеличении размера исковых требований в части увеличения размера взыскиваемых пени, поскольку в этой части ответчиком положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, общая сумма исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, составила 885299 руб. 19 коп., в том числе: 538831 руб. 62 коп. – задолженность, 346467 руб. 57 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 835601 руб. 38 коп, в том числе: 538831 руб. 62 коп. – задолженности, 296769 руб. 76 коп. – пени, а также 15609 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ответчика в размере 3935 руб.; с истца в размере 1162 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2014 по 16.12.2014 между ГУП СО «Велес» и ИП ФИО2 были заключены договоры товарного кредита:

1) № 7ЗВ КРС-ТК от 01.12.2014 на передачу 88 голов КРС на сумму 4900825 руб. 12 коп. В период действия договора сторонами заключено соглашение об отступном от 17.08.2017, по которому стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств ответчика путем передачи истцу 19-ти голов КРС на сумму 1242000 руб.;

2) № 74В КРС-ТК от 16.12.2014 на передачу 24 головы КРС на сумму 616524 руб. 02 коп.

Пунктами 1.1. указанных договоров предусмотрено, что истец обязуется передать ответчику в собственность товар – поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС) в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договоров, в свою очередь, ответчик обязался возвратить товар того же рода и качества в соответствии с графиком возврата, а также ежеквартально оплачивать истцу вознаграждение за пользование товарным кредитом.

Пунктами 6.2. договоров предусмотрена неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за пользование кредитом в размере 0,5% от неуплаченной суммы за день просрочки.

Факт передачи КРС от истца к ответчику подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 4.11. договоров ответчик обязан ежеквартально оплачивать истцу вознаграждение за пользование товарным кредитом в размере 8,25% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам товарного кредита от 29.09.2017 вознаграждение за пользование товарным кредитом с 01.10.2017 составляет 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров.

Указанные проценты (вознаграждение за пользование товарным кредитом) по условиям договоров начисляются со дня передачи товара до дня возврата включительно. Оплата должна производится ответчиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и наличие задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарными кредитами за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 по договору № 7ЗВ КРС-ТК от 01.12.2014 в размере 426869 руб. 18 коп. и по договору № 74В КРС-ТК от 16.12.2014 в размере 111962 руб. 44 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 392 от 18.07.2018 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия получена ответчиком 21.07.2018 и оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров товарного кредита, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выдачи товарных кредитов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарными кредитами за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 538831 руб. 62 коп. (в том числе: по договору № 7ЗВ КРС-ТК от 01.12.2014 в размере 426869 руб. 18 коп. и по договору № 74В КРС-ТК от 16.12.2014 в размере 111962 руб. 44 коп.), а также пени в сумме 336769 руб. 76 коп., в том числе: 266793 руб. 24 коп., начисленные на сумму долга 426869 руб. 19 коп. за период с 21.07.2018 по 22.11.2018, и 69976 руб. 52 коп., начисленные на сумму долга 111962 руб. 44 коп. за период с 21.07.2018 по 22.11.2018.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции допущена математическая ошибка при подсчете размера пени: вместо 336769 руб. 75 коп. неверно указана сумма 296769 руб. 76 коп., а также математическая ошибка при расчете размера государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку данное несоответствие носит характер арифметической ошибки и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в уточнении исковых требований являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-24248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина