Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу № А65-20230/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Краснодар, пгт. ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 100 руб. долга, 3 710 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Краснодар, пгт. ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41100 руб. долга, 3710 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Краснодар, пгт. ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайнКонсалтинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 41100 руб. долга, 3710 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и факт их выполнения надлежаще доказан, необоснован. Также, заявитель указывает, что исполнитель работ к участию в деле не привлекался, доказательств исполнения обязательств по договору не представлены, такие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства надлежащего оказания услуг, отчеты по аудиту сайта и исправлению ошибок в программном коде ответчику не направлялись, оптимизация сайта не проводилась, написание контента на основные разделы сайта не осуществлялось. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт смены пароля доступа к управлению сайтом. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно принял решение о том, что электронная переписка с исполнителем не может являться доказательством. Кроме того, заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции присутствуют неоднократные подмены исполнителя истцом, упоминание в качестве Цедента организации, никаким образом не имеющую отношения к рассматриваемому делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО», (исполнитель) и ООО «Фаворит» (заказчик) 27.03.2013г. заключен договор №КР-219 на привлечение целевого трафика на сайт, согласно которому исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а именно привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора. Началом выполнения работ является 27.03.2013г. Периодом работ считается 1 месяц (п.п. 3.1., 3.2. договора). В рамках данного договора исполнителем выполнялись работы по привлечению целевого трафика.

Ответчик, не удовлетворённый объемом и качеством оказанных исполнителем услуг, направил 24.05.2013г. в адрес последнего уведомление о расторжении договора (л.д.25). В данном письме ответчик указывает, что последним днём договора считает 24.05.2013г.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно с пунктом 7.12 договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, стороны договорились признавать юридическую силу только оригиналов документов.

Согласно пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв, оригинал уведомления о расторжении договора был получен им 27.05.2013г., следовательно, с этой даты надлежит исчислять 30-дневный срок, установленный пунктом 7.12 договора.

В период с 27.05.2013г. по 26.06.2013г. истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными сведениями о посещаемости сайта.

Согласно п. 3.6, 3.7 договора, приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта приема-передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснование возражения против подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора исполнителем направлены акты №89 от 27.05.2013г. (л.д.19) и №131 от 26.06.2013г. (л.д.21). Доказательства направления представлены в материалы дела (л.д.20, 22).

Кроме того, согласно п. 7.8 договора в случае расторжения настоящего договора ранее чем через 12 месяцев с даты начала работ, указанной в п.3.1 настоящего договора, по инициативе заказчика или согласно п.7.7 настоящего договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанно в п.4.4 настоящего договора.

Под оптимизацией сайта понимается комплекс действий по приведению структуры и содержания ресурса в соответствие с требованием поисковых систем для обеспечения его эффективного продвижения по заранее определенным запросам.

Согласно п.4.4 договора стоимость проведения оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями в размере составляет 15000 руб.

В связи с расторжением договора по инициативе заказчика исполнитель актом приема-передачи от 29.05.2013г. (л.д.24) оформил выполнение вышеуказанных работ и также направил акт в адрес ответчика (л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.7 договора при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приёма-передачи, либо обоснованных возражений против подписания акта приёма-передачи согласно пункту 3.6 договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Ответчик акты не подписал.

Однако, возражений по указанным актам, в том числе по качеству оказанных услуг не направил.

Сумма долга за выполненные работы за период с 27.05.2013г. по 26.06.2013 г. по актам №89 от 27.05.2013г. и №131 от 26.06.2013г. составила 26100 руб.; стоимость работ по оптимизации сайта заказчика, согласно п.4.4 договора, составила 15000 руб. Итого общая сумма задолженности ответчика составляет 41100 руб.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о невыполнении истцом предусмотренных по договору работ не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки работ, доказательства направления данных актов ответчику - квитанции с описью вложения а также копии отчетов о посещаемости сайта. В актах отражены виды работ в виде работ по привлечению целевого трафика, ежемесячные работы. Ответчиком данные документы в порядке пункта 3.7 договора с момента получения претензии до обращения истца в суд опровергнуты не были. Изучив вопрос расторжения договора, суд пришёл к выводу, что данные работы выполнялись в период действия договора - до истечения 30-дневного срока с момента уведомления о расторжении договора.

Кроме того, из представленной ответчиком электронной переписки с исполнителем усматривается что услуги по договору оказывались, однако, ответчиком были заявлены возражения относительно качества оказываемых услуг.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг с ненадлежащим качеством ответчик в материалы дела не представил. Изложенные ответчиком в дополнении к отзыву доводы о некачественном оказании услуг конкретными доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком распечатки электронной переписки с истцом сами по себе такими доказательствами не являются.

Довод ответчика о неполучении актов от истца также отклоняется, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления данных актов ответчику.

Довод заявителя жалобы об одностороннем изменении пароля для проверки работы истца в качестве доказательства неоказания истцом услуг в рассматриваемый период также не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что смена пароля делает невозможным оказание услуг, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о возникновении у ответчика денежного обязательста согласно условиям договора.

Между ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО» (цедент) и ООО «СкайЛайн Консалтинг» (цессионарий) 06.09.2013г. заключено соглашение №8 об уступке права требования (цессия), согласно которому последнему передано право требования уплаты суммы долга в размере 41 100 руб., возникшего в рамках договора №КР-219 от 27.03.2013г. на привлечение целевого трафика на сайт.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к ООО «СкайЛайн Консалтинг» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО».

Истец в адрес ответчика направил претензию за исх. №18 от 26.06.2013г. с требованием оплатить долг в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик на претензию не отреагировал, доводов о некачественно выполненных исполнителем работах истцу не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с договором.

Согласно пункту 6.2.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размер 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с пунктом 6.2.1 договора размер неустойки за период с 30.05.2013г. по 26.06.2013г. составляет 3710 руб. (согласно расчету изложенному в иске).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления ответчиком сделано не было.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных истцом расходов представлены договор №63 оказания услуг представительства от 09.09.2013г. и расписка о получении денег от 09.09.2013г. в размере 10000 руб.

При этом предметом договора №63 от 09.09.2013г. является не только непосредственное представление интересов в суде, но и подготовка, составление искового заявления, отслеживание информации, исполнение судебных определений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так как ответчиком доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствую пределам разумности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу № А65-20230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья К.К. Туркин