Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Сирокко Аэроспейс», г.Москва на решение арбитражного судаУльяновской области от 21 февраля 2007 г. по делу А72-9009/2006г. (судья Хохлова З.П.) по иску ООО «Сирокко Аэроспейс», г.Москва к ООО «Авиастар-Учебный центр», г.Ульяновск о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сирокко Аэроспейс», г.Москва (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Авиастар-Учебный центр», г.Ульяновск (далее ответчик) о признании недействительными решений, принятых советом директоров общества 15.08.2006г. протокол № 18.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд основывался на том, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательств проведения заседания Совета директоров общества ООО «Авиастар-Учебный центр» от 15.08.2006г. и наличия самого решения нет.

В апелляционной жалобе заявитель, - истец ООО «Сирокко Аэроспейс» просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, относящиеся к принятию решений 15.08.2006г. нелегитимным советом директоров и не приняты меры к истребованию доказательств: оспариваемых решений от 15.08.2006г., протокол № 18.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным по ст. 123 АПК РФ, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 21 февраля 2007 г.

Истец, - ООО «Сирокко Аэроспейс», являясь участником ООО «Авиастар-Учебный центр», в соответствии с правами, предоставленными п. 3 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит признать недействительным решения, принятые советом директоров общества 15.08.2006г. протокол № 18 о созыве внеочередного общего собрания участников, считая, что это решение принято неполномочным советом директоров.

О том, что состоялось собрание совета директоров 15.08.2006г. истец узнал только из полученного им уведомления, согласно которого в соответствии с решением Совета директоров ООО «Авиастар - Учебный центр» от 15.08.2006г. (протокол №18), принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Авиастар - Учебный центр» на 20.10.2006г. с предполагаемой повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2.Прекращение полномочий Совета директоров ООО «Авиастар Учебный центр».

3.Избрание Совета директоров ООО «Авиастар Учебный центр».

4.Изменения в Устав и Учредительный договор Общества

Уведомление подписано директором ООО «Авиастар-УЦ» ФИО2 (л.д. 27).

Суд первой инстанции на основании ранее состоявшегося судебного акта (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2006г. по делу №А72-5723/06-25/255 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сирокко Аэроспейс» г. Москвы) о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников ООО «Авиастар - Учебный центр» 24.05.2006г. об избрании совета директоров и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, пришел к обоснованном выводу, что Совета директоров общества в составе: ФИО3, ФИО4 и ФИО2 является незаконным и неуполномоченным органом по отношению к обществу.

23.10.2006г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Авиастар Учебный центр», с повесткой дня, в том числе об избрании нового состава директоров и было принято решение об избрании в состав Совета директоров ФИО5, ФИО6., ФИО7

23.10.2006г. состоялось заседание совета директоров ООО «Авиастар Учебный центр» в соответствии с решением которого подтверждены полномочия директора ООО «Авиастар - Учебный центр»- ФИО5, что также подтверждено и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авиастар Учебный центр» по состоянию на 26.12.2006г. (л.д. 105).

Следовательно, уведомление о проведении общего собрания, полученное истцом и направленное ему на основании оспариваемого им решения от 20.07.2006г. и подписанное директором общества ФИО2 (л.д. 27) является незаконным.

В тоже время, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров от 15.08.2006г. протокол № 18.

Протокол оспариваемого решения Совета директоров общества истцом не представлен, со ссылкой на его отсутствие.

Суд первой инстанции неоднократно направлял гражданину ФИО2 определения суда об истребовании протокола № 18 от 15.08.2006г., но данные доказательства суду не представлены (л.д. 103, 146).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры к истребованию доказательств. В частности, не наложен штраф на бывшего директора общества ФИО2, апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 65, 67. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается надлежащими документами.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в случае невозможности представить доказательства, в силу п. 4 ст. 66 лицо. участвующее в деле должно представить суду обоснованное ходатайство об истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательств, место его нахождения.

В данном случае истец не представил достаточных и обоснованных доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемый им протокол № 18 находится именно у ФИО2, истцом также не заявлено и ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве свидетеля.

В связи с чем у суда не было процессуальных возможностей на истребовании данного доказательства у указанного лица.

К тому же, в соответствии со 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, обязано хранить общество.

В материалах дела имеется письмо от 3..11.2006г., подписанное легитимным директором общества ФИО5 о том, что оспариваемого протокола № 18 от 15.08.2006г. ни в подлинном виде, ни в заверенной копии в документах общества нет (л.д. 8).

В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что, поскольку нет доказательств проведения заседания Совета директоров общества ООО «Авиастар - Учебный центр» от 15.08.2006г. и наличия самого решения, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующих протоколов (решений) недействительными, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и решение от 21 февраля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного судаУльяновской области от 21 февраля 2007 г. по делу А72-9009/2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева