Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1, 60/12» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по делу №А65-20165/2019 (судья Галимзянова Л.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1, 60/12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании основного долга в размере 149399 руб. 99 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1, 60/12»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267176 руб. 48 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью СК «СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1, 60/12» (далее – ООО «УК «ФИО1, 60/12», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в размере 149399 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «УК «ФИО1, 60/12» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267176 руб. 48 коп.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «СТМ» (далее – ООО СК «СТМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 исковое заявление ООО «УК «ФИО1, 60/12» удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «ФИО1, 60/12» взысканы задолженность в размере 62099 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «ФИО1, 60/12» отказано. С ООО «УК «ФИО1, 60/12» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2073 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 общим собранием собственников нежилых помещений офисного здания по адресу: <...>, создано ООО «УК «ФИО1, 60/12» с целью управления общим имуществом указанного здания и обеспечения собственников коммунальными и эксплуатационными услугами (т. 1, л.д. 37-40).

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на 4 этаже дома № 60/12 по ул. ФИО1 г. Казани (далее – спорное нежилое помещение).

Между ООО «УК «ФИО1, 60/12» (управляющая компания) и ИП ФИО2 (собственник) был заключен договор управления офисным зданием по ул. ФИО1, 60/12, г. Казани № 1 от 17.01.2019 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества офисного здания, расположенного по адресу: <...>, в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления офисным зданием деятельность (т. 1, л.д. 13-15).

В пункте 2.2.1. договора предусмотрено, что собственники обязуются производить оплату за офисное помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платежей за коммунальные услуги, платы за содержание офисных помещений и общего имущества собственников, платы на расходы, связанные с деятельностью управляющей компании.

Размер платы на расходы, связанные с деятельностью управляющей компании, состоит из платы на содержание штата управляющей компании и размера установленных обязательных налогов и сборов и является обязательным платежом наравне с оплатой коммунальных услуг (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора тарифы на услуги содержания офисных помещений и общего имущества собственников соответствуют тарифам, установленным в договорах подрядных организаций соответствующих услуг.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке, умноженных на тариф услуги, утвержденный в установленном законом порядке. Плата за отопление производится по показаниям счетчика теплоэнергии, умноженным на тариф услуги, утвержденный в установленном законом порядке, пропорционально площади помещений (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора плата за нежилое помещение и расходы, связанные с деятельностью управляющей компании, вносятся ежемесячно до третьего числа текущего месяца. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей компанией, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 обеспечивал организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества офисного здания, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном здании, в том числе ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие по состоянию на 22.05.2019 задолженности в размере 85200 руб. 92 коп., истец 23.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней произвести оплату указанной задолженности (т. 1, л.д. 9-12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 149399 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в том числе:

- задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию нежилого помещения в размере 62099 руб. 99 коп.;

- задолженности по услуге «управление офисным зданием» в размере 87300 руб.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 267176 руб. 48 коп.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

ИП ФИО2 с 2009 года являлась собственником помещений 1-9, 3-5, 16-19 по адресу: РТ, <...>.

Управление зданием в части обеспечения его коммунальными и эксплуатационными услугами, а также содержанием здания занимается ООО «УК «ФИО1, 60/12».

Между ИП ФИО2 и ООО СК «СТМ» был заключен договор купли-продажи помещений от 03.11.2015. Акт приема-передачи помещений новому собственнику был подписан в тот же день. С момента передачи помещений ИП ФИО2 перестала быть их собственником. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности за новым собственником (ООО СК «СТМ») было зарегистрировано 26.11.2015 (т. 2, л.д. 15-21).

Вместе с тем, за период с 26.11.2015 по 31.12.2016 ИП ФИО2 продолжала производить платежи в адрес управляющей компании за нового собственника на основании выставленных счетов. При этом платежи производились ФИО3 с указанием в назначении платежа: «За ФИО2». Всего за указанный период на счет управляющей компании было перечислено 267176 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 31-54).

Полагая, что перечисленная за нового собственника помещений (ООО СК «СТМ») сумма за оказанные услуги является неосновательным обогащением управляющей компании, ИП ФИО2 предъявила к ООО «УК «ФИО1, 60/12» встречный иск.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу условий договора и прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание нежилого помещения и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в офисном здании.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию нежилого помещения в размере 62099 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по услуге «управление офисным зданием» в размере 87300 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 4.1., 4.2. договора в совокупностью с иными пунктами договора, пришел к обоснованному выводу, что обязанность собственника по оплате такой услуги как «управление офисным зданием» договором не предусмотрено, также как и не установлен ее размер.

При этом пунктом 2.1.7. договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется выполнять дополнительные поручения по управлению офисным зданием при условии решения общего собрания собственников за дополнительную плату, в размере, согласованном с общим собранием собственников.

Исходя из смысла статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1.7. договора, принятие решения по дополнительному поручению управляющей компании по управлению офисным зданием относится к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании. Такое согласие является подтверждением того, что права и законные интересы всех собственников помещений в офисном здании действиями управляющей компании не нарушены.

Доказательства того, что общим собранием собственников нежилых помещений в офисном здании было принято решение об установлении размера платы за оказание услуги «управление офисным помещением», истцом в материалы дела не представлены.

ИП ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «УК «ФИО1, 60/12» суммы неосновательного обогащения в размере 267176 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, указав, что сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать ответчик, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу №А65-28300/2016 включена в реестр требований кредиторов ООО СК «СТМ».

Рассматривая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за платежи, осуществленные в период с 10.12.2015 по 08.08.2016, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным ответчиком требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь только с 30.08.2017 (с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «СТМ»), то есть, с момента, когда ответчик узнал о нарушении его прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ИП ФИО2 не могла не знать о том, что с 26.11.2015 она перестала быть собственником нежилых помещений 1-9, 3-5, 16-19 по адресу: РТ, <...>, и тем не менее продолжала перечисление денежных средств управляющей компании.

Поскольку ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцу с 26.11.2015, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, совершенному после указанной даты (10.12.2015, 21.01.2016, 24.02.2016, 22.03.2016, 08.04.2016, 12.05.2016, 06.06.2016, 08.08.2016, 02.09.2016, 25.10.2016).

Встречный иск предъявлен в суд 23.08.2019, что следует из входящего штампа суда на встречном исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за платежи, осуществленные в период с 10.12.2015 по 08.08.2016, ответчиком пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в данном случае ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны указанные обстоятельства.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, на которых основан встречный иск, оплаты производились на основании выставленных в указанный период счетов на оплату.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на то, что управляющая компания не была осведомлена о переходе права собственности на указанные помещения, в связи с чем счета выставлялись ИП ФИО2, договор с ООО СК «СТМ» был заключен управляющей компанией лишь 01.06.2017.

Доказательства надлежащего извещения управляющей компании о смене собственника вышеуказанных помещений ИП ФИО2 не представила.

Признавая необоснованной ссылку ответчика на претензию, направленную управляющей компанией в адрес третьего лица (ООО СК «СТМ») в 2017 году, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не влияет на установление обязательств между сторонами по делу, тем более, что управляющая компания не взыскала сумму долга с третьего лица и не заявлялась в реестр требований кредиторов третьего лица.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на наличие неких устных договоренностей с истцом о возвращении перечисленных за третьего лица сумм после оплаты услуг третьим лицом правомерно не принята судом первой инстанции как не подтвержденная документально.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил, что до августа 2017 года ИП ФИО2 не обладала сведениями, что не обязана оплачивать счета на оплату, и что действия по оплате денежных средств в пользу управляющей компании производились ей будучи учредителем управляющей компании с целью обеспечения ведения нормальной деятельности компании.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 (резолютивная часть) ООО СК «СТМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.08.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «СТМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования в размере 9209439 руб. 78 коп., в том числе неосновательного обогащения в части осуществления платежей управляющей компании ФИО1 60/12 за период с 03.11.2015 по 06.02.2017 (т. 2, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-28300/2016 требование ФИО2 в размере 542775 руб. 78 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «СТМ» (т. 2, л.д. 72-74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать ответчик, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу №А65-28300/2016 включена в реестр требований кредиторов ООО СК «СТМ» в общей сумме 542775 руб. 78 коп. Данный факт ответчиком опровергнут не был, а также был подтвержден конкурсным управляющим ООО СК «СТМ» в судебном заседании.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на взыскание произведенных за третьего лица платежей путем включения в реестр требований его кредиторов. Следовательно, действия ответчика направлены на повторное взыскание сумм, ранее включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «СТМ».

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о том, что несмотря на включение суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО СК «СТМ», указанная сумма ИП ФИО2 возмещена не была и долг не погашен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не может являться основанием для повторного обращения в суд с теми же требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по делу №А65-20165/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1, 60/12» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина